Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214484
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214484.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: R. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.,
v konaní o zaplatenie 64,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,95 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne z dlžnej sumy, od 26.3.2015 až do zaplatenia v lehote do troch dní, od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu, vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 30.11.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 64,95 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne, z dlžnej sumy, od 26.3.2015 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to
na základe nezaplateného poistného, vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. 610/022119-3.

2. Okresný súd Zvolen doručil žalobu žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Okresný súd Zvolen nariadil pojednávanie na deň 2.10.2017, pričom pojednával v neprítomnosti
žalobcu, za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, t.j. oznámením o doručovaní predvolania na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke.

4. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s poistnou zmluvou, ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že sa pridržiava v celom rozsahu písomne podanej
žaloby a žiada žalobe vyhovieť.

7. Súd z pripojenej poistnej zmluvy č. 610/022119-3 zistil, že dňa 11.6.2012 uzatvoril žalovaný so
žalobcom túto poistnú zmluvu so začiatkom poistenia od 12.6.2012, predmetom ktorej bolo úrazové
poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Žalovaný uhradil

poistné od začiatku poistenia dňa 12.6.2012 do 11.12.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.8. Podľa ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje

upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

9. Poistná zmluva zanikla dňa 25.3.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote,

pričom žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie poistného výzvou zo dňa 17.2.2015. Žalovaný v tejto
výzve bol zároveň upozornený, že poistná zmluva zanikne uplynutím mesačnej lehoty, ktorá plynie od
5 - teho dňa od prevzatia tejto výzvy.

10. Súd z listinného dôkazu, označeného ako zánik poistnej zmluvy zistil, že týmto listom žalobca
oznamoval žalovanému dňa 14.4.2015, že predmetná poistná zmluva zanikla dňa 25.3.2015 z dôvodu

nezaplatenia poistného v stanovenej lehote. Výzva na zaplatenie poistného bola žalovanému doručená
dňa 24.2.2015. Z tohto dôvodu bol vyzvaný, aby žalovaný zaplatil dlžnú sumu vo výške 64,95 €.

11. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, nakoľko podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených
v žalobnom návrhu. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami bola uzavretá dňa 11.6.2012 poistná
zmluva, predmetom ktorej bolo úrazové poistenie. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Žalovaný napriek výzve žalobcu nezaplatil poistné za obdobie od 12.12.2014 do 25.3.2015, pričom
poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného, v zákonom stanovenej lehote dňa 25.3.2015.
Z tohto dôvodu žalobca má nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy
a to v sume 64,95 €. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 64,95 €.

13. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne, odo dňa nasledujúceho po zániku
poistného, t.j. odo dňa 26.3.2015 zo sumy 64,95 €, keďže požadovaný úrok z omeškania zodpovedá
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohtorozhodnutia,keďžežalobcabolvcelomrozsahuúspešnýapretománároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému v celom rozsahu.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355

ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručeniepodania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).