Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/164/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717204897
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717204897.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: otec: X. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom G. XX, matka: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., B. XX, o návrhu
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti sestry maloletej: C. C., nar.
XX.XX.XXXX, podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e dočasné zverenie maloletej S. C., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej
starostlivosti jej sestry C. C., nar. XX.XX.XXXX.

Q.. C. C.R., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, sústavne
a dôsledne starať sa o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa
a je o p r á v n e n á zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Súd nariaďuje matke mal. S. povinnosť platiť na maloletú výživné mesačne vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senica.

o d ô v o d n e n i e :

X. K. C. podala na tunajší súd dňa 26.09.2017 návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhala, aby súd zveril, maloletú S. C.R. do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry C. C., nar.
XX.XX.XXXX z dôvodu, že jej otec X. C. dňa XX.XX.XXXX zomrel a ona ako matka nie je schopná sa
o maloletú starať. Maloletá potrebuje zástupcu na právne úkony ako aj sústavnú starostlivosť.

2. V predmetnej veci bol podaný návrh aj na matky maloletej K. C. dňa 22.09.2017, ktorým sa domáhala,
aby súd zveril, maloletú Gabrielu Staňkovú do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry C.Y. C., nar.

XX.XX.XXXX z dôvodu, že jej otec X. C. dňa XX.XX.XXXX zomrel a ona ako matka nie je schopná sa o
maloletú starať, pričom doložila súhlas C. C., nar. XX.XX.XXXX so zverením maloletej do jej náhradnej
osobnejstarostlivosti.Naviacuviedla,žemaloletábývaspoločnesplnoletousestrouC.naadreseG.XX.

3. Z čestného vyhlásenia zo dňa 19.09.2017 mal súd preukázané, že C. C., nar. XX.XX.XXXX, súhlasí
so zverením jej sestry maloletej S. do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

4. Z úmrtného listu X. C., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že otec maloletej zomrel dňa
XX.XX.XXXX.

5. Z rodného listu maloletej S. súd mal preukázané, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v Skalici. Ako jej
otec je zapísaný X. C., nar. XX.XX.XXXX a ako matka JA. C., nar. XX.XX.XXXX.6. Z rozsudku Okresného súdu Sklaica č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného
dňa 15.10.2008 mal súd preukázané, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené. Súd schválil
rodičovskú dohodu v znení, že maloletá S. bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti

otca, ktorý ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Matku sa zaviazala prispievať na výživu maloletej
S. sumou 1.000,- Sk. Styk matky s maloletou S. je bez obmedzenia.

7. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa článku 4 C.m.p., súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,

informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti
na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.16. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže pred začatím konania nariadiť
neodkladné opatrenie, ak je život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa vážne ohrozený alebo

narušený. V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Súd poukazuje
na to, že neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade
je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že
bez okamžitej , i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Ak však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu
hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným
rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

17. Súd v danom konaní uzavrel, že bola osvedčená naliehavá potreba úpravy starostlivosti o
maloleté dieťa, nakoľko otec mal. S. zomrel dňa XX.XX.XXXX a matka maloletej nie je schopná a ani
ochotná vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú. Vzhľadom na vykonané dokazovanie má súd za
to, že priaznivý vývoj maloletej je vážne ohrozený, lebo ten je v súčasnosti bez opatery zákonným
zástupcom. Sestra maloletej v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť a výchovu maloletú S.. Sestra

maloletej C. je už plnoletá a žijú spolu s maloletou v spoločnej domácnosti na adrese Vrádište 96. Súd
taktiež prihliadol na čestné prehlásenie C. C.Ň., v ktorom uviedla, že starostlivosť o maloletú a jeho
výchovu bude zabezpečovať aj naďalej. Súd zároveň upozorňuje na skutočnosť, že ide len o dočasné
zverenie cestou neodkladného opatrenia.

18. Súd teda zastáva názor, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne,
keď bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Súd na základe vyššie
uvedeného dospel k záveru, že je potrebný okamžitý zásah súdu v podobe dočasného zverenia
mal. S. do náhradnej osobnej starostlivosti jej sestry, ktorá zabezpečí starostlivosť o maloletú. Mal.
S. sa ocitla v situácií, keď hrozí, že ostane bez dohľadu a osobnej starostlivosti dospelej osoby.

Vydaním neodkladného opatrenia bude dočasne zabezpečená starostlivosť o mal. dieťa C. C.R., ktorá
zabezpečuje starostlivosť o mal. S. fakticky už teraz.

19. Nakoľko súd tak dospel k záveru, že vzhľadom na vzniknutú situáciu je v záujme mal. S. jej
dočasné zverenie do starostlivosti jej sestry C., rozhodol aj o tom, že C. C., nar. XX.XX.XXXX je povinná

vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, sústavne a dôsledne sa starať o jej výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývoj a je taktiež oprávnená zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných
veciach.

20. Dočasným zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti C. C. súčasne vzniká matke

dieťaťa povinnosť poskytovať maloletej výživné na čas trvania neodkladného opatrenia, ktoré je matka
povinná poukazovať na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senica. Čo sa týka rozsahu
vyživovacej povinnosti, súd určil matke povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (zák. č. 601/2003
Z.z.),čovsúčasnostipredstavujesumu27,32EURmesačne.Taktourčenévýživnépredstavujezákonné

minimum (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine), ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Bez vykonania riadneho dokazovania
súd nemá k dispozícii podklady o výške príjmu rodičov, resp. matky maloletej, avšak minimálne výživné
sú rodičia mal. dieťaťa povinní platiť vždy, takto určená výška výživného zodpovedá nevyhnutnej miere,
v ktorej sú rodičia povinní podieľať sa na výžive maloletého dieťaťa. V zmysle § 39 ods. 4 zákona o

rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo
pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká.

21. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.