Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510226861
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1510226861.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: J.. W. H., E. XXX, XXX XX A., nar. XX.X.XXXX,
zastúpenéhoJUDr.DušanomMoravcom,advokátom,advokátskakanceláriaJánaStanislava23,84105
Bratislava, proti žalovanému: Družstvo lekárov - Strečnianska, Strečnianska 13, 851 05 Bratislava, IČO:
35 875 046, zastúpenému: HKP Legal, s.r.o., Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 15.468,97
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným súdu dňa 15.06.2017 sa žalobca domáhal dovolania proti rozsudku Krajského
súdu Bratislava sp.zn. 1Cob/204/2015.

2. S ohľadom na hore uvedené skutočnosti potom Okresný súd Bratislava V vyzval žalobcu
na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie výzvou sp. zn. 23Cb/238/2012-196 zo
dňa 14.07.2017 v lehote 10 dní. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 26.07.2017. Žalobca do
dnešného dňa neuhradil súdny poplatok, hoci o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol riadne
poučený.

3. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej aj ako „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený súdny poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa §
9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich
dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O

následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. Keďže žalobca do dnešného dňa súdny poplatok neuhradil, hoci bol na dôsledky neuhradenia SP v
lehote stanovenej súdom upozornený, súd potom s ohľadom na citované ustanovenie
zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

5. Podľa § 255 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.7. V danom prípade má súd za to, že žalobca neuhradením súdneho poplatku za podané dovolanie
proti Rozsudku Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/204/2015, zavinil zastavenie konania, a preto
by súd mal priznať náhradu trov konania žalovanému. Súd lustráciou v súdnom spise zistil, že

žalovanému doposiaľ žiadne trovy nevznikli, a preto o trovách rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v
dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)