Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213065
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316213065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou spore žalobcu : E. Ď. X..
XX.XX.XXXX, L. J. XXX, zast. všeobecným zástupcom H.. C. O., L. L. XXXX/XX Z., proti žalovanej : C.
H. X.. XX.XX.XXXX, L. A. XXX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade Levice odbor
katastrálny na č. Z. XX, Obec A., k. ú. A., parc. č. XXX/XX záhrady o výmere 2480 m2, parc. č. XXX/

XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1041 m2, súpisné číslo XX na parc. č. XXX/XX rodinný dom,
do 15 dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , ktorú je povinná
zaplatiť žalobcovi žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 19.07.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej vypratať nehnuteľnosť
vedenú na Okresnom úrade Levice odbor katastrálny na č. Z. XX, Obec A., k. ú. A., parc. č. XXX/
XX záhrady o výmere 2480 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 1041 m2, súp. číslo
XX na parc. č. XXX/XX rodinný dom, V návrhu a na pojednávaní uviedol, že je výlučným vlastníkom
predmetných nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej 11.11.2015, vklad povolený na základe
rozhodnutia zo dňa 03.12.2015, pod Y.-XXXX/XXXX. Medzi žalobcom a žalovanou bola určitá ústna

dohoda, že ak žalovaná dohodu splní, dom sa prevedie späť do jej vlastníctva. Napriek jeho výzve na
splnenie dlhu tak žalovaná neurobila. Žalovaná užíva nehnuteľnosti bez právneho dôvodu.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a na pojednávanie súdu sa napriek riadnemu predvolaniu
nedostavila bez ospravedlnenia. Preto súd rozhodol v jej neprítomnosti. Žalobca navrhol, aby súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Nakoľko je predmetom konania vypratanie nehnuteľnosti v ktorej
žalovaná stále býva, súd zastáva názor, že aj keď sa

žalovaná nedostavila na pojednávanie bez ospravedlnenia, rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie by
bol rigorózny zásah do práv žalovanej na súdnu ochranu.

3. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

4. Na základ kúpnej zmluvy uzavretej dňa 11.11.2015 medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanou

ako predávajúcou žalobca kúpil domovú nehnuteľnosť vedenú na Okresnom úrade Levice odbor
katastrálny na č. Z. XX, Obec A., k. ú. A., parc. č. XXX/XX záhrady o výmere 2480 m2, parc. č.
XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 1041 m2, súp. číslo XX na parc. č. XXX/XX rodinný dom, vklad povolený 03.12.2015 pod Y. XXXX/XXXX. Nehnuteľnosť žalovaná doposiaľ užíva, preto ju žalobca
písomnou výzvou 23.03.2016 vyzval, aby sa z nehnuteľnosti vysťahovala najneskôr do 11.04.2016.
Žalovaná doposiaľ nehnuteľnosť nevypratala.

5. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

6. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci uzavreli dňa 11.11.2015 kúpnu zmluvu
( čl.3 ), na základe ktorej sa žalobca stal vlastníkom nehnuteľnosti. Predmetom prevodu vlastníctva bola
nehnuteľnosť vedená na Okresnom úrade Levice odbor katastrálny na č. Z. XX, Obec A., k. ú. A., parc.
č. XXX/XX záhrady o výmere 2480 m2, parc. č. XXX/XX zast. plochy a nádvoria o výmere 1041 m2,
súp. číslo XX na parc. č. XXX/XX rodinný dom, v klad povolený 03.12.2015 pod Y. XXXX/XXXX ( ( 8 ).
Žalobca sa so žalovanou ústne dohodli, že ak žalovaná vráti žalobcovi poskytnutú pôžičku vo výške

4000 eur najneskôr do 01.11.2015, prevedie žalobca nehnuteľnosť späť do vlastníctva žalovanej. Ako
vyplýva z notárskej zápisnice spísanej 01.10.2015 sp. z n. N 501/2015, Nz 34054/2015, X. XXXXX/
XXXX ( 25 ), žalovaná uznala dlh voči žalobcovi vo výške 4000 eur a súhlasila aj s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. Žalovaná nepreukázala, že dlh žalobcovi zaplatila a že by preto prichádzalo do
úvahy prevedenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na žalovanú. Žalovaná užíva nehnuteľnosť bez

právneho dôvodu, nakoľko neexistuje žiadny právny dôvod, pre ktorý môže žalovaná užívať predmetné
nehnuteľnosti. Naďalej obýva nehnuteľnosť, ktorá vlastnícky patrí žalobcovi, čím neoprávnene zasahuje
do jeho vlastníckeho práva. Žalobca listom ( čl. 6 ) vyzval žalovanú, aby sa z domovej nehnuteľnosti
vysťahovala do 11.04.2016, bezvýsledne. S poukazom na uvedené súd žalobe vyhovel. Žalovanej dal
15 dňovú lehotu na to, aby zariadila všetky úkony potrebné na vypratanie nehnuteľnosti.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu patrí nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veciPodľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 29. septembra 2017