Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717205120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Obec Spišský

Štiavnik, so sídlom Spišský Štiavnik, Hornádska 241, IČO: 00 326 569, zastúpený Advokátskou
kanceláriou Hudzík & Partners s. r. o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, proti žalovanému C. C., L..
X.X.XXXX, S. G. D. Š., T. XX/XX, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu Obec Spišský Štiavnik, Hornádska 241, Spišský
Štiavnik, PSČ 059 14, IČO: 00326569, a žalovaného C. C., O.. C., L.. X.X.XXXX, J. T. XX/XX, D.D. Š., G.
XXX XX, k nehnuteľnosti, pozemku zapísanému v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
Poprad, odborom katastrálnym, na B. Č.. XXXX G. M. S. T..Ú.. D. Š. S. G. O. R., G.. Č.. XXXX/X, M.

G. M. E. XXXXmX

a p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalobcu Obec Spišský Štiavnik, Hornádska 241, Spišský
Štiavnik, PSČ 059 14, IČO: 00326569, pozemok parc. č. T.-Q. G.. Č.. XXXX/XX - orná pôda o výmere
XXXX m2 tak, ako bol vytvorený z pôvodnej parcely parc. č. XXXX/X geometrickým plánom č. G-17 zo
dňa 7.4.2017, vypracovaným Rudolfom Parákom, autorizačne overeným dňa 7.4.2017 autorizovaným
geodetom a kartografom Ing. Vladimírom Kupčom a úradne overeným dňa 11.4.2017 Okresným úradom

Poprad, odborom katastrálnym

a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného C. C., O.. C., L.. X.X.XXXX, J. T. XX/XX, D. Š.P., G.
XXXXX,pozemokparc.č.T.-Q.G..Č..XXXX/XX-M.G.M.E.XXXXC.tak,akobolvytvorenýzpôvodnej
parcely parc. č. XXXX/X geometrickým plánom č. G-17 zo dňa 7.4.2017, vypracovaným Rudolfom
Parákom, autorizačne overeným dňa 7.4.2017 autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Vladimírom
Kupčom a úradne overeným dňa 11.4.2017 Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym.

II. Geometrický plán č. G-17 zo dňa 7.4.2017, vypracovaný Rudolfom Parákom, autorizačne overený
dňa 7.4.2017 autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Vladimírom Kupčom a úradne overený
dňa 11.4.2017 Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym, je neoddeliteľnou súčasťou tohto
rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o trovách
konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.4.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č.
XXXX pre obec a k. ú. D. Š.. Žalobca žiadal po zrušení podielového spoluvlastníctva toto vyporiadaťtak, že novovytvorené parcely parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX budú prikázané do výlučného
spoluvlastníctva jednotlivých strán sporu.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť možno reálne rozdeliť a jej

rozdelením bude zabezpečená využiteľnosť oboch novovzniknutých parciel podľa zámeru strán sporu
i územného plánu obce D. Š.. Nakoľko, z dôvodu pasivity žalovaného, nedošlo k uzavretiu dohody
o zrušení vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, domáha sa žalobca zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva podanou žalobou.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. Jeho stanovisko sa
súdu zistiť nepodarilo.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Žalobca a žalovaný súd podielovými vlastníkmi pozemku zapísaného v katastri nehnuteľností na LV
č. XXXX pre obec a k. ú. D. Š.. Žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zruší
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na
LV č. XXXX pre obec a k. ú. D. Š. ako parcela registra E, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXXm2
s výškou spoluvlastníckeho podielu v pomere 3 k celku v prospech žalobcu a 1 k celku v prospech

žalovaného.
Nakoľko žalobca má v úmysle pozemok v súlade s územným plánom obce Spišský Štiavnik využiť na
výstavbu a žalovaný na časti predmetnej parcely realizuje poľnohospodársku výrobu, nechal žalobca
vypracovať geometrický plán na rozdelenie časti parcely.
Geometrickým plánom č. G-17 zo dňa 7.4.2017, vypracovaným Rudolfom Parákom, autorizačne

overeným dňa 7.4.2017 autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Vladimírom Kupčom a úradne
overeným dňa 11.4.2017 Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym, bola parcela parc. č. XXXX/
X rozdelená na parcelu parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 a parcelu parc. č. XXXX/XX o výmere
XXXX m2.
Nakoľko medzi stranami sporu nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadní podielového

spoluvlastníctva, žalobca žiada o zrušenie podielového spoluvlastníctva k predmetu sporu a ďalej po
zrušení podielového spoluvlastníctva žiada podielové spoluvlastníctvo vyporiadať tak, že novovytvorené
parcely parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX C. a parc. Č.. XXXX/XX budú prikázané do výlučného
spoluvlastníctva jednotlivých strán sporu. Je zrejmé, že predmet podielového spoluvlastníctva možno
reálne rozdeliť a jeho rozdelením bude zabezpečená využiteľnosť oboch novovzniknutých parciel podľa

zámeru strán sporu i územného plánu obce Spišský Štiavnik. Stanovisko žalovaného zistené nebolo z
dôvodu jeho pasivity.

5. Podľa § 136 ods. 1 vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Z citovanej právnej úpravy teda vyplýva, že v prípade podielového spoluvlastníctva ak medzi
spoluvlastníkmi nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o
zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byťspravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je viazaný
návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového

spoluvlastníctva.Aksúdozrušeníavyporiadaníspoluvlastníctvarozhodujerozsudkom,t.j.autoritatívne,
musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania
zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné.

10. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec, a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy,
keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).
Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v
právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§

34 a nasl. zákona č. 162/1995 Z.z.). Pri reálnom rozdelení stavby sa v súčasnosti vo všeobecnosti
ráta len s rozdelením vertikálnym, a nie aj horizontálnym podľa poschodí a ich častí. Určité odlišné
riešenie naznačuje ustanovenie § 118 ods. 2, Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predmetom
občianskoprávnych vzťahov môžu byť tiež byty alebo nebytové priestory. Ak sa byt alebo nebytový
priestor nachádza v budove (stavbe) spojenej so zemou pevným základom, je možné, aby sa takýto byt

a nebytový priestor považovali za nehnuteľnosť, takisto, ako je nehnuteľnosťou sama budova (stavba).
Podobné riešenie pripúšťa aj zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov. Pokiaľ ide o prvý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, neposudzuje sa iba
deliteľnosť z hľadiska technických kritérií, ale i deliteľnosť z hľadiska účelnosti a využitia nehnuteľnosti
bývalými podielovými spoluvlastníkmi. V tomto smere neboli žiadne konflikty spoluvlastníkov, či iné

dôvody nemožnosti reálneho rozdelenia nehnuteľnosti zistené.

11. S ohľadom na citovanú právnu úpravu a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že
účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedených nehnuteľností a pripadá do
úvahy vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením veci. Toto bolo realizované

geometrickým plánom č. G-17 zo dňa 7.4.2017, vypracovaným Rudolfom Parákom, autorizačne
overeným dňa 7.4.2017 autorizovaným geodetom a kartografom Ing. Vladimírom Kupčom a úradne
overeným dňa 11.4.2017 Okresným úradom Poprad, odborom katastrálnym, ktorým bola parcela parc.
č. XXXX/X rozdelená na parcelu parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 a parcelu parc. č. XXXX/XX o
výmere XXXX m2.

12. Možnosť vyporiadania formou dohody nebola stranami sporu využitá a súd nezistil dôvody, ktoré
by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vyporiadanie v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Naopak, reálne rozdelenie veci umožní účelné využitie pozemkov oboma stranami sporu, či už pre
individuálnu bytovú výstavbu, alebo pre účely hospodárenia súkromne hospodáriaceho roľníka.

Vzhľadom na povinnosť súdu prihliadať na účelné využitie veci súd vyhovel návrhu žalobcu,
zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k predmetu sporu a v súlade s podaným žalobným
návrhom podielové spoluvlastníctvo vyporiadal. Vzhľadom na reálne rozdelenie predmetu podielového
spoluvlastníctva súd žiadnemu z účastníkov neuložil povinnosť doplatiť prípadný finančný rozdiel v
prospech druhej strany.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní neúspešnému žalovanému uložil
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.