Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209904
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717209904.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci otca detí: O.

D., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. W. XXX/XX, U., proti matke detí: Y. D., Z.. D., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. V. XXX/
X, U., X..Č.. Y. C. N. XX, V., vo veci zníženia výživného na maloletú H. D., P.. XX.XX.XXXX a maloletú
H. D., P.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny V., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec detí návrhom zo dňa 28.03.2017 žiadal znížiť výživné na maloleté deti H. D., P.. XX.XX.XXXX
a H. D., P.. XX.XX.XXXX z dôvodu, že je vo výkone trestu odňatia slobody a nevie čo bude po jeho
prepustení.

2. Otec detí bol vypočutý dožiadaným súdom v Ústave na výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých
Sučany dňa 26.05.2017, poukázal na to, že má nízke príjmy a preto žiada výživné znížiť.

3. Otec detí sa na pojednávanie dňa 29.09.2017 nedostavil, doručenie predvolania má riadne a včas
vykázané, neúčasť neospravedlnil.

4. Matka detí v písomnom vyjadrení zo dňa 21.08.2017 nesúhlasila s návrhom na zníženie výživného,
žiadala ho zamietnuť.

5. Na pojednávaní dňa 29.09.2017 nesúhlasila s návrhom na zníženie výživného, žiadala ho zamietnuť.
Na H. má mesačné výživné 75,- Eur, na H. 80,- Eur, dokopy s rodičovským príspevkom, prídavkami na
deti a náhradným výživným má 415,- Eur, v tom je už aj výživné 155,- Eur. Vedela o tom, že otec detí
bol prepustený z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Sučanoch, už predtým bol problém s ním,

že nechodil v Žiari nad Hronom na pojednávania, preto sa nedajú preskúmať jeho príjmy a výdavky. Vo
výkone trestu odňatia slobody bol kvôli neplateniu výživného.

6. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 20.09.2017 uviedol, že zníženie
výživného nie je v záujme maloletých detí a žiadal návrh otca zamietnuť.

7. Pojednávania dňa 29.09.2017 sa nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané,

neúčasť ospravedlnil.

8. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:9. Súd oboznámil lustráciu sociálnej poisťovne na otca detí z č.l. 4, odpoveď ZVJS z č.l. 5, vyjadrenie
ohľadne príjmov a výdavkov matky detí z č.l. 14, fotokópie rodných listov detí z č.l. 15, 16, potvrdenia
o príjmoch z ÚPSVaR Banská Štiavnica 405,24 Eur z č.l. 17 z 15.02.2017, z 10.04.2017 349,58 Eur,

z 15.05.2017 375,93 Eur, výsluch otca detí z ÚVTOS pre mladistvých Sučany z 26.05.2017 z č.l. 9
pripojeného spisu Okresného súdu Martin XXPd/X/XXXX, lustráciu ZVJS na otca detí z č.l. 33, na matku
detí z č.l. 34, e-mail matky detí z č.l. 48, správu Mesta Zvolen z č.l. 49, e-mail matky detí z č.l. 51,
potvrdenie z ÚVTOS pre mladistvých s prehľadom príjmov v ústave z č.l. 52 - 54, väzby a tresty z
č.l. 55, e-mail matky z č.l. 56, správu z ÚPSVaR Banská Štiavnica o dávkach matky detí z č.l. 57,

potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku matky detí z č.l. 58, vyjadrenie matky detí k návrhu na
zníženie výživného zo dňa 21.08.2017 z č.l. 59 - 60, príspevok z 15.02.2017 vo výške 405,24 Eur z
č.l. 61, z 15.05.2017 375,93 Eur z č.l. 62, z 10.04.2017 349,58 Eur z č.l. 63, z 17.07.2017 od súdneho
exekútora E. 12,12 Eur z č.l. 64, fotokópie rodných listov detí z č.l. 65, 66, na doručenke na č.l. 67
vrátenej na súd, poznámka, že od 10.08.2017 je otec detí podmienečne prepustený, trvalý pobyt otca
detí z Registra obyvateľov z č.l. 70, oznámenie Mestského úradu v Kremnici o pobyte matky detí z č.l. 75

- 76, správu ÚPSVaR Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom o tom, že sa pokúsili zrealizovať
šetrenie v rodine navrhovateľa, nezastihli ho, nežije tam dva roky z č.l. 79, doručenku od otca detí z
adresy Y. W. XXX/XX, U., ktorú prevzal 13.09.2017 z č.l. 80, správu ÚPSVaR Banská Štiavnica o tom,
že otec detí vo výkone pracoval od 30.11.2016 do 10.08.2017, bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi
od 01.12.2015 do 31.01.2017 vo výške 61,60 Eur z č.l. 82, správa, že otec detí v sociálnej poisťovni

od 21.01.2017 do 02.08.2017 poberal nemocenské dávky 3,10 Eur + 6,10 Eur z č.l. 84, správu zo
šetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Zvolen z č.l. 87, z ktorej vyplýva, že doporučuje
návrh zamietnuť, nakoľko nie je v záujme maloletých detí, správu zo sociálnej poisťovne ohľadne príjmov
otca detí počas pobytu v ÚVTOS pre mladistvých z č.l. 88, správa ZVJS, že otec detí sa nenachádza
v evidencii ZVJS z č.l. 89, správa Obvodného oddelenia Policajného zboru Slovenskej republiky Žiar

nad Hronom z 21.09.2017, že otec detí prevzal listovú zásielku, predvolanie na pojednávanie čo potvrdil
vlastným podpisom, vyjadrenie matky detí z pojednávania dňa 29.09.2017.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

16.Otecvžiadostiozníženievýživnéhopoukazovalnato,žejevÚstavenavýkontrestuodňatiaslobody
a že má znížené príjmy, preto nie je schopný platiť výživné na maloleté deti. Vo výkone trestu odňatia
slobody bol vypočutý, žiadal znížiť výživné, následne bol z výkonu trestu odňatia slobody prepustený.

Predvolanie na pojednávanie riadne a včas prevzal, nedostavil sa, neúčasť neospravedlnil. Matka detí
poukázala na to, že už pred súdom v Žiari nad Hronom bol problém s tým, že sa otec detí nedostavoval
na pojednávania, že reálne by bol problém preskúmať jeho príjmy a výdavky. Súd má za to, že po
skončení výkonu trestu odňatia slobody má otec detí možnosť zamestnať sa a tým pádom dosahovaťväčšie príjmy ako vo výkone trestu odňatia slobody. Tým, že sa nedostavil na pojednávanie nie je možné
preskúmať jeho príjmy a výdavky. Tým, že sa nedostavil na pojednávanie odpadla možnosť preskúmať
tieto príjmy a výdavky a preto súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

17. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. V návrhu na zníženie výživného nebolo uvedené, že otec detí žiada rozhodnúť o trovách konania.
Na pojednávaní matka detí nenavrhla rozhodnúť o trovách konania, taktiež kolízny opatrovník v správe
zo šetrenia pomerov, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, nenavrhol rozhodnúť o trovách konania, preto
súd do výroku rozhodnutia rozhodnutie o trovách konania nezahrnul.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch
vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Matka detí sa odvolania vzdala.