Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217202823
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217202823.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Michalkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: F. E., J..: XX.XX.XXXX, G.
H., o zaplatenie 57,12 Eur s príslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 31,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 1,82 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 29,30 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.04.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 57,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 8,33 Eur od 24.05.2014
do zaplatenia, vo výške 5,15% Eur zo sumy 3,49 Eur od 24.06.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15%
ročne zo sumy 45,30 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.01.2014 obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. so
žalovanou uzavrela Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX. Predmetom záväzku bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy a
všeobecných podmienok i cenníka, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, poskytol žalovanej služby,
za ktoré sa táto v zmluve zaviazala na ich zaplatenie. Žalovanej boli za poskytnuté telekomunikačné
služby vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX M. Č.. XXXXXXXXXX celkom na sumu
57,12 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.09.2015 Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila svoju
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu o čom žalovanú upovedomil listom z 07.03.2017.

3. Žalovanej sa žalobu, prílohy i procesné poučenie nepodarilo doručiť. Súd vykonal šetrenia pobytu
žalovanej cestou Sociálnej poisťovne, registra obyvateľov, Mesta G., dopytom Zboru väzenskej a
justičnej stráže. Žalovaná je na trvalý pobyt evidovaná počnúc 26.04.2012 v Q. H.. Žiadna iná adresa,
na ktorú by súd mohol žalobu žalovanej doručiť, nebola zistená. Súd postupom podľa § 116 ods. 2
C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu i webovom sídle oznámi, že proti žalovanej bola podaná
žaloba spolu s poučením, že ak si žalobu neprevezme do 15 dní, bude sa považovať za doručenú.
Oznámenie bolo zverejnené dňa 16.08.2017, zvesené dňa 04.09.2017. Žalovaná si žalobu, prílohy a

poučenie neprevzala.4. Na verejné vyhlásenie rozsudku sa strany nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania podľa § 219 odsek 3 bol na úradnej tabuli
Okresného súdu Bardejov vyvesený a na webovom sídle zverejnený dňa 20.09.2017.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 13.01.2014, č. 82826846 (čl.
4), všeobecnými podmienkami (čl. 5), cenníkom (čl. 13), faktúrou č. 1073566764 (čl. 23), faktúrou č.
1075330438 (čl. 24), faktúrou č. 1078387854 (čl. 25), zmluvou o postúpení pohľadávok 22.09.2015 č.
3015 (čl. 28), prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 32), oznámením o postúpení pohľadávky z

07.03.2017 (čl. 34), písomným vyjdarením žalobcu z 01.06.2017 (čl. 43), ako i ostatným obsahom spisu
a zistil tento skutkový stav veci:

6. Obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia s.r.o. so žalovanou uzavrela Zmluvu o pripojení
č. 82826846 dňa 13.04.2014. Predmetom záväzku bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
podľa zákona o elektronických komunikáciách. Žalovanej boli za poskytnuté telekomunikačné služby

vystavené faktúry č. 1073566764, č. 1075330438 a č. 1078387854 celkom na sumu 67,12 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.09.2015 Telefónica Slovakia s.r.o. postúpila svoju pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu. Žalovaná za poskytnuté služby do dnešného dňa nezaplatila. Sumu 10 Eur
žalobca evidoval ako zábezpeku zloženú žalovanou.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvyopripojení,ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

19. Podľa § 219 odsek 1C.s.p., rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

20. Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

21. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

22. Z obsahu zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať
žalovanej telekomunikačné služby a žalovanej povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo
výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté telekomunikačné služby žalovanej
poskytol, čo preukázal predloženými faktúrami. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatila. Z faktúr vyplýva, že k 23.05.2014 bola žalovaná povinná zaplatiť sumu 5,98 Eur

titulom volania, 0,96 Eur titulom SMS, MMS a dát a 10 Eur titulom poplatku za obmedzenie služieb.
Do 23.06.2014 bola žalovaná povinná zaplatiť 2,91 Eur titulom volaní, do 23.07.2014 0,25 Eur titulom
volaní, 10 Eur titulom poplatku za obmedzenie služieb, 29 Eur titulom poplatku za odpojenie a 6 Eur
titulom upomienky. Súd, zaoberajúc sa dôvodom žalobcom požadovanej sumy na zaplatenie, zistil,
že nebolo preukázané, ani tvrdené v žalobe, akým titulom bola žalovanej účtovaná suma 10 Eur na

zaplatenie poplatku za obmedzenie služieb, o obmedzenie akých služieb išlo a prečo k nim pôvodný
veriteľ pristúpil. Zo žaloby a ani predložených dôkazov nevyplýva, na základe porušenia akej zmluvnej
povinnosti vzniklo žalobcovi právo na zaúčtovanie sumy 10 Eur titulom tohto poplatku. Z faktúry č.
1073566764 tak preukázateľne žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie sumy len 8,33 Eur s DPH a ako to
vyplýva z jeho písomného podania, evidoval v čase splatnosti faktúry voči žalovanej zábezpeku v sume

10 Eur. Titulom faktúry č. 1075330438 vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy za volania, s DPH
vo výške 3,49 Eur. Titulom faktúry č. 1078387854 vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy 0,30 Eur
titulom volaní s DPH a sumy 29 Eur titulom poplatku za odpojenie. Opäť ani v tomto prípade žalobca
skutkovo nepodporil a nepredložil žiaden dôkaz o tom, aký titulom žalovanej fakturoval poplatok v sume
10 Eur za odpojenie služieb a ani nepreukázal, že žalovanú upomínal vrátane doručenia, kedy by mu

vzniklo právo na zaplatenie sumy 6 Eur. Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1,82 Eur, s
ktorej zaplatením je žalovaná v omeškaní od 24.06.2014 (8,33 - 10 z faktúry č. 1073566764, potom -1,67
+ 3,49 z faktúry č. 1075330438) a na zaplatenie sumy 29,30 Eur z faktúry č. 1078387854 (45,30 - 10 -
6) spolu s úrokom z omeškania od 24.07.2014 do zaplatenia.

23. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Nakoľko žalovaná bola so zaplatením v omeškaní, je povinná spolu s istinou zaplatiť aj úrok z
omeškania, a to za obdobie od počiatku omeškania od 24.06.2014 a 24.07.2014 do zaplatenia. Výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu 24.06.2014
a 24.07.2014 bola vo výške 0,15 % , t.j. 5,15%, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

27. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Žalobca žiadal žalobou o zaplatenie sumy 57,12 Eur s príslušenstvom, súd mu rozsudkom priznal
nárok na zaplatenie sumy 31,12 Eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyčíslení žalobca dosiahol
úspech 54%, žalovaná 46%. Možno konštatovať, že strany boli v konaní pomerne rovnako úspešné,
preto súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej z nich.

29. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanej týmto rozsudkom určil v súlade s § 232 ods.
3 C.s.p.