Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20Sa/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2017200014
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2017200014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci žalobcu: S. U., nar. XX.X.XXXX,

bytom M. T. XXXX/X, H., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 22.1.2016, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.11.2016 z
r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia generálneho riaditeľa

Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.11.2016, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a
potvrdené rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.4.2016 o zamietnutí
žiadosti o priznanie invalidného dôchodku z dôvodu nesplnenia podmienky potrebného počtu rokov
obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.

2. Podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia účastník konania medicínsku podmienku nároku na
invalidný dôchodok splnil, nakoľko podľa posudku posudkového lekára je invalidným s mierou poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, avšak nesplnil
podmienku získania najmenej 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Podľa
evidenčného materiálu účastník konania pred vznikom invalidity získal iba 4088 dní, t.j. 11 rokov a 73
dní dôchodkového poistenia, nakoľko v zmysle § 60 ods. 3 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení
obdobím dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak
toto obdobie bolo zhodnotené na nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z., pričom
účastníkovi konania bol od 1.9.2004 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z.z.

o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, pre nárok na ktorý mu bola zhodnotená doba výkonu
základnej vojenskej služby a doba trvania služobného pomeru vojaka v rozsahu 21 rokov a 36 dní.

3. Žalobca v konaní namietal, že podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení sa za obdobie
dôchodkového poistenia považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a
vojaka prípravnej služby získané do 31.12.2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak
prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a nebol im priznaný

invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu. Pritom zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov neupravuje nárok policajta,
profesionálneho vojaka ani ostatných osôb, na ktoré sa tento zákon vzťahuje, na invalidný dôchodok
v prípade invalidity vzniknutej zo všeobecných príčin, teda v prípadoch, na ktoré sa nevzťahuje §42 a § 43 zákona o sociálnom zabezpečení policajtov. V takom prípade musí taký nárok a jeho
podmienky vyplývať zo všeobecného predpisu o sociálnom poistení - zákona č. 461/2003 Z.z. V prípade
invalidity zo všeobecných príčin po splnení nároku na výsluhový dôchodok sa poberateľ výsluhového

dôchodku môže dostať do situácie, že jeho zabezpečenie iba výsluhovým dôchodkom z osobitného
systému dôchodkového zabezpečenia je nižšie ako zabezpečenie poistenca zo všeobecného systému
sociálneho poistenia, ktorému sú pre vznik nároku na invalidný dôchodok započítané všetky doby
dôchodkového poistenia, pričom takýto nepomer by bol zrejmý najmä v prípade, ak by sa poberateľ
výsluhového dôchodku stal invalidným podľa § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. v období krátko po skončení

služobného pomeru, keď by objektívne nemohol splniť podmienku potrebnej doby dôchodkového
poisteniavyžadovanejustanovením§72ods.1vspojenís§60ods.2a§255ods.5zákonaosociálnom
poistení. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na to, že Najvyšší súd v konaní sp. zn. 9So/138/2014
týkajúcom sa danej problematiky podal na Ústavný súd Slovenskej republiky návrh na začatie konania
o súlade ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s článkom
39 ods. 1 a článkom 55 ods. 1 Ústavy.

4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení vo veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Zotrval
na argumentácii obsiahnutej v preskúmavanom rozhodnutí. Poukazoval na to, že podľa potvrdenia
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia bol žalobcovi od 1.9.2004 priznaný výsluhový dôchodok,
pre nárok na ktorý bola zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby a doba trvania služobného

pomeru vojaka v trvaní 21 rokov a 36 dní, pričom pri zisťovaní obdobia dôchodkového poistenia
na vznik nároku na invalidný dôchodok žalovaný postupoval podľa § 60 a § 255 ods. 5 zák. č.
461/2003 Z.z., podľa ktorých obdobím dôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta
a profesionálneho vojaka, ak toto obdobie bolo zhodnotené na výsluhový dôchodok podľa zákona č.
328/2002 Z.z. Žalobca tak pred vznikom invalidity získal iba 11 rokov a 73 dní dôchodkového poistenia

a nesplnil podmienku vzniku nároku na invalidný dôchodok, t.j. podmienku získania najmenej 15 rokov
dôchodkového poistenia.

5. Súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa
s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, a dospel k záveru o

dôvodnosti žaloby, hoci z iných ako žalobcom uvádzaných dôvodov, na ktoré súd prihliadal z úradnej
povinnosti.

6. Žalobou napadnutým rozhodnutím je rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne zo
dňa 22.11.2016 potvrdzujúce rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa

13.4.2016 vo veci zamietnutia žiadosti žalobcu o priznanie invalidného dôchodku.

7. Predložený administratívny spis žalovaného podľa zistenia súdu obsahuje rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13.4.2016 o zamietnutí žiadosti žalobcu o invalidný
dôchodok so stručným odôvodnením neobsahujúcim údaj o aplikácii § 255 zák. č. 461/2003 Z.z.

a zdôvodnenie nezhodnotenia doby dôchodkového poistenia žalobcu zhodnotenej na priznanie
výsluhového dôchodku.

8. Spisový materiál súčasne obsahuje rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia, č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 1.7.2016 totožného výroku o zamietnutí žiadosti žalobcu o invalidný dôchodok s rozšíreným

odôvodnením a konštatovaním rozhodujúceho orgánu, že týmto mení rozhodnutie č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 13.4.2016 po doplnení odôvodnenia. Rozhodnutie neobsahuje žiaden údaj o tom, na základe
akého ustanovenia zákona a akým postupom správneho orgánu bola zmena rozhodnutia zo dňa
13.4.2016 realizovaná. Forma rozhodnutia a konštatovaná zmena rozhodnutia zo dňa 13.4.2016 pritom
naznačuje, že nejde o opravu rozhodnutia podľa § 209 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého chyby

v písaní, v počtoch a iné zrejmé nesprávnosti v písomnom vyhotovení rozhodnutia organizačná zložka
Sociálnej poisťovne kedykoľvek aj bez návrhu opraví a upovedomí o tom účastníkov konania.

9. Z uvedeného je zrejmé, že už v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia odvolacieho orgánu
zo dňa 22.11.2016 potvrdzujúceho rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 13.4.2016

bolo v totožnej veci neidentifikovateľným postupom prvostupňovým orgánom vydané rozhodnutie dňa
1.7.2016, s ktorým sa rozhodnutie odvolacieho orgánu žiadnym spôsobom nevysporadúva, ani sa o ňom
nezmieňuje. Existencia tohto rozhodnutia naznačuje zmätočnosť postupu správnych orgánov vo veci
a súčasne spôsobuje nepreskúmateľnosť preskúmavaného rozhodnutia, ktoré bez vysporiadania sa srozhodnutím zo dňa 1.7.2016 nemožno považovať za rozhodnutie o opravnom prostriedku žalobcu proti
rozhodnutiu o nepriznaní invalidného dôchodku (vydanie rozhodnutia zo dňa 1.7.2016 uniklo pozornosti
odvolacieho orgánu ? alebo ho napriek konštatovanej zmene rozhodnutia zo dňa 13.4.2016 považoval

za samostatné rozhodnutie nenapadnuté odvolaním?).

10. Súd preto žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.)
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie v naznačenom smere.

11. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešnému žalobcovi
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Krajskom súde v
Trnave, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.