Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/547/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202873
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5612202873.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného ORIFLAME SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Staromestská 3, Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpeného advokátkou JUDr. Evou Markovou, so sídlom
Letná 5, Bratislava, proti povinnej JUDr. Alene Balážovej, so sídlom kancelárie Bratislavská 414/13,
Žilina, správkyni konkurznej podstaty dlžníka E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, v konaní o
vymoženie pohľadávky vo výške 77,88 Eur, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom,

so sídlom Exekútorského úradu Jantárová 30, Košice, pod sp. zn. EX 553/2012, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia je n e p r í p u s t n á.

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Sokolovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom sa dňa 07. 03. 2012 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. EX 553/2012 na vymoženie pohľadávky vo výške 77,88 Eur s príslušenstvom, priznanej
exekučným titulom - platobným rozkazom Okresného súd Liptovský Mikuláš č. 1Ro/545/2011 zo dňa
24. 06. 2011. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 * 036114 zo
dňa 03. 04. 2012, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.
03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 77,88 Eur s
príslušenstvom, trovy predchádzajúceho konania 74,12 Eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 12. 09. 2017 súdny exekútor vrátil tunajšiemu súdu poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu,
že na majetok povinnej (dlžníka) bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, každý platobne neschopný
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým
kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6.Podľa§57ods.1písm.g)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre
ktorý exekúciu nemožno vykonať.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

9. Povinná podala na Okresnom súde Žilina návrh na vyhlásenie konkurzu voči nej ako dlžníkovi.
Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/14/2017 zo dňa 22. 08. 2017, publikovaným v

Obchodnom vestníku č. 165 z r. 2017 dňa 28. 08. 2017, bolo tomuto návrhu vyhovené a na majetok
dlžníka: E. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, ako fyzickej osoby bol vyhlásený konkurz. Za správcu
konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Alena Balážová.

10. Na základe uvedených skutočností mal súd preukázané splnenie zákonom stanovených podmienok,

pre ktoré exekúciu nemožno vykonať. Preto v súlade s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v spojení s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu vyhlásil za neprípustnú
a následne ju zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Súdny exekútor si v podaní zo dňa 30. 08. 2017 uviedol, že trovy exekúcie si neuplatňuje. Preto súd
nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v

lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 57 ods. 5 Exekučného
poriadku, § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2,
§ 357 CSP).