Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/88/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317206048
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317206048.1

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: F.. Ľ. I., Csc., nar.
XX.XX.XXXX, M. XXX/XX,XXX XX Ž. proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 36859435 v zast. JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 6, 811 04 Bratislava,
IČO:47233516, o zaplatenie sumy 961,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa písomnou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice dňa 21.03.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu žalovanú istinu vo výške 961,80 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 961,80 eur od 16.03.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, dňa 29.06.2011 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX. Žalovaný pred uzatvorením Zmluvy neposkytol žalobcovi informácie vyžadované
zákonodarcom v zmysle ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch vo forme formulára Štandardných
európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, a teda porušil právnu úpravu už pred uzatvorením
Zmluvy. V Zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti, rozdelenie splátok na istinu, úrok

a iné poplatky, adresa veriteľa na podanie reklamácie a sťažnosti. V Zmluve absentujú náležitosti
spotrebiteľského úveru podľa § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca v dobrej viere, pravidelne
mesačne, od uzatvorenia Zmluvy, splácal sumu vo výške 80,37 eur. Žalobca zaplatil celkovo sumu
vo výške 3.375,54 eur, pozostávajúcu z istiny 1.284,25 eur a zmluvných úrokov a poplatkov vo výške
2.091,29 eur. Dňa 13.03.2017 vyzval žalobca
žalovaného, aby mu vydal bezdôvodné obohatenie do 3 dní odo dňa doručenia výzvy, avšak

bezvýsledne. Žalobca mal za to, že žalovaný sa prijímaním pravidelného mesačného plnenia obohatil
bez právneho dôvodu na úkor majetku žalobcu v celkovej výške 2.091,29 eur. Žalobca predložil a označil
nasledovné dôkazy: predsporová výzva z 13.03.2017,Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

2. Súd uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP)

vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe.

3. Žalovaný zaslal vyjadrenie súdu dňa 12.04.2017, v ktorom uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu
zamietnuť, nakoľko poukazuje na rozpor návrhu na rozhodnutie vo veci samej so zákonom, pretože
neexistuje právna norma, na základe ktorej by žalobca sa mohol domáhať rozhodnutia uvedeného
v petite návrhu. Poukázal na to, že žalovaný poskytol žalobcovi formulár Štandardných európskych

informácií o spotrebiteľských úveroch pred uzatvorením Zmluvy. Ďalej uviedol, že Zmluva bola uzavretá
v roku 2011, kedy výška úrokovej sadzby bola v súlade s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Poukázalna to, že prednostné použitie Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské vzťahy bolo zavedené zákonom
č. 102/2014 Z.z. a účinné od 01.04.2015. Poprel tvrdenie žalobcu, že výsledná RPMN nesmie byť
nižšia ako ročná úroková sadzba, nakoľko údaj RPMN sa počíta podľa zákonného vzorca tvoriaceho

prílohu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ako dôkaz priložil rozpis vzorca pre výpočet
RPMN k Zmluve. Poprel tvrdenia žalobcu o tom, že Zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované § 9
ods. 2 písm. f) a k). Zmluva obsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Zmluva obsahuje výšku
splátky, termín jej splatnosti, ako aj počet splátok. Žalovaný teda tvrdí, že Zmluva obsahuje náležitosti
týkajúce sa uvádzania počtu, výšky a termínov splatnosti splátok v súlade so zákonom. Žalovaný

vzniesol námietku premlčania uplatňovaného nároku žalobcom z pohľadu uplynutia subjektívnej ako aj
objektívnej premlčacej lehoty. Žalovaný si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Označil a predlož
nasledovné dôkazy: Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Zmluvné dojednania Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi zo dňa 29.6.2011, Formulár Štandardných európskych informácií o spotrebiteľských úveroch,
Príklad výpočet RPMN k zmluve č. XXXXXXXXXX, Súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých

spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. Štvrťrok 2011.

4. Žalobca dňa 22.05.2017, na základe uznesenia súdu zo dňa 18.04.2017 zaslal vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného, v ktorom uviedol, že z formulára predloženého žalovaným nevyplýva, že tento bol žalobcovi
poskytnutý v dostatočnom časovom predstihu pred uzatvorením Zmluvy. Výška ročnej úrokovej sadzby

úveru uvedená v Zmluve je 70,01%. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou a preto je aplikácia ust. § 502 Obchodného
zákonníka pre rozpor so zásadou ochrany spotrebiteľa vylúčená. Mal za to, že žalovaný účelovo
zamieta pojmy odplata a výška ročnej úrokovej sadzby a snaží sa odviesť pozornosť súdu od absolútnej
neplatnosti dojednania zmluvného ročného úroku vo výške 70% pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka. V Zmluve je uvedená úroková sadzba vo výške 70,01% a RPMN vo
výške 66,30%, ročná úroková sadzba je teda vyššia ako údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, čo
s poukazom na ust. § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nie je matematicky možné. Žalovaný
aj napriek reálne poskytnutej
istineúveru,ktorúpredstavujesuma1.284,25eur,žalobcoviročneúročilsumu1.500eur.Pretoskutočná

RPMN je na úrovni 92,98%. V Zmluve nie je uvedený spôsob započítania splátky úveru na istinu, úroky
a poplatky čo je v rozpore s ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Dojednania o revolvingu
inkorporované v nepodpísaných zmluvných dojednaniach mal za neplatné. Dohodu o poskytnutí služby
považoval za neprijateľnú zmluvné podmienku k čomu pripojil aj rozhodnutie KS v Banskej Bystrici
10Co/67/2016. Žalobca plnil žalovanému na základe bezúročnej a bezpoplatkovej Zmluvy a neplatnej

Dohody o poskytnutí služby peňažné plnenie, pričom dňa 28.03.2014 sumu vo výške 961,80 eur zaplatil
žalovanému a to celkovo 3.375,54 eur. Žalovaný sa dňa 28.03.2014 prijatím plnenia zo strany žalobcu
obohatil o sumu v celkovej výške 2.091,29 eur. V zmysle § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu začala
plynúť desaťročná objektívna lehota dňom prijatia bezdôvodného obohatenia, teda odo dňa 28.03.2014
a subjektívna premlčacia doba odo dňa, kedy právny zástupca informoval žalobcu o tom, že Zmluva nie

je v súlade s právnou úpravou, t.j. dňa 04.03.2017 kedy právny zástupca prevzal zastúpenie žalobcu.
Subjektívna ako aj objektívna premlčacia doba začala následne spočívať dňom doručenia žaloby t.j.
dňa 21.03.2017.

5. Súd pojednával podľa § 180 CSP dňa 03.10.2017 za prítomnosti substitučného právneho
zástupcu žalobcu a v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý súdu dňa 27.09.2017
zaslal ospravedlnenie z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti, s tým, že sa pridržiava svojich písomných vyjadrení.

6. Právny zástupca žalobcu prednesom na pojednávaní uviedol, že má za to, že predmetná zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX je v zmysle ustanovenia § 11 zákona o spotrebiteľských
úveroch bezúročná a bezpoplatková a preto žalobcovi vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému iba
reálne poskytnuté plnenie a to konkrétne vo výške sumy 1284,25 eura. Vzhľadom k tomu, že žalobca

zaplatil žalovanému sumu vyššiu považuje akékoľvek plnenie nad rámec reálne poskytnutej istiny
vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť spotrebiteľského úveru za bezdôvodné obohatenie na
strane žalovaného na úkor žalobcu. Upozornil súd na to, že žalovaný vo vyjadrení nepoprel plnenie zo
strany žalobcu v predmetnej výške a preto tieto skutkové stvrdenia považujeme za zhodne a v žalobnomnávrhu žalobca žalovanému uzatvorením ďalšej zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX sumou
vo výške 961, 80 eur zaplatil sumu celkovo vo výške 3375,54 eura. Uviedol, že žalovaný sa skutkovo
nevysporiadal prečo by mala byť námietka premlčania právne relevantná a vzhľadom k tomu, že

problematika ochrany finančného spotrebiteľa je s poukazom na viaceré súdne dlhotrvajúce rozhodnutia
do veľkej miery komplikovaná v dôsledku čoho sa spotrebiteľ mohol o právnej fikcii bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru subjektívne dozvedieť až po porade s právnym zástupcom.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
žalobou, predsporovou výzvou, Zmluvou č.XXXXXXXXXX, s prílohou 13-14, uznesenie č.l. 17,
vyjadrenie žalovaného, uznesenie č.l. 33, kontravyjadrenie ,ospravedlnenie žalovaného, prednesom
právneho zástupcu žalobcu pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Medzi stranami sporu bola dňa 29.06.2011 uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi ako fyzickej osobe úver vo výške 150000 eur, ktorý sa
žalobca zaviazal vrátiť v 42 mesačných splátkach po 80,37 eur splatných vždy ku 18. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, v celkovej výške 3375,54 eur, predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková

sadzba 70,01 %, priemerná RPMN 46,56%. Poskytnutá čiastka revolvingu 790,84 eur, celková čiastka
pri revolvingu 1938,88 eur, predpokladaná RPMN 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%.
Žalobca na základe tejto zmluvy uhradil celkovo 3.375,54,- eur. Poslednú splátku uhradil dňa 961,80
zaplatil dňa 28.03.2014.

9. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy d) zo zmluvy

o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716) podľa § 261
ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
účinného ku dňu 24.05.2011, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1; písm. b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Súd konštatuje, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorá je predmetom konania, je zmluvou o úvere
upravenou v § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/
Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Keďže však žalobca uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný
právny vzťah sa vzťahujú zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZSÚ) a ustanovenia §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Jedná sa o spotrebiteľský vzťah, ktorý
bol uzavretý medzi dodávateľom (žalovaným), ktorý ako je všeobecne známe a dostupné aj z údajov v
obchodnom registri, konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalobkyňou ako fyzickou osobou občanom,
na svoje súkromné účely. Opak preukázaný nebol a preto na vzťah účastníkov konania je nevyhnutné
aplikovať právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

21. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

22. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.25. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu
došlo.

26. Premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia je upravená v § 107 OZ, v ktorom je
zakotvená kombinovaná premlčacia doba, t.j. subjektívna a objektívna, ktoré začínajú, plynú a končia
nezávisle na sebe. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby v trvaní 2 rokov je rozhodujúce,
kedy sa oprávnený dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia na jeho úkor o subjekte, ktorý sa

bezdôvodne obohatil. Pre začiatok plynutia 3 - ročnej premlčacej doby, resp. 10-ročnej premlčacej
doby v prípade úmyselne získaného bezdôvodného obohatenia je rozhodný deň, kedy došlo k získaniu
bezdôvodného obohatenia.

27. Žaloba bola na súd podaná dňa 21.03.2017 a žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku
premlčania, ktorú súd vyhodnotil ako relevantnú. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu, poslednú splátku

uhradil dňa 28.03.202014. Tento dátum nebol medzi stranami sporu sporný. Subjektívna 2 - ročná
premlčacia lehota v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka začala žalobcovi plynúť dňom
uhradenia poslednej splátky žalovanému. Od tohto času boli žalobcovi známe všetky skutkové okolnosti
potrebnéna podaniežalobynavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,nakoľkotýmtodňommubolozrejmé
komu plnil a v akej výške. Preto súd konštatuje, že subjektívna premlčacia lehota mu uplynula dňom

28.03.2016. Žalobca svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil na súde žalobou podanou dňa
21.03.2017, tzn. po uplynutí tejto lehoty. Žalobca síce tvrdil vo svojich vyjadreniach, že subjektívna
premlčacia doba mu začala plynúť až odo dňa keď udelil plnomocenstvo svojmu právnemu zástupcovi,
súd je však toho názoru, že týmto dňom sa žalobca dozvedel len právnu kvalifikáciu nároku o
bezdôvodnom obohatení a pri skúmaní začiatku plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je to bez

právneho významu.

28. Súd sa nezaoberal otázkou, či v predmetnej veci plynie objektívna 3 ročná premlčacia lehota alebo
10 ročná premlčacia lehota, nakoľko objektívna premlčacia lehota začala žalobcovi plynúť najneskôr
vtedy, keď začala plynúť aj subjektívna premlčacia lehota, v rámci ktorej nedošlo k uplatneniu nároku na

súde a preto je právne bezvýznamné, či ide o objektívnu premlčaciu lehotu 3 ročnú alebo 10 ročnú.

29. Keďže žalovaný v priebehu konania vzniesol námietku premlčania a súd sa s ňou stotožnil, dospel
k názoru, že žalobcovi nie je možné premlčané právo priznať a preto žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Žalovaný mal v spore plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalobcovi v rozsahu 100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a o výške trov konania bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zistenia,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.