Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. október 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209945
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717209945.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľky:

G. D., rod. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. N. XX, XXX XX X., občan SR, právne zastúpená: JUDr.
Renáta Matejová, advokátka, Čsl. Armády 25, 974 01 Banská Bystrica, a druhého manžela: R. D., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J. N. XX, XXX XX X., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd manželstvo G. D., rod. U., nar. XX. XX. XXXX a R. D., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX.
XXXX, evidované v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľkapodalanatunajšomsúdedňa17.07.2017žiadosťorozvodmanželstva.Vdôvodoch
návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po dlhšej známosti, z manželstva pochádzajú dvaja synovia,
t. času dospelí. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, po určitej dobe manžel začal požívať alkohol.
Následne odišiel do zahraničia, kde bol asi 7 rokov a natrvalo sa vrátil, keď mal zdravotné problémy z
alkoholu - operácia hlasiviek. Ona sama žila s deťmi, jej zdravotný stav bol natoľko zhoršený, že má
praktickú slepotu oboch očí, je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím 4. stupňa so sprievodcom.
Oporou jej bola rodina, matka a brat, ktorí ju stále finančne podporujú, jej jediným príjmom je invalidný

dôchodokvsume300,00€,absolvujeliečeniav Ľubochni.Smanželombývajúvbyte,ktorýonaodkúpila
za finančnej podpory svojej matky, na bývanie a stravu manžel neprispieva. Je hráčom na automatoch,
pije a napriek tomu, že poberá starobný dôchodok, finančne navrhovateľke nepomáha. K manželovi
stratila akýkoľvek citový vzťah, nemá záujem na jeho ďalšom trvaní a žiadala manželstvo rozviesť.

2. Druhý manžel sa písomne k návrhu vyjadril tak, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí.
V Českej republike pracoval 11 rokov, domov dochádzal raz za mesiac. Od roku 2013 je invalidným

dôchodcom, má poškodené hlasivky, čo bolo uznané ako choroba z povolania. Odškodné doposiaľ
nedostal, je to v riešení. V nemocnici v Banskej Bystrici mu zistili zhubný nádor hltana a hlasiviek,
bol opakovane operovaný a v súčasnosti ho čaká ďalšia operácia v Českej republike. Jeho súčasný
príjem je starobný dôchodok vo výške 361,20 €, avšak zároveň spláca pôžičku a exekúciu, takže po
zrážkach mu zostáva na vlastné živobytie 80,00 €. Exekúcia sa voči nemu vedie z dôvodu nedoplatku
na zdravotnom poistení, pretože bývalý zamestnávateľ za neho neodvádzal povinné odvody. S ďalšími
spolupracovníkmi podali trestné oznámenie na zamestnávateľa a zamestnávateľ prisľúbil, že po

ukončení exekúcie všetky náklady mu uhradí. Mal zato, že manželka podala návrh na rozvod z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov. Vytýka mu, že neprispieva do domácnosti, avšak momentálne
je v zlej finančnej situácii. Peniaze neprepíja, pretože mu to zdravotný stav nedovoľuje. Čo sa týka
domácnosti, manželka mu nevarí, všetky domáce práce, žehlenie, pranie, upratovanie si zabezpečujesám. Vie o tom, že aj manželka má ťažké zdravotné postihnutie a preto to od nej ani nevyžaduje. V
domácnosti však normálne bežne komunikujú, vôbec sa nehádajú, pretože on ani nemôže rozprávať.
Čo sa týka bytu, tento bol pôvodne pridelený jemu od vtedajšieho zamestnávateľa ZŤS Krupina, avšak

v roku 2008 Zmluvou o prevode vlastníctva byt previedol na manželku a on má zachované doživotné
právo bývania. Nesúhlasil s podaným návrhom na rozvod manželstva a žiadal ho zamietnuť.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 03. 10. 2017 výsluchom manželov,
oboznámením listinných dokladov a zistil nasledujúci stav veci.

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa 04. 11. 1988, z manželstva pochádzajú dve deti, t. času
plnoleté. U navrhovateľky ide o manželstvo prvé, u druhého manžela o manželstvo druhé. Obaja
manželia sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR s posledným spoločným bydliskom v
obvode Okresného súdu Zvolen, čím bola daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu. Navrhovateľka je
invalidnou dôchodkyňou, druhý manžel je starobný dôchodca.

5. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a prehlásila, že za daného stavu nemá
záujem o udržanie manželstva a má zato, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a vážne rozvrátené.
Poukázala na to, že manžel odišiel do Českej republiky 15. 06. 2006 s tým, že ide zarobiť financie.
Problémy s financiami boli už aj predtým, nakoľko manžel neprispieval do domácnosti, na všetko

bola sama, mala aj tri roboty. On bol vyučený maliar a často krát si privyrobil, ale do domácnosti
financiami neprispieval. Začal vo zvýšenej miere požívať alkohol. Navrhovateľka už v roku 2002
ochorela, podstúpila operáciu a zostala na invalidnom dôchodku, bola konštatovaná 70 % strata zraku.
Starostlivosťodomácnosťajdetibolavýlučnenajejosobe.Jepravdou,žemanželspočiatkupomáhal,aj
prispieval do domácnosti, ale potom to prestalo. Už dlhodobo takýmto spôsobom žijú, čo navrhovateľke

nevyhovuje. Pokiaľ bol manžel v Čechách, prišiel domov každé 2-3 mesiace, doniesol nejaké mäso.
Spočiatku asi prvý rok posielal financie, potom však 6 rokov neposlal žiadne financie, finančne jej
pomáhala rodina. Dňa 02. 11. 2013 sa manžel vrátil domov s tým, že je chorý, podstúpil operáciu a zostal
na starobnom dôchodku. V roku 2014 sa dohodli, že bude prispievať na bývanie a energie, v ostatnom si
potreby zabezpečovali každý sám. Takto to bolo do augusta 2015, odvtedy jej nijako finančne neprispel,

resp. len symbolicky. S manželom bývajú v 3-izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve s tým, že
byt odkúpila do osobného vlastníctva a s manželom notárskou zápisnicou došlo k zúženiu rozsahu BSM,
t. j. manžel súhlasil s tým, že byt nadobudne do svojho výlučného vlastníctva. Byt obývajú tak, že každý
spí v jednej spálni, ostatné užívajú spoločne. V poslednom čase si manžel v čase jej neprítomnosti začal
dobytuvodiťcudzieosoby,najmäcigánov,takženavrhovateľkamáobavuztoho,abyjejnezačalimiznúť

veci z bytu. Pokiaľ sa o rozvode manželstva rozprávala so synmi, títo sú s jej rozhodnutím uzrozumení,
s otcom si veľmi nerozumejú práve pre jeho vzťah k alkoholu. Naposledy sa udial incident dňa 07. 09.
207, kedy ju manžel pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol, čo bolo riešené políciou, navrhovateľka bola
ošetrená na pohotovosti.

6. Druhý manžel na pojednávaní poprel všetky tvrdenia manželky, poukázal na to, že je 4 roky
onkologickým pacientom, z tohto dôvodu vôbec nemôže požívať alkohol. Pokiaľ t. času neprispieva
do domácnosti, je to z dôvodu, že zo starobného dôchodku sú mu vykonávané exekučné zrážky,
pretože má dlh na nemocenskom poistení 320.000,-- Sk. Tento dlh vznikol z dôvodu, keď pracoval
v Čechách, zamestnávateľ za neho neodvádzal príslušné odvody a na tom základe bolo podané na

zamestnávateľa aj trestné oznámenie. Podľa jeho názoru v manželstve s manželkou nemali žiadne
problémy, on pravidelne prispieval do domácnosti, žili spolu, spoločne hospodárili. Rozhodol sa ísť do
Čiech zarobiť peniaze a každý mesiac chodil domov, keď sa mu dalo, posielal peniaze. Je pravdou, že
byt prepísal na manželku, pretože ona sa bála, že si na byt bude uplatňovať právo jeho dcéra z prvého
manželstva. On mal mať v byte právo doživotného bývania a bolo dohodnuté, že keď sa vráti z Čiech,

byt sa prepíše aj na neho. Navrhovateľka toto tvrdenie manžela poprela. Druhý manžel uviedol, že
nesúhlasí s rozvodom manželstva, chce, aby sa najskôr finančne vysporiadali, aby mal zabezpečené
vlastné bývanie, nemieni manželke brániť, ak sa chce osamostatniť. On od nej ani nevyžaduje, aby sa
o neho starala, vie sa postarať sám o seba.

7. Súd oboznámil kópiu sobášneho listu, ako aj kópiu preukazu navrhovateľky o ťažkom zdravotnom
postihnutí.8. Navrhovateľka zdokladovala Zmluvu o prevode družstevného bytu, Notársku zápisnicu o zúžení
rozsahu BSM.

9. Navrhovateľka predložila súdu písomné čestné vyhlásenia svojej matky a svojho brata o tom, že jej
finančne vypomáhali z dôvodu, že jej manžel neprispieval do spoločnej domácnosti, aj o tom, že mala
ťažký život pre požívanie alkoholu manžela. K tomu sa druhý manžel vyjadril tak, že to nie je pravdou,
lebo pravidelne prispieval do domácnosti.

10. Navrhovateľka predložila čestné vyhlásenia spoločných detí o tom, že počas pobytu v zahraničí otec
neprispieval do domácnosti. K tomu sa druhý manžel vyjadril tak, že to nie je pravdou.

11. Navrhovateľka predložila súdu lekársku správu zo dňa 07. 09. 2017, obsahom ktorej bolo ošetrenie
navrhovateľky z dôvodu, že ju fyziky napadol manžel. K tomu sa druhý manžel vyjadril tak, že manželku
nijako neudrel, iba mu vyletela ruka, bol však k tomu vyprovokovaný manželkou a jej kamarátkou, ktoré

jej nechceli otvoriť dvere.

12. Na preukázanie svojich tvrdení druhý manžel predložil obsah vysvetlenia, ktoré podával na polícii
v Českej republike v súvislosti s trestným oznámením na zamestnávateľa pre neplatenie povinných
odvodov a potvrdenie o tom, že bol zamestnaný u zamestnávateľa v Českej republike. Predložil tiež

oznámenie sociálnej poisťovne o vykonávaní zrážok z dôchodku vo vzťahu k dlžobe vo Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, ako aj odpoveď Českej správy sociálneho zabezpečenia k jeho žiadosti o
vyplácanie dôchodku s tým, že je to v štádiu preverovania.

13. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené, preto

takéto manželstvo nemôže plniť účel, za ktorým bolo uzavreté. Na základe jednoznačného vyjadrenia
navrhovateľky je zrejmé, že táto nemá záujem zotrvať v manželstve s druhým manželom. Dôvodom
je správanie manžela a to najmä to, že dlhodobo sa nepodieľa finančne na potrebách domácnosti
a spoločného bývania, ako aj z dôvodu pravidelného požívania alkoholu, v dôsledku ktorého sa
neprimerane správa voči navrhovateľke. Navrhovateľka poukázala na svoj vážny zdravotný stav s tým,

že táto situácia, ktorá trvá dlhodobo nepriaznivo ovplyvňuje jej zdravotný stav a uvedené nemieni viac
znášať. Hoci druhý manžel poprel všetky tieto tvrdenia navrhovateľky, neuviedol relevantný dôvod,
pre ktorý by potom navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva. Pokiaľ poukazoval na to, že
navrhovateľke ide len o financie, uvedené je nelogické tvrdenie, nakoľko rozvodom manželstva súd
nevidí, že by navrhovateľka sa dostala do lepšej finančnej situácie, možno len v tom smere, že pokiaľ si

vyriešia oddelené bývanie, nebude musieť uhrádzať náklady za spotrebu energií, na ktorej spotrebe sa
druhý manžel podieľa, avšak nepodieľa sa na úhrade týchto potrieb. Keďže druhý manžel nedeklaroval
zmenu svojho postoja, je len prirodzené, že navrhovateľka nemá záujem o takýto vzťah, pričom
nemožno hovoriť, že by takéto manželstvo plnilo účel, za ktorým bolo vytvorené, t. j. vzájomná pomoc a
podľa svojich schopností a možností zabezpečovanie a zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Navrhovateľka zdokladovala, že došlo až k fyzickému útoku na jej osobu pod vplyvom alkoholu druhého
manžela, tento svoje konanie zľahčoval. Pokiaľ druhý manžel svoj nesúhlasný postoj vyvodzoval len
od okolnosti zabezpečenia vlastného bývania, táto okolnosť sama o sebe nemôže viesť k rozhodnutiu
súdu, ktorým by návrh na rozvod manželstva zamietol, pretože aj s prihliadnutím na vážny zdravotný
stav navrhovateľky nemožno od nej vyžadovať, aby zotrvala v manželstve s druhým manželom, pričom

ten svojim správaním vážne ohrozuje jej aj tak vážny zdravotný stav. Súd preto návrhu navrhovateľky
vyhovel a rozviedol manželstvo účastníkov konania.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.