Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316208866
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316208866.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Intrum

Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48 Bratislava, proti žalovanému : U. O.
C.. XX.XX.XXXX, S. I. XX Ž., o zaplatenie 1. 804, 51 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 615,72 eur s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od
25.08.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 386, 59 eur sa z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 48,75 %, ktorú je povinný
zaplatiť žalovaný žalobcovi.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka a. s. v žalobe podanej 19.05.2016
prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 1. 804, 51 eur s prísl., ktorá suma predstavuje neuhradený zostatok úveru. Uviedol, že so
žalovaným uzavrel dňa 19.05.2006 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a. s. ku
ktorej viedol účet číslo XXXXXXXX. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 796, 65 eur a bol povinný platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku vo výške
26, 55 eur. Ku dňu 06.04.2016 vystavil žalobca nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu

31.03.2016, obsahujúcom súhrn debetných položiek istiny poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úrokusprihliadnutímnavykonanéúhradyžalovanéhoskončenýmzostatkomnaúhraduvovýške1.804,
51 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.09.2016 bola pohľadávka postúpená na žalobcu. V
podaní 20.06.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 430, 59 eur. V podaní tiež špecifikoval
pohľadávku tak, že žalovaná čiastka 1. 804, 51 pozostáva z istiny 744, 35 eur, poplatkov 184, 21 eur,
štandardného úroku 699, 57 eur a sankčného úroku 176, 38 eur.

2. Proti platobnému rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa 14.07.2016 č. k. 9C/190/2016 -31
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, preto súd nariadil vo veci pojednávanie. Súd konal a rozhodol
v neprítomnosti strán. Žalobca sa písomne ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti.
Žalovaný v písomnom podaní z 26.09.2017 uviedol, že je zdravotne ťažko postihnutý a žiadal doručiťrozsudok na adresu jeho bydliska. Uznesením 25.04.2017 č. k. 9C/190/2016 - 42 súd pripustil zmenu
aktívne vecne legitimovanej strany, do konania vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. IČO :
35 831 154, nakoľko na túto spoločnosť bola pohľadávka postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok

uzavretej 19.09.2012. Pred začatím pojednávania o veci samej vzal žalobca v časti o zaplatenie 430,
59 eur s príslušenstvom žalobu späť a v tejto časti súd konanie zastavil podľa § 146 ods. 1 CSP.

3. Žalovaný v odpore a na pojednávaní uviedol, že istina a úroky nie sú správne vypočítané,
nakoľko od novembra 2014 do júla 2016 splácal splátky po 10 eur mesačne a za obdobie od apríla

2016 až do júla 2016 žalobca neeviduje jeho úhrady splátok. Od VÚB a. s. má dva úvere a nevedel
sa vyčísliť, aký je aktuálny zostatok na dlhu na predmetnom úvere. Tiež uviedol, že dlh stále spláca
prostredníctvom oddlžovacej spoločnosti. Je invalidný dôchodca s dôchodkom 299 eur a nie je schopný
zaplatiť celú dlžnú sumu naraz. Má zdravotné problémy a preto je pod stálym lekárskym dohľadom. Úver
je bezúročný a bez poplatkov.

4. Predmetom konania je zaplatenie dlžných splátok úveru 1. 347, 92 eur s príslušenstvom,
poskytnutého na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a. s. číslo
XXXXXXXX uzavretej 19.05.2006.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou z 19.05.2016, žiadosťou o vydanie a

používanie pôžičkovej karty Quatro ( čl. 6 ), obchodnými podmienkami ( čl. 7 ), návratkovou ( čl. 8, 9 ),
výpisom z pôžičkovej karty ( čl. 10-16 ), platobným rozkazom ( čl. 31 ), odporom ( čl. 34 ), správami,
uznesením ( čl. 42 ), vyjadrením žalobcu ( čl. 47, 72 ), vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej
splatnosti ( čl. 53 ), výpismi z účtu ( čl. 59-68 ) a zistil tento skutkový stav :

5. Žiadosť o vydanie a používanie Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 15.05.2016 sa táto žiadosť stala
zmluvou jej prijatím a schválením z strany VÚB a. s. v spolupráci s CFH zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej karty VÚB a. s., ak dôjde k plneniu odkladacích podmienok, ktorými sú zaslanie potvrdzujúceho
listu a PIN kódu. Tento spôsob uzavretia zmluvy je uvedený v poslednom odseku v pravo tlačiva. Zmluva
bola uzavretá 19.05.2006. Zo žiadosti/zmluvy ( čl. 6 ) možno zistiť, že výška úverového rámca bola

stanovená na 1. 493, 72 eur ( 45.000 Sk ), mesačná splátka 49, 79 eur ( 1. 500 Sk ) x 30 splátok ( čl.
6 ). Podľa návratky ( čl. 9 ) zo dňa 11.06.2007 bola nová minimálna mesačná splátka 19, 90 eur ( 600
Sk ) a nový úverový rámec 597, 49 eur ( 18. 000 Sk ) a podľa návratky ( čl. 8 ) z 11.01.2008 bola
stanovená minimálna mesačná splátka 26, 55 eur, nový úverový rámec 796, 65 eur ( 24. 000 Sk ). Listom
z 28.06.2013 bola zmluva vypovedaná a vyhlásená predčasná splatnosť dlžného zostatky vyčísleného

vo výške 972, 90 eur ( čl. 53 ), so splatnosťou 10 dní od doručenia. List bol doručený žalovanému
03.07.2013 ( čl. 54 ). Podľa výpisu z pôžičkovej karty Quatro ( čl. 10-16 ) žalovaný od poslednej debetnej
transkacie 01.09.2011 neuskutočnil žiadnu ďalšiu debetnú transakciu, naopak uskutočňoval len kreditné
transakcie - úhrady, a tiež, že od 19.06.2013, približne od vypovedania zmluvy a zosplatnenia úveru,
žalobca už len pripisoval ako debetné transakcie štandardné úroky, sankčné úroky, náklady vymáhania

po vyhlásení okamžitej splatnosti. Na úvere žalovaný vyčerpal 2617, 57 eur, uhradil spolu 2001, 85 eur.

6. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi uzavretím Zmluvy o vydaní a používaní
pôžičkovej karty Quatro je vzťah obchodnoprávny, ide o tzv. absolútny obchod v zmysle § 261
ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka. Napriek tomu sa právny vzťah posudzuje prednostne podľa

príslušných ustanovení osobitných predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, podľa zák. č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 a podporne ustanoveniami
Občianskeho zákonníka . Zmluvné podmienky dojednané v o spotrebiteľských zmluvách nemôžu
byť v neprospech spotrebiteľa. Zmluvu uzavreli na jednej strane žalobca ako podnikateľ, nebanková
spoločnosť poskytujúca úvery a na druhej strane žalovaný, ako občan spotrebiteľ. Žalovanému neboli

finančné prostriedky poskytnuté na podnikanie. S poukazom na uvedené súd dospel k jednoznačnému
záveru, že zmluvu, ktorú účastníci uzavreli treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, v ktorej sa
zmluvné podmienky nemôžu odchýliť podporne od ustanovení Občianskeho zákonníka s použitím
zákonaospotrebiteľskýchúveroch,oochranespotrebiteľaa SmerniceRadyč.93/13/EHSvneprospech
spotrebiteľa a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Prednostné použitie ustanovení

Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené
v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú
voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavnéhosúdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

7. Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ods. 2 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
3 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

9. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné

10. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon „ ) Na účely

tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1.sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2.poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3.poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4.členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5.poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d)ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

13. Podľa§4ods.1Zákonazmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostíobsahuje
najmäa)sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c)cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d)identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f)meno a adresu spotrebiteľa,
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h)podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

14. Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov

15. Súd posúdil obsah písomnej zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro a preskúmal
dojednanézmluvnépodmienky.Zistil,žeideotypovúformulárovúspotrebiteľskúzmluvu,spredtlačeným
obsahom,svopredformulovanýmizmluvnýmipodmienkami,ktoréspotrebiteľnemôžeovplyvniť.Vdanej

zmluvejeuvedenávýškaapočetdohodnutýchsplátok.Nazmluvuovydaníapoužívaní pôžičkovejkarty
Quatro sa vzťahujú ustanovenia zák. č. 258/2001 Z. z. a preto musí obligatórne obsahovať náležitosti
uvedené v § 4 ods. 1 Zákona. Pri skúmaní podmienok danej zmluvy uzavretej 19.05.2006 súd zistil, že
zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, a to termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov a ani ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Postupom času sa menili výška minimálnej mesačnej splátky a úverový

rámec, ako to vyplýva z návratok z 11.0.62011 a 11.01.2009, pričom ani v tomto dokumente nie sú
uvádzané ročná percentuálna výška nákladov ( ďalej RPMN ), počet a termíny splátok úveru, úrokov a
poplatkov. Pritom nové zmluvné podmienky treba považovať za zmenu obsahu zmluvného vzťahu, ktoré
v danom prípade žalobca ako veriteľ uskutočnil jednostranným právnym úkonom bez toho, aby žalovaný
mohol ovplyvniť zmluvné podmienky. Od samého počiatku trvania tohto zmluvného vzťahu žalovaný

ako spotrebiteľ nevedel o tom, aké náklady mu v súvislosti s čerpaním úveru vzniknú, nemal vedomosť
o tom, v akej výške sú úroky z úveru a vôbec nemohol vedieť, akú odplatu, poplatky zaplatí veriteľovi
za poskytnuté finančné prostriedky. Absencia vyčíslenia RPMN robí úver bezúročný a bez poplatkov.
Žalovaný vyčerpal na úvere sumu spolu 2. 617, 57 eur, uhradil 2001, 85 eur, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutým finančným obnosom a

uhradenými splátkami. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Finančné prostriedky použil žalovaný pre svoju
vlastnú potrebu, preto túto sumu má aj povinnosť žalobcovi vrátiť, avšak bez toho, aby znášal aj úroky
a hradil neznáme poplatky.

16. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Dlh mal žalobca uhradiť do troch dní od
doručenia výzvy, nakoľko tak neurobil, od 25.08.2017 patrí žalobcovi aj úrok z omeškania až do
zaplatenia. žalobca žiadal úrok z omeškania zo žalovanej sumy od tohto dátumu, odkedy nesporne je
už žalovaný v omeškaní. Výška žalobcom uplatnenej pohľadávky zahŕňa v sebe aj úroky a poplatky,

ktoré súd však nepriznal z dôvodu vyvodenia záveru, že úver je bez úrokov a poplatkov pre neprijateľné
podmienky.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní mal žalobca čiastočný
úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania pomere úspešnosti %. O výške náhrady súd

rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 29. september 2017