Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/176/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213688
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116213688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: CEE

COLLECT Slovakia s. r. o., IČO: 45 882 053, so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, zastúpený
BBH advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 713 066, so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: I. o zaplatenie 293,14 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 95,12 EUR, 8,50 %-
ný ročný úrok z omeškania zo sumy 89,12 EUR od 16.7.2013 do zaplatenia, 8,50 %-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 6,-EUR od 16.9.2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.6.2016sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 293,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy
87,75 EUR od 16.5.2013 do zaplatenia, sumy 110,27 EUR od 16.6.2013 do zaplatenia, sumy 89,12
EUR od 16.7.2013 do zaplatenia a zo sumy 6,-EUR od 16.9.2013 do zaplatenia. Súčasne požadoval
náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 28.1.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť
O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu
XXXXXXXX., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete a platný cenník,
na základe ktorej umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu a bol mu aktivovaný program O2 Paušál Platinový s doplnkovou službou Hlasová

služba a O2 Paušál Strieborný - 150 minút, za ktoré vyúčtoval žalovanému celkovo sumu 701,14 EUR.
Keďže žalovaný cenu za poskytnuté služby riadne a včas neplatil, právny predchodca žalobcu ho listom
zo dňa 24.6.2013 s názvom Pokus o zmier vyzval k úhrade dlžnej sumy 334,02 EUR. Následne ho
listom zo dňa 29.6.2013 upozornil, že ak dlžná suma nebude uhradená do 22.7.2013, odstúpi od zmluvy.
Pretože žalovaný na výzvy nereagoval, právny predchodca žalobcu dňom 29.7.2013 odstúpil od zmluvy.

3. Dňa 5.11.2015 došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 uzatvorenej medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalobcom, okrem iného, aj k postúpeniu pohľadávok voči žalovanému z fa. č.
1052637388 vo výške 87,75 EUR, z fa. č. 1054045498 vo výške 110,27 EUR, z fa. č. 1055670108 vo
výške 89,12 EUR a z fa. č. 1058753880 vo výške 6,-EUR. Žalovaný ani na výzvy žalobcu zo dňa
17.12.2015 a 25.2.2016 dlžnú sumu neuhradil.4. Žalovanému bola žaloba spolu s procesnými poučeniami a s výzvou na vyjadrenie sa doručená dňa
11.5.2017. K žalobe sa však nevyjadril.

5. V zmysle ust. § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

6. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR, súd v súlade s ust. § 297 písm. b)
C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 29.9.2017. Miesto
a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 22.9.2017, t.j. v súlade s ust. §
219 ods. 3 C.s.p..

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 28.1.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete, na základe ktorej umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby

poskytované právnym predchodcom žalobcu. Súčasťou zmluvy bol aj cenník O2 Paušál platný od
25.10.2012. Žalovanému bol aktivovaný program O2 Paušál Platinový s doplnkovou službou Hlasová
služba a O2 Paušál Strieborný - 150 minút, za ktoré vyúčtoval žalovanému:
fa. č. 1052637388 cenu za poskytnuté služby vo výške 111,75 EUR so splatnosťou 15.5.2013, fa.
č. 1054045498 cenu za poskytnuté služby vo výške 222,27 EUR so splatnosťou 15.6.2013, fa.

č. 1055670108 cenu za poskytnuté služby vo výške 105,12 EUR so splatnosťou 15.7.2013, fa. č.
1058753880 cenu za poskytnuté služby vo výške 262,-EUR so splatnosťou 15.9.2013, celkovo na sumu
701,14 EUR. Z tejto sumy žalovaný neuhradil 334,02 EUR.

8. Pokusom o zmier zo dňa 24.6.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie

dlžnej sumy 334,02 EUR. Listom zo dňa 29.6.2013 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému v
zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, že ak neuhradí dlžnú
sumu 334,02 EUR do 22.7.2013 ukončia zmluvu.

9. Dňa 5.11.2015 právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok č.

3067, na základe ktorej bola postúpená aj časť pohľadávok voči žalovanému, a to z fa. č. 1052637388 vo
výške 87,75 EUR, z fa. č. 1054045498 vo výške 110,27 EUR, z fa. č. 1055670108 vo výške 89,12 EUR a
z fa. č. 1058753880 vo výške 6,-EUR. Túto skutočnosť právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému
listom zo dňa 5.11.2015. Žalobca výzvou na zaplatenie zo dňa 17.12.2015 vyzval žalovaného na úhradu
sumy 363,48 EUR do 7 dní od prevzatia zásielky. K tomu pripojil podací hárok pošty, ktorým preukázal,

že výzvu odoslal dňa 17.12.2015. Do spisu doložil aj predžalobnú upomienku zo dňa 25.2.2016, ktorou
vyzval žalovaného na úhradu sumy 369,04 EUR do 6.3.2016.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení do 31.12.2013,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) cit. zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.13. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 11 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

15. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014),
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Citované ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudli

účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia,
to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkový

vzťah z titulu uzatvorenia zmluvy o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému verejné telekomunikačné služby. Taktiež je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah.
Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel
aplikovať ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny
vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č.

250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

19. Žalovaný bol v zmysle § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. povinný platiť cenu za poskytnuté
služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka na základe vystavených faktúr. Žalovaný si túto povinnosť vo
fakturačných obdobiach máj až september 2013, spolu vo výške 701,14 EUR neplnil. Poskytnutie

služieb telefónneho operátora sporné nebolo. Súd však musel skúmať, či uplatnená pohľadávka nie je
premlčaná.Žalobabolauplatnenánasúdedňa16.6.2016.Pohľadávkasplatnápreddátumom16.6.2013
je potom premlčaná. Z predložených faktúr je zrejmé, že
fa. č. 1052637388 vo výške 111,75 EUR bola splatná 15.5.2013,
fa. č. 1054045498 vo výške 222,27 EUR bola splatná 15.6.2013,

fa. č. 1055670108 vo výške 105,12 EUR bola splatná 15.7.2013,
fa. č. 1058753880 vo výške 262,-EUR bola splatná 15.9.2013. Z toho vyplýva, že prvé dve faktúry boli
uplatnené po márnom uplynutí premlčacej doby. Súd plnenie z týchto faktúr nemohol priznať. Z fa. č.
1055670108 vo výške 105,12 EUR bolo postúpených na žalobcu 89,12 EUR a z fa. č. 1058753880 vovýške262,-EURbolopostúpenýchnažalobcu6,-EUR. Pretosúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi
sumu vo výške 95,12 EUR. Z dôvodu premlčania súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný nezaplatil vystavené faktúry v lehote splatnosti riadne a včas, preto sa dostal nasledujúcim

dňom po ich splatnosti do omeškania. Z fa. č. 1055670108 vo výške 105,12 EUR, ktorá bola splatná
15.7.2013 bolo postúpených na žalobcu 89,12 EUR a z fa. č. 1058753880 vo výške 262,-EUR, ktorá
bola splatná 15.9.2013 bolo postúpených na žalobcu 6,-EUR. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi spolu s istinou aj zákonný 8,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 89,12 EUR
od 16.7.2013 až do zaplatenia a 8,50 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 6,-EUR od 16.9.2013

do zaplatenia.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie celkovej sumy 293,14 EUR. Súd mu priznal

95,12 EUR, čo je jeho 32,45 %-ný úspech oproti 67,55 %-nému neúspechu. Z toho vyplýva, že neúspech
žalobcu je väčší ako jeho úspech, náhrada trov mu preto nepatrí. Žalovanému nevznikli žiadne trovy
konania. Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktorépredchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.