Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716204342
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716204342.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený advokátska kancelária TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX, W.,
v konaní o zaplatenie 207,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 87,16 eur
- s ročným úrokom z omeškania 5,75 % zo sumy 29,94 eur odo dňa 26.4.2013 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania 5,5 % zo sumy 53,74 eur odo dňa 26.5.2013 do zaplatenia,
- ročným úrokom z omeškania 5,5 % zo sumy 3,48 eur odo dňa 26.6.2013 do zaplatenia, a to všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti istiny 120 eur s príslušenstvom návrz a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.5.2016 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 207,16 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telecom a.s. ako
postupca na strane jednej a žalobca ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy,
vrátane pohľadávky voči žalovanému.

2. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanému od účinnosti
zmluvy služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté podľa zvoleného programu služieb.
Postupca uzatvoril dňa 28.2.2013 so žalovaným zmluvu č. 106306229Z112, predmetom ktorej bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

3. Žalobca požaduje od žalovaného úhradu sumy 207,16 eur s ročným úrokom z omeškania 5,75 %
zo sumy 29,94 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,5 % zo sumy 53,74 eur
od 26.5.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,5 % zo sumy 3,48 eur od 26.6.2013 do
zaplatenia, ročným úrokom z omeškania 5,5 % zo sumy 120 eur od 8.5.2013 do zaplatenia.

4. Predmetom konania je zaplatenie sumy 207,16 eur s príslušenstvom a v zmysle § 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), na prejednanie spotrebiteľského sporu nie je potrebné
nariadiť pojednávanie, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Na základe toho súd vdanej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 29.9.2017 bez nariadenia pojednávania a bez
predvolávania strán sporu v zmysle § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd mal preukázané, že postupca uzatvoril dňa 28.2.2013 so žalovaným zmluvu o pripojení na
poskytovanie služieb v zmysle zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

6. Súd mal preukázané faktúrou č. 7303563390, že žalovaný neuhradil sumu 29,94 eur so
splatnosťou 25.4.2013, faktúru č. 7304664365 na sumu 53,74 eur so splatnosťou 25.5.2013, faktúru

č. 7305814094 na sumu 3,48 eur so splatnosťou 25.6.2013, faktúru č. 4900544772 na sumu 120 eur
so splatnosťou 7.5.2013. Uvedené faktúry sa týkali vyúčtovania za poskytnuté telekomunikačné služby.
Faktúra č. 4900544772 na sumu 120 eur splatná dňa 7.5.2013 sa týkala zmluvnej pokuty.

7. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil a za poskytnuté služby neuhradil žalobcovi
uvedené sumy, a preto sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy.

8. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

9. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

10. Podľa § 544, ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Záväzkový (obligačný) právny vzťah je právny pomer, z ktorého pre jednu stranu (dlžníka) vyplýva
povinnosť druhej strane (veriteľovi) z určitého dôvodu niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť. V záväzkovom právnom vzťahu sú práva a povinnosti vo vzájomnej relácii.

18.Právaapovinnostivyplývajúcezozáväzkovéhoprávnehovzťahuodpočiatkusmerujúibaprotiurčitej

osobe alebo niekoľkým určitým osobám a vznikajú z dôvodov daných medzi dlžníkom a veriteľom (napr.
z určitej zmluvy, z protiprávneho konania a pod.). Dôvodom vzniku záväzkov sú právne skutočnosti
(právne a protiprávne úkony a iné zákonom uznané dôvody).19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

21. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien
a doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného

záväzku. Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 5,75 % ročne zo sumy 29,94 eur od
26.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 53,74 eur od 26.5.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 3,48 eur od 26.6.2013 do zaplatenia.

22. Súd návrhu žalobcu vyhovel, nakoľko súd má zato, že návrh je dôvodný, žalobca v uvedenej
veci žiadal úhradu istiny za poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu žalobcu, kde súd mal

preukázané na základe listinných dôkazov, že uvedené služby boli zo strany právneho predchodcu
žalobcu poskytnuté a žalovaný neuhradil dlžnú sumu, a preto je povinný uhradiť za poskytnuté služby a
zároveň za oneskorené úhrady má žalobca nárok na úhradu príslušenstva, t.j. úroku z omeškania.

23. Súd návrh žalobcu o zaplatenie istiny 120 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 8.5.2013 do

zaplatenia zamietol ako nedôvodný, nakoľko v uvedenom prípade sa jedná o úhradu zmluvnej pokuty,
ktorá je v rozpore s ustanovením § 39 OZ a v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V danom prípade bol žalobca úspešný iba v minimálnej časti a žalovanému preukázateľne žiadne

trovy v tomto konaní nevznikli. Preto súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.