Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617203851
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617203851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: regionPRESS, s.r.o.,

Študentská2,91701Trnava,IČO:36252417,zastúpenéhoProsmanaPavlovičadvokátskakancelária,
s.r.o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Miroslav Meluš, nar. 21.3.1967,
bytom Topoľčany - mesto, 955 01 Topoľčany, podnikajúci pod obchodným menom Miroslav Meluš
Autošport servis, IČO: 37285327, miesto podnikania 956 19 Krnča 13, o zaplatenie sumy 263,40 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 263,40 eura s 9,25% ročným úrokom z omeškania od
25.02.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške

40 eur všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 263,40 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 263,40 eur od 25.2.2014 do zaplatenia a paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, a to z dôvodu, že žalovaný si u neho
objednal službu a to inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva, pričom táto služba bola riadne a včas
poskytnutá a žalovanému bola fakturovaná, ale žalovaný fakturovanú cenu nezaplatil.

2. Súd rozhodol vo veci bez ústneho pojednávania verejným vyhlásením rozsudku (§ 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku) - oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol na úradnej tabuli súdu
vyvesený dňa 14.9.2017 a z úradnej tabule zvesený dňa 26.9.2017.

3. Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi a zistil, že žalobca na základe objednávky žalovaného
uverejnil vo svojom inzertnom periodiku požadovanú inzerciu. Cenu za takto poskytnuté služby žalobca

žalovanému fakturoval a to faktúrou č. 03 614 0011 splatnou 24.2.2014 vo výške 263,40 eur, ktorú však
žalovaný neuhradil, preto sa žalobca domáhal jej zaplatenia súdnou cestou.

4. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.6. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

7. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 263,40 eur
spolu s úrokom z omeškania bola podaná dôvodne, pretože žalovaný si objednal u žalobcu inzerciu v

jeho periodiku, avšak faktúru, ktorou mu bola vyúčtovaná cena dodanej služby, nezaplatil. Neuhradená
cena služieb predstavuje záväzok žalovaného voči žalobcovi z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť.
Súd preto vyhovel žalobe žalobcu v celom rozsahu a priznal mu aj úroky z omeškania podľa 365 ods.
1 a § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Úroky z
omeškania boli žalobcovi priznané odo dňa omeškania žalovaného s platením faktúry, t. j. odo dňa

nasledujúceho po jej splatnosti, do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená podľa ustanovenia
§ 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. a
predstavuje základnú úrokovú sadzbu ECB platnú k prvému dňu omeškania zvýšenú o 9 percentuálnych
bodov (0,25% + 9 = 9,25%). Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, ktorá

patrí žalobcovi jednorazovo bez potreby osobitného upozornenia a aj bez ohľadu na dĺžku omeškania.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože žalobca mal v konaní plný
úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší

súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.