Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213875
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213875.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

T. B. A. A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. Q. X, XXX XX K., , zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: J. M., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXXX/
XX, XXX XX V. A., o zaplatenie 72 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 44,-€ s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 44,-
€ počnúc od 29.9.2013 až do zaplatenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba za m i e t a

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania 22,22%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 12.09.2016 domáhal zaplatenia pohľadávky čo do
istiny 72,,-€ s príslušenstvom a trov konania, odvolávajúc sa na zmluvu o pôžičke uzavretú 17.12.2013,
O. Č.. XXXXXXXX s tým, že žalovaná prijala návrh zmluvy , na základe, ktorých žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 72,-,€ na účel kúpy tovaru, pri zaplatení akontácie 2,-€. Zmluva mala
nadobudnúť účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. Takto mal

vzniknúť záväzok žalovanej vrátiť celkovú čiastku 18 splátok po 4,-€, keď okrem úhrady akontácie 2,-€,
žiadnu splátku žalobcovi nepoukázala. V dôsledku omeškania sa žalovanej so zaplatením dlhu riadne
a včas si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
v rozhodnom čase 8,5 % z dlžnej sumy 72,00 euro.

2. Žalovaná mala doručenie vykázané o prevzatí opisu žaloby a príloh dňom 06.02.2017 svoje právo a
povinnosť vyjadriť sa k žalobe nevyužila.

3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 ,-€.

4. Vzhľadom na to, že výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.5.VovecibolovykonanédokazovanieoboznámenímsasoZmluvouopôžičke,všeobecnýchpodmienok
poskytnutia pôžičky , predžalobnej upomienky, návratky, prehľadu splátok, na základe, ktorých dôkazov
súd ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Medzi účastníkmi konania bola dňa 17.12.2012 uzavretá zmluva o pôžičke pod Č.. XXXXXXXX tým,
že žalovaná prijala návrh zmluvy a žalobca poskytol pôžičku peňazí bezhotovostne vo výške 72,-€,
na úhradu rozdielu zloženej akontácie 2,-€ a ceny tovaru. Žalovaná bola povinná splácať dlh v počte
18 splátok po 4,-€ mesačne, počnúc od 28.02.2013, dojednané v zmluve, s konečnou splatnosťou

28.07.2014. Uvedenú skutočnosť žalovaná nerozporovala, ktorá okolnosť svedčí o opodstatnenosti
nároku žalobcu na vrátenie dlhu. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver v splátkach po 4,-€
počnúc od 23.12.2013, keď prvú splátku formou akontácie poskytla dňa 17.12.2012 v sume 2,-€. V
dôsledku omeškania sa žalovanej so splatením splátky úveru žalobca odvolávajúc sa na ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákona v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR číslo 87/1995Z.z. v platnom
znení, si uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 72,-€.

7. Podľa § 1 ods.2 a 3 písm. l/ Zákona č.129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa §1 ds.3 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. - o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách úver, spotrebiteľským úverom v zmysle tohto zákona nie sú , ktorého výška je menej ako 100
eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac

zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje
za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,,

9. Podľa § 52 Obč.zák. , Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 54 Obč. zák., Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 4 Zákona č. 102/2014 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa pri zmluvách uzavretých na diaľku

15. Ak sa zmluva uzavretá na diaľku, na základe ktorej je spotrebiteľ zaviazaný k peňažnému
plneniu, uzatvára prostredníctvom elektronických prostriedkov, predávajúci je povinný bezprostredne
pred odoslaním objednávky spotrebiteľa výslovne, jednoznačne a zrozumiteľne uviesť informácie podľa
§ 3 ods. 1 písm. a), e), o) a p).

16. Predávajúci je povinný zabezpečiť, aby spotrebiteľ výslovne potvrdil, že bol oboznámený s tým, že
súčasťou objednávky je povinnosť zaplatiť cenu. Ak je pre odoslanie objednávky potrebné stlačenie
tlačidla alebo aktivovanie podobnej funkcie na webovom sídle predávajúceho, toto tlačidlo alebo funkciamusia byť označené ľahko čitateľným spôsobom slovným spojením "objednávka s povinnosťou platby"
alebo zodpovedajúcou jednoznačnou formuláciou vyjadrujúcou skutočnosť, že podanie objednávky
zahŕňa povinnosť zaplatiť cenu.

17. Ak je nesplnenie povinnosti podľa odseku 2 spôsobilé uviesť spotrebiteľa do omylu o odplatnosti
právneho úkonu, celkovej cene tovaru alebo služby alebo o spôsobe výpočtu celkovej ceny, spotrebiteľ
nie je povinný cenu za dodaný tovar alebo poskytnutú službu uhradiť.

18. Na webovom sídle predávajúceho musia byť najneskôr v okamihu začatia postupu vytvárania
objednávky uvedené jasné a čitateľné informácie o prípadných obmedzeniach dodávky tovaru, ako aj
informácie o spôsoboch platby, ktoré je možné použiť na úhradu za tovar alebo službu.

19 .Ak sa zmluva uzatvára prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý poskytuje
obmedzený čas alebo priestor na poskytnutie informácií, predávajúci je povinný pred uzavretím zmluvy

prostredníctvom tohto prostriedku uviesť aspoň informácie podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), e), h) a o)
tak, aby mal spotrebiteľ primeranú možnosť si tieto informácie prečítať alebo vypočuť. Ďalšie informácie
uvedené v § 3 ods. 1 poskytne predávajúci spotrebiteľovi spôsobom primeraným použitému prostriedku
diaľkovej komunikácie.

20. Ak sa má na základe zmluvy o službách začať poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy alebo ak spotrebiteľ o poskytovanie služby pred uplynutím lehoty na odstúpenie
od zmluvy požiada, predávajúci je povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty

na odstúpenie od zmluvy stráca po úplnom poskytnutí služby právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania služby pred uplynutím lehoty na
odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa písmena a).

21. V prípade zmluvy o službách uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho musí byť
výslovný súhlas podľa odseku 6 zaznamenaný na trvanlivom nosiči.

22.Predzačatímposkytovaniaelektronickéhoobsahuinakakonahmotnomnosičipreduplynutímlehoty
na odstúpenie od zmluvy je predávajúci povinný

a) poučiť spotrebiteľa o tom, že udelením súhlasu so začatím poskytovania elektronického obsahu pred
uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy stráca právo na odstúpenie od zmluvy, a

b) vyžiadať od spotrebiteľa výslovný súhlas so začatím poskytovania elektronického obsahu pred

uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy a vyhlásenie o tom, že spotrebiteľ bol riadne poučený podľa
písmena a).

23. Ustanovenia o elektronickom uzatváraní zmlúv a zadávaní elektronických objednávok podľa
osobitného predpisu22) nie sú dotknuté.

24. Podľa § 5 , Ak predávajúci telefonicky kontaktuje spotrebiteľa s ponukou na uzavretie zmluvy, musia
byť spotrebiteľovi na začiatku každého rozhovoru oznámené identifikačné údaje predávajúceho alebo
osoby, v mene ktorej sa hovor uskutočňuje, v rozsahu podľa § 3 ods. 1 písm. b), obchodný zámer
telefonickej komunikácie, a ak ide o odplatnú zmluvu, aj informácia o povinnosti zaplatiť za tovar alebo

službu alebo uhradiť iné náklady a poplatky.

25. .Zmluva, ktorej náležitosti boli dohodnuté počas telefonického rozhovoru z podnetu predávajúceho
podľa odseku 1, je uzavretá, keď je vyjadrenie súhlasu spotrebiteľa s obsahom návrhu v písomnej
forme23) doručené predávajúcemu.

26. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že vzhľadom na obsah dojednania zmluvy
poskytnutú čiastkou bola povinná žalovaná vrátiť dlh menej ako 100,00€, v dôsledku čoho úver sa
neposudzuje podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 1 ods. 3 písm. f/ zákona číslo129/2010Z.z.). Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď žalovaná porušila podmienky zmluvy, nevrátila
úver riadne a včas v dojednaných splátkach, keď sa omeškal prvýkrát 28.02.2013 dňom nasledujúcim
29.02.2013 sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu. V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona,

keď žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle §
3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 586/2008 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč.
zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o 8percentuálnych bodov vyššia, ako je
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného
dlhu. Následne účinnosťou od 1.2.2013 došlo zmene vládneho nariadenia novelou č. 20/2013 Z.z. a

namiesto 8 percentuálnych bodov bolo stanovené 5 percentuálnych bodov plus výška úroku Európskou

27. Podľa § 5b 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

28. Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 Obč. zákona, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. V zmysle § 5b zák. č.250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 po
novele zákona č.103/2014Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj

bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď inak by bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Potom vychádzajúc z ustanovenia § 101 Obč. zákona je premlčacia doba
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

32. Právny predchodca žalobcu doručil žalovanej písomnú upomienku dňa 09.10.2013, aby nedoplatok
vo výške 71,33 zaplatila do troch dní, následne zosplatnenie dlhu nepreukázal. bez splnenia požiadavky
kladené zákonom podľa § 53 ods.9 v spojitosti s ust.§565 Obč. zákonníka , keď išlo o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Keďže tento postup právnym predchodcom žalobcu nebol dodržaný,
nemohlo dôjsť k predčasnej splatnosti pohľadávky.

33. Žalovaná nezaplatila prvý krát splatnú splátku k 28.02.2013, keďže bolo dojednané plnenie v

splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Premlčacia doba
začala plynúť dňom zročnosti nesplnenej splátky 29.02.2013, keď žaloba bola podaná dňa 12.09.2016.
Do podania žaloby bolo premlčaných sedem splatných splátok za február až august 2013, celkom 7
x 4,00 € = 28,00 €. V dôsledku premlčania časti nároku, prestalo byť subjektívne právo v premlčanej
časti vynútiteľné, v dôsledku čoho súd nárok žalobcu v tejto časti zamietol. Rozdiel na poskytnutom

úver 44,00 € v ktorej časti nárok žalobcu ostal dôvodný. Čo do rozdielu súd žalobu zamietol z dôvodov
uvedených v odsekoch 29. a 31.odôvodnenia.

34. Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.36.. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v časti uplatneného nároku, súd mu priznal pomernú časť trov
konania vo výške 22,22%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)