Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. október 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204764
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204764.7

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom
Mýtna 48, 821 08 Bratislava zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX N. V. XX, o zaplatenie 2 200,58 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.
Vracia žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 125,30 EUR, po právoplatnosti tohto rozhodnutia,

prostredníctvom prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty, a.s., IČO: 36631124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.
Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35923130 sa žalobou podanou
prostredníctvom právneho zástupcu a doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.03.2017 domáhal voči

žalovanému zaplatenia 2 200,58 EUR s príslušenstvom. Uznesením č.k. 16Csp/46/2017 - 35 zo dňa
09.08.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.08.2017, tunajší súd pripustil zmenu žalobcu z
pôvodného na aktuálneho žalobcu.
2. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 02.10.2017 vzal návrh späť v celom
rozsahu z dôvodu úhrady celej dlžnej sumy vrátane trov konania žalovaným po začatí konania. Uviedol,
že náhradu trov si neuplatňuje.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4. Dispozícia so žalobou patrí medzi základné procesné oprávnenia žalobcu. Žalobca účinne zobral späť
žalobu v celom rozsahu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie (§ 146
ods. 2 druhá veta Civilného sporového poriadku), preto súd podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového
poriadku konanie zastavil.

5. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za
výpis z registra trestov v platnom znení, žalobca má nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku zo
žaloby 132,00 EUR, kráteného o 6,70 EUR, t.j. vo výške 125,30 EUR. Súd preto krátený súdny poplatok
vrátil podľa uvedených zákonných ustanovení žalobcovi. Súdny poplatok vráti žalobcovi spoločnosť
Slovenská pošta a.s. ako prevádzkovateľ systému (§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.).
6. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
7. Podľa § 256 Civilného sporového poriadku (1) Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. (2) Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
8.Zavineniepodľa§256Civilnéhosporovéhoporiadkujemožnéposudzovaťlenzprocesnéhohľadiska.

Nemožno ho posudzovať podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo
veci samej, takže by po zastavení konania súd ďalej skúmal dôvodnosť návrhu vo veci samej. Pretozásadne platí, že ak navrhovateľ zobral svoj návrh späť, z procesného hľadiska zavinil, že konanie
muselo byť zastavené (uznesenie KS BB sp. zn. 13Co/1453/2014 zo dňa 12. 1. 2015).
9. Na druhej strane ak konanie neskončilo vecným rozhodnutím, čisto z procesného hľadiska je potrebné

posudzovať aj chovanie žalovaného k požiadavkám žalobcu uplatneným v konaní, teda to, či sa
navrhovateľ domohol k uplatnenému nároku alebo nie. Pričom súd neskúma, či by bol navrhovateľ
v meritórnom konaní úspešný alebo nie (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 3Sžo 225/2010).
V prípade, že v priebehu konania žalovaný splnil to, čoho sa od neho v konaní žalobca domáhal, z
procesného hľadiska je mu potrebné pričítať zavinenie za to, že sa žalobca musel svojich práv domáhať

na súde. Žalovaný v takomto prípade procesne zavinil konanie ako také. Nie je pritom podstatné, či
žalobou uplatnený, a žalovaným dobrovoľne splnený, nárok žalobcovi z hľadiska hmotného práva aj
skutočne patril (podstatné je však časové hľadisko, nakoľko keby došlo k plneniu pred podaním žaloby,
nebolo by možné zavinenie za konanie pričítať žalovanému). Tým, že žalovaný z procesného hľadiska
zavinil konanie, nevyhnutne zavinil aj všetky trovy, ktoré v tomto konaní subjektom vznikli (neboli by
vznikli, keby zo zavinenia žalovaného nebolo potrebné viesť konanie).

10. Podľa dôvodovej správy k § 256 Civilného sporového poriadku podľa zásady procesného zavinenia
môže dôjsť i k tzv. separácii trov konania (odsek 2), kedy náhradu trov konania môže znášať i strana,
ktorá mala v konaní úspech, ak protistrane vzniknú trovy procesným zavinením inak v spore úspešnej
strany.
11. Ako vyplýva z dôvodovej správy k Civilnému sporovému poriadku, zákonodarca mal v úmysle v § 256

ods. 2 zakotviť osobitnú normu, ktorá by mala mať prednosť ešte aj pred v predchádzajúcom paragrafe
upraveným všeobecným pravidlom o náhrade trov podľa zásady úspechu. O to skôr musí mať táto
norma podľa systematického výkladu zákona prednosť pred ustanovením skoršieho odseku toho istého
paragrafu, v ktorom sa sama nachádza (systematicky sú v jednom paragrafe normy usporiadané podľa
stúpajúcej miery konkrétnosti a zároveň platí výkladové pravidlo, že konkrétnejšia norma má prednosť

pred normou všeobecnejšou - lex specialis derogat lex generali).
12. Pokiaľ teda žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca v konaní
domáhal, podľa § 256 ods. 2 Civilného sporového poriadku má žalobca proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania. Nakoľko však výslovne uviedol, že ich náhradu si neuplatňuje, súd mu ich so
zreteľom na jeho jasne prejavenú vôľu podľa § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému a tretiemu výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti druhému výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.