Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/154/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210121
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8815210121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,
s.r.o. so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36 807 702, zastúpený: JÁNSKY & PARTNERS,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Štúrova 12, Nitra, IČO: 47 249 650 proti žalovanej: N. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. V. XXX, o zaplatenie 2.858,50 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/396/2015-69 zo dňa 31.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o splatnosti pohľadávky.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.842,50 eur spolu
s úrokom z omeškania a trovy konania. Určil, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach
po 20 eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie
jednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia.Výrokosplatnostipohľadávkysúdprvejinštancie
odôvodnil tým, že žalovaná preukázala súdu, že je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi, ktorá jej bola
znížená na sumu 211,10 eura mesačne, a preto jej súd povolil splatenie dlhu v splátkach v súlade s

§ 160 OSP.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o splatnosti pohľadávky, podal odvolanie v zákonom
stanovenej lehote žalobca. Odvolanie odôvodnil tým, že súd nemôže povoliť plnenie pohľadávky
v splátkach svojvoľne. Súd je takto oprávnený postupovať len v odôvodnených prípadoch. Výrok
rozhodnutia musí byť podložený zistením všetkých potrebných skutočností. Hľadiskami pre úvahu
súdu či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška

priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a aj v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku.
Súd posudzoval len okolnosti na strane žalovaného, ktoré vyhodnotil nesprávne. Súd nezohľadnil výšku
priznanej pohľadávky, ktorá predstavuje sumu cca 3.825 eur a zvyšuje sa o zákonné úroky z omeškania.
Žalovaný by súdom priznanú pohľadávku splácal takmer 16 rokov. Takto stanovený termín nemôže
žalobca akceptovať. Nezanedbateľná je skutočnosť, že žalovaný bol v čase podania žaloby v omeškaní.
Odôvodnené by boli pravidelné mesačné splátky vo výške minimálne 150 eur mesačne. Navrhol, aby
odvolací súd zmenil výrok o splatnosti pohľadávky a povolil pohľadávku splácať v splátkach po 150 eur

mesačne pod následkom straty výhody splátok.

3. Žalovaná uviedla, že sa chce dohodnúť na odvolacom súde.4. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplývajú dôvody, ktoré súd prvej

inštancie viedli k tomu, aby povolil žalovanej priznanú pohľadávku splácať v splátkach po 20 eur
mesačne. Žalovaná je poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi vo výške 211 eur mesačne, platí inkaso
80 eur a býva s ňou dcéra s dieťaťom. S prihliadnutím na celkový príjem žalovanej, ktorý nedosahuje
po odpočítaní inkasa ani výšku životného minima, je odôvodnené rozhodnutie súdu prvej inštancie a
povolení splátok vo výške 20 eur mesačne. Je pravda, že pri určovaní výšky splátok je potrebné brať

do úvahy aj výšku priznaného plnenia, avšak v danom prípade platobná schopnosť žalovaného je na
takej nízkej úrovni, že stanovenie vyšších splátok by bolo pre neho likvidačné. V takejto situácii úplnej
neschopnosti žalovaného splatiť priznanú pohľadávku, odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výroku o splatnosti pohľadávky za správne a ako také ho potvrdil postupom podľa § 387
ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a § 255
ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, úspešnej žalovanej trovy odvolacieho konania
nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.