Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117214024
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117214024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Union zdravotná

posťovňa, a.s., IČO: 36 284 831, Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Ľ. Z., D..
XX.XX.XXXX, XXX XX G. XX, o zaplatenie 512,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 512,51 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 512,51 Eur od 31.05.2016 až do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 512,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne z istiny od 31.05.2016 až do zaplatenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení
v znení neskorších predpisov poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok
na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol
povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do

dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť,
ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo
inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý
je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e) druhého bodu zákona, má právo
len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Z dôvodu, že žalovaný bol zverejnený v zozname
dlžníkov na webovej stránke žalobcu pre nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného

za roky 2014 a 2015, a čerpal zdravotnú starostlivosť nad rámec zákonom priznaného rozsahu
a žalobca
hradil náklady poskytnutej inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, poisťovni vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 512,51 Eur (náklady zdravotnej
starostlivosti). Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
výzvou zo dňa 20.05.2016 v lehote do 30.05.2016. Žalovaný pohľadávku žalobcu do podania žaloby
neuhradil.Žalobcasivočižalovanémuuplatňujeajzákonnýúrokzomeškaniavsúladesplatnouprávnou

úpravou a výškou základnej úrokovej sadzby ECB.

3. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 512,51 Eur s prísl. Súd dňa 27.09.2015 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
20.09.2017.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)
to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Žalovaný vo svojom podaní zo dňa 03.07.2017 uviedol, že k dnešnému dňu neeviduje žiadnu

nezaplatenú sumu na zdravotnom poistení a snaží sa platiť predpísané poistné.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (špecifikácia a vyčíslenie
vynaložených liečebných nákladov, výzva na úhradu nákladov zo dňa 20.05.201), ako aj s ďalšími s
vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žežalovanýboluvedenývzoznamedlžníkovpodľa
§ 25 ods. 1 písm. e/ druhého bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a z uvedeného dôvodu
mal podľa zákona nárok iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť (poskytnutie prvej pomoci, či
lekársky zásah zachraňujúci život/brániaci zásadnému zhoršeniu zdravotného stavu). Žalobca však v

tomto období za žalovaného uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť (t.j. všetky „neakútne“ návštevy lekára
a s tým spojené úhrady liekov/laboratórne vyšetrenia a ďalšie výkony). V danom prípade ide o sumu
6,37 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 22.12.2014 - 22.12.2014, sumu 9,75 Eur za
poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 11.05.2015 - 11.05.2015, sumu 132,24 Eur za poskytnutie
zdravotnej starostlivosti v období 11.07.2014 - 18.12.2015, sumu 117,86 Eur za poskytnutie zdravotnej

starostlivosti v období 28.10.2014 - 26.06.2015, sumu 23,11 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti
v období 28.09.2015 - 28.09.2015, sumu 22,53 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období
29.12.2014 - 08.07.2015, sumu 152,04 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 11.07.2014
- 18.12.2015, sumu 32,31 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 30.01.2015 - 24.07.2015,
sumu 16,30 Eur za poskytnutie zdravotnej starostlivosti v období 21.11.2014 - 21.11.2014, čo spolu činí

512,51 Eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 20.05.2016 na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti vo výške 512,51 Eur. K úhrade
dlžnej sumy zo strany žalovaného nedošlo. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej

zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok
za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného
zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou alebo úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej

ako 10,- Eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov podľa § 25 ods. 1 písm. e/ druhého
bodu zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, má právo len na úhradu neodkladnej starostlivosti.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa
právo uplatniť svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa § 9

ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z zákona o zdravotnom poistení.

11. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd považoval nárok žalobcu za dôvodný, keďže žalovaný mal v uvedenom období nárok na úhradu
len neodkladnej starostlivosti. Žalobca súdu preukázal, že uhradil za žalovaného aj úkony odkladnej
starostlivosti v preukázanej výške, preto súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako

si ho uplatnil.

14. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania odo dňa 31.05.2016, teda odo dňa nasledujúceho
po dni, dokedy mal žalovaný plniť. Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s
ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola ku
dňu 31.05.2016 vo výške 5 % p.a., preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP
tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.