Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514205580
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8514205580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobkyne: L. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. XXX, XXX XX J. Q., proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/292/2014-81 zo dňa 23.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil rozhodcovský rozsudok č. SR XXXXX/XX zo dňa

01.10.2014 vydaný Stálym rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s.. Žalobkyni
nepriznal náhradu trov konania. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia
rozhodcovského rozsudku. Súd prvej inštancie uviedol, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalovaným
ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom bola uzavretá za účinnosti zákona č. 120/2010 Z.z., a preto
sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva. Rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania mala povahu samostatnej zmluvy, bola dojednaná na samostatnej listine, bola pripravená
vopred dodávateľom bez toho, aby spotrebiteľ mal možnosť do jej textu akýmkoľvek spôsobom

zasiahnuť. Jej podpisom sa spotrebiteľ vzdal práva na konanie pred všeobecným súdom v prípade, ak
žalobcom bude veriteľ, t.j. dodávateľ. Súd uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dodávateľ v nej neuviedol adresu, kde môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, priemernú hodnotu RPMN a v prípade absencie uvedených náležitostí
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Rozhodcovský súd rozsudkom zaviazal žalobkyňu
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 312 eur, pričom táto zmluvná pokuta nebola dojednaná v zmluve o
úvere. Rozhodcovská zmluva bola vopred pripravená žalovaným bez toho, aby žalobkyňa mala možnosť

do jej textu zasiahnuť, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa v tom, že sa uprednostňuje riešenie sporov medzi účastníkmi zmluvným
rozhodcovským súdom v mieste sídla žalovaného. Súd uviedol, že táto rozhodcovská zmluva je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou a vydaním rozhodcovského rozsudku boli porušené predpisy na
ochranu práv spotrebiteľa, a preto zrušil rozhodcovský rozsudok ako celok. Výrok o trovách konania
odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že dojednaná
rozhodcovská doložka je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, pričom ust. § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka za neprijateľnú zmluvnú podmienku považuje iba dojednanie rozhodcovskej
doložky, ktorá vyžaduje, aby spory s dodávateľom boli riešené výlučne v rozhodcovskom konaní. Jedôležité či zmluva v čase uzavretia sama o sebe umožňuje alebo neumožňuje spotrebiteľovi uskutočniť
voľbu medzi súdom alebo alternatívnym riešením sporu. Predmetné ustanovenie Občianskeho
zákonníka treba vykladať eurokonformne v tom zmysle, že je zakázané iba dojednanie, aby spotrebiteľ

riešil spory nepodliehajúce právnym ustanoveniam výhradne arbitrážou. Nie je splnená ani podmienka
existencie sporu nepodliehajúceho právnym ustanoveniam. Rozhodcovské konanie má plnú oporu v
zákone o rozhodcovskom konaní. Prípustnosť rozhodcovského konania vyplýva aj z právnej úpravy
týkajúcej sa spotrebiteľských úverov. Poukázal na to, že podľa prechodného ustanovenia zákona
335/2014 Z.z. k úpravám účinným od 01.01.2014 spory o neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy a o

zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktoré sa do 01.01.2015 právoplatne neskončili, sa dokončia podľa
doterajších predpisov. Poukázal na to, že zásadná prípustnosť rozhodcovskej doložky bola priznaná
aj rozsudkom Vrchného súdu v Olomouci z 02.03.2011. Odborná literatúra použitie rozhodcovskej
doložky v spotrebiteľskom spore pripúšťa. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená rozhodcovská
zmluva na samostatnom liste papiera oddelene od úverovej zmluvy. Účastníci rozhodcovského konania
majú rovnaké postavenie a každému účastníkovi je poskytnutá rovnaká možnosť na uplatnenie jeho

práva na súdnu ochranu. V rozhodcovskom konaní nedošlo k porušeniu zásady rovnosti účastníkov.
Rozhodcovský súd doručil všetky písomnosti žalobcovi, ku ktorým tento sa mal možnosť vyjadriť. Pre
rozhodcovské konanie je príznačná písomná forma, a preto miesto rozhodcovského konania nie je
zásadné a vzdialenosť od miesta konania nie je dôležitá. Poukázal aj na rozsudok Okresného súdu
Košice I., ktorý zrušil rozhodcovský rozsudok len v časti. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu

prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že
uzavretá rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Aj v čase pred účinnosťou § 53
ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka bolo rozhodcovskú zmluvu možno považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku vychádzajúc zo všeobecnej definície neprijateľných zmluvných podmienok. V
danom prípade sa podľa názoru odvolacieho súdu o takúto neprijateľnú zmluvnú podmienku jedná.

Dojednanie rozhodcovskej doložky možno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože
fakticky znemožňuje spotrebiteľovi prejednanie jeho sporu všeobecným súdom. Aj keď formálne
dojednaná rozhodcovská zmluva umožňuje voľbu medzi rozhodcovským alebo všeobecným súdom,
je možnosť voľby pre spotrebiteľa len iluzórna, pretože žalobu vo väčšine prípadov v spotrebiteľských
sporoch podáva dodávateľ, ktorý uprednostní súd, ktorého právomoc sám navrhol založiť. Takáto

rozhodcovská zmluva fakticky znemožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť prejedanie sporu pred všeobecným
súdom.

5. Odvolací súd poukazuje na to, že pri poskytnutom úvere vo výške 300 eur bol žalovaný
rozhodcovským rozsudkom zaviazaný okrem iného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 312 eur,

čo je zjavne v rozpore do zásadou dobrých mravov a s princípom ochrany spotrebiteľa. Odvolací súd
teda súhlasí aj so záverom súdu prvej inštancie, že v predmetným rozhodcovským rozsudkom boli
porušené predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola úspešná žalobkyňa, trovy odvolacieho konania jej nevznikli,
neúspešný žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.