Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211696
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116211696.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletého R. C., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny M., dieťa rodičov: matky
K. Y., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom M. L., L. XXX, právne zastúpenej JUDr. Soňou
Suchánovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Partizánska 7571/58 a otca - M. C., štátneho občana
Slovenskej republiky, trvale bytom M., Y. F. XXXX/X o návrhu otca zníženie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e .

II. Otec M. C. j e p o v i n n ý zaplatiť matke K. Y. náhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 230,52 Eur, na účet jej právnej zástupkyne JUDr. Sone Suchánovej, advokátky,
číslo účtu IBAN L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojím návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2016 žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť k maloletému R. C. zo sumy 100,-- Eur mesačne na sumu 27,13 Eur mesačne. Táto
vyživovacia povinnosť mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.02.2015
č. k. 30P/85/2014-27-, kde podľa jeho názoru súd vychádzal pri určení výšky výživného z jeho
predchádzajúceho príjmu a skutočnosti, že plánuje do budúcna podnikať. Návrh na zníženie vyživovacej
povinnosti odôvodnil neúspešným podnikaním a finančnými problémami z toho vzniknutými.

2. Z výpisu zo živnostenského registra otca vyplýva, že tento svoju podnikateľskú činnosť ukončil dňa
25.06.2014. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny M. zo dňa 24.04.2017 vyplýva, že otec
je vedený v evidencii nezamestnaných od 28.06.2016 doposiaľ.

3. Na pojednávaní dňa 27.09.2017 otec uviedol, že berie celý návrh späť a žiada konanie zastaviť.

4. Matka a kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu otca.

5. Podľa § 29 odsek 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu, súd konanie zastavil v súlade s § 29 odsek
1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku.

7. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.8. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. V danej veci sa otec domáhal zníženia vyživovacej povinnosti, avšak tento návrh sa už od počiatku

javil ako nedôvodný. Otec svoj návrh na zníženie odôvodňoval skutočnosťou, že z podnikania má
finančné problémy, je nezamestnaný a bez príjmu. Avšak ako vyplýva z obsahu spisu, súd pri určení
jeho vyživovacej povinnosti vo výške 100,-- Eur na maloleté dieťa vychádzal z rovnakých skutočností, a
teda že v čase rozhodovania súdu dňa 05.02.2015 už mal otec ukončené podnikanie (už od 25.06.2014)
a rovnako bol nezamestnaný. Súd teda považoval za spravodlivé v zmysle § 55 CMP priznať matke
náhradu trov konania, ktorá pozostávala z trov právneho zastúpenia 3 úkony á 68,-- Eur (prevzatie

zastúpeniavrátaneprvejporadysklientom,písomnévyjadreniematky,účasťnapojednávaní),3xrežijný
paušál á 8,84 Eur, t. j. celkom spolu 230,52 Eur. Túto náhradu trov konania súd zaviazal otca zaplatiť
na účet právnej zástupkyne matky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.