Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209747.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Radio LAN,
spol. s.r.o., IČO: 35 892 641, so sídlom Kuklovská 9, 841 05 Bratislava, zast. Advokátska kancelária
SOLICITOR SK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36 867 683, proti žalovanému:
A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. ulica XXX/XX, D., v konaní o zaplatenie 227,50 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 227,50 € spolu s úrokmi z omeškania
ročne vo výške:
-8,5% zo sumy 24,90 € od 11. 10. 2013 do zaplatenia
-8,5% zo sumy 3,- € od 02. 11. 2013 do zaplatenia
-8,5% zo sumy 24,90 € od 11. 11. 2013 do zaplatenia
-8,25% zo sumy 24,90 € od 11. 12. 2013 do zaplatenia

-8,25% zo sumy 24,90 € od 11. 01. 2014 do zaplatenia
-8,25% zo sumy 100,- € od 11. 02. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako bude

rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 8.8.2016 domáhal toho, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 227,50 €, so zákonným úrokom z omeškania
od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a to na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení zo dňa
29.7.2012.

2. Okresný súd v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz pod č.k. 13Csp/27/2016-25 zo dňa 25.8.2016.
Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho uznesením
č.k. 13Csp/27/2016-34 zo dňa 26.1.2017 Okresný súd zrušil. Súd doručil žalobu žalovanému postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.9.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a

jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v ich neprítomnosti. Tak
isto súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie predvolania mal vykázané uložením.

4. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti strán.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pripojení, s objednávkou služby,
popisom služby, preberacím protokolom, výzvou, doručenkou, všeobecnými podmienkami, tarifou,
faktúrami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Súd zo zmluvy o pripojení č. 212001176 zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom,
ako prevádzkovateľom a žalovaným, ako účastníkom dňa 29.7.2012 v súlade s ustanovením § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie
internetového pripojenia, dátového spojenia účastníkovi prevádzkovateľom za podmienok dohodnutých

v tejto zmluve.

7. Súd z listinného dôkazu - Objednávka služby zistil, že žalovaný si túto službu objednal dňa 29.7.2012,
pričom boli dohodnuté mesačné poplatky za poskytnutú službu vo výške 24,90 €.

8. Súd z preberacieho protokolu zo dňa 30.7.2012 zistil, že žalovaný prebral od žalobcu komponenty

uvedené v tomto preberacom protokole.

9. Súd z listinného dôkazu, a to listu zo dňa 26.11.2013 zistil, že žalobca týmto listom oznamoval
žalovanému, že v zmysle článku 2, bod 252, ods. 6, písm. b) Všeobecných podmienok pre poskytovanie

verejnej elektronickej komunikačnej služby od zmluvy odstupuje. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej
čiastky, uvedenej v prílohe dlžných faktúr, ako aj ho vyzval na vrátenie zariadení, aj s poučením, že
žalobca zasielal tento list žalovanému dňa 26.11.2013.

10. Súd z faktúry č. 21335033 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému za obdobie od

1.8.2013 do 31.8.2013 za poskytnuté služby sumu 24,90 € s dátumom splatnosti 10.9.2013.

11. Súd z faktúry č. 21340320 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému za obdobie od
1.9.2013 do 30.9.2013 za poskytnuté služby sumu 24,90 € s dátumom splatnosti 10.10.2013.

12. Súd z faktúry č. 20131621 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému za upomienku
sumu 3 € s dátumom splatnosti 1.11.2013.

13. Súd z faktúry č. 21345910 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
služby za obdobie 1.10.2013 až 31.10.2013 celkovú sumu 24,90 € s dátumom splatnosti 10.11.2013.

14. Súd z faktúry č. 21351555 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
služby celkovú sumu 24,90 € s dátumom splatnosti 10.12.2013.

15. Súd z faktúry č. 21357165 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté

služby za obdobie 1.12.2013 až 31.12.2013 celkovú sumu 24,90 € s dátumom splatnosti 10.1.2014.

16. Súd z faktúry č. 20140204 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému zmluvnú pokutu
za nevrátenie zariadení vo výške 100 € s dátumom splatnosti 10.2.2014.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o

poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tomzmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa článku 254, bod 1 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej
služby žalobcu, bolo dohodnuté, že v prípade ukončenia zmluvy je účastník povinný vrátiť

poskytovateľovi na adresu kontaktného centra, alebo iným dohodnutým spôsobom všetky zariadenia,
doplnkové zariadenia, či iné súčasti, ktoré mu boli započítané, alebo prenajaté a to do 30 dní od
zániku zmluvy. Pre prípad porušenia tejto povinnosti, sa účastník zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 100 € za každé jedno porušenie povinnosti. Touto zmluvnou pokutou nie sú
dotknuté nároky na náhradu škody, vzniknuté najmä, no nie len z dôvodu straty, poškodenia, zničenia,

či nevrátenia zariadení.

24. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení podľa § 43 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektrických
komunikáciách. Žalovaný však v rozpore s ustanovením § 43 ods. 1 a ods. 12 písm. b) Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka a obsahom

uvedenej zmluvy, nezaplatil žalobcovi v zmluve dojednanú cenu za poskytnuté internetové služby, a to
vyššie uvedenými piatimi faktúrami, ako aj upomienku vo výške 3 €, v celkovej výške 127,50 €, a preto
súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi.

25. Súd vyhovel žalobe žalobcu aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 100 €, ktorá bola

vyfakturovaná faktúrou č. 20140204, nakoľko podľa názoru súdu žalobca uniesol dôkazné bremeno aj
ohľadne skutočnosti, čo sa týka zmluvnej pokuty v žalobnom návrhu, nakoľko zmluvná pokuta vo výške
100 € bola pokuta za nevrátenie zariadení, ktoré žalovaný preukázateľne prevzal. Z tohto dôvodu podľa
názoru súdu žalobca mal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže žalovaný porušil svoju povinnosť
a to nevrátiť predmetné zariadenie, ktoré prevzal od žalobcu, čo vyplynulo z preberacieho protokolu zo

dňa 30.7.2012.

26. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel aj v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, a preto súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 227,50 €.

27. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania zákonom stanovenej výške. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške uplatnenej v žalobe, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko požadovaný úrok z omeškania zodpovedá

zákonným ustanoveniam § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

28.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPakeďžežalobcabolvkonaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).