Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/30/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617010161

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8617010161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Martiny Zeleňakovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.9.2017, v
trestnej veci obžalovaného U. Y. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.1 písm. d/ Tr. zákona, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník zo dňa 31.7.2017 sp. zn. 1T 72/2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.
Obžalovanému U. Y., nar. XX.XX.XXXX vo R., trvale
bytom R. - L., L. XXXX/XX

u k l a d á:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 1,3 písm. e/ Tr. zák., § 36 písm. j/, l/,d/ Tr. zák. trest
odňatia slobody vo výmere 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. výkon trestu podmienečne odkladá
a zároveň u k l a d á probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. u r č u j e skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia na 2 /dva/ roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. mu u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných
a psychotropných látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. mu u k l a d á povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii
alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve zameranom na predchádzanie užívania omamných

a psychotropných látok.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného U. Y. vinným zo spáchania zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že-od presne nezistenej doby do XX.X.XXXX vo svojej detskej izbe rodinného domu číslo XXXX/
XX na L. ulici v R.-L. prechovával 11 plastových vreciek s obsahom vysušených vrcholkov rastliny
konope (Cannabis) celkovej hmotnosti 18,80 gramov s celkovým obsahom 16,3 % účinnej látky

tetrahydrokanabinolu zodpovedajúcich od 102 do 306 bežným jednotlivým dávkam drogy a papierovú
skladačku obsahujúcu 0,50 g vysušených vrcholkov rastliny konope ( Cannabis ) s celkovým obsahom
11,5%účinnejlátkytetrahydrokanabinoluzodpovedajúcichod2do6bežnýmjednotlivýmdávkamdrogy,
pričom rastlina konope ( Cannabis ) je zaradená do 1. skupiny omamných látok v zmysle zákona číslo
139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.

Za to mu podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3, § 36 písm. j/,l/ Tr. zák. uložil trest odňatia
slobody vo výmere troch rokov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. výkon uloženého trestu u obžalovaného
podmienečne odložil a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 2 určil skúšobnú dobu probačného dohľadu vo výmere troch

rokov a šesť mesiacov. Zároveň podľa § 51 ods. 3 písm. b/,c/ Tr. zák. uložil obžalovanému obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania iných návykových látok a stretávania sa s osobami, ktoré majú na
páchateľa negatívny vplyv.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. obžalovanému uložil aj protitoxikomanické liečenie ambulantnou

formou.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o treste, v zákonom stanovenej lehote, podal obžalovaný odvolanie,
a to prostredníctvom zvoleného obhajcu, ktoré odôvodnil tým, že už pri preštudovaní vyšetrovacieho
spisu dňa 29.5.2017 vyjadril svoj postoj ku skutku obžaloby tak, že sa k tomuto v celom rozsahu priznal

a uznal svoju vinu a zároveň prokurátorovi navrhol svojim podnetom začať konanie o dohode o vine
a treste. Uvedomil si nesprávnosť svojho konania, ihneď po prepustení z väzby sám a dobrovoľne
započal s ambulantnou protitoxikomanickou liečbou u psychiatra H.. F.. Svoje konanie úprimne oľutoval
a prehlásil, že ďalšieho protispoločenského konania sa nedopustí. Prokurátor podaním zo dňa 6.6.2017
oznámil, že jeho podnet na začatie konania o dohode o vine a treste sa neprijíma. Negatívne stanovisko

k takémuto postupu prokurátor neodôvodnil. Obhajoba vyjadrila názor, že boli splnené všetky zákonné
podmienky pre konanie o dohode o vine a treste, pričom mali záujem uzavrieť dohodu o vine a treste aj
po otvorení hlavného pojednávania, ako to vyplýva zo zvukového záznamu z hlavného pojednávania.
Ďalej uviedol, že na hlavnom pojednávaní obžalovaný vyhlásil, že je vinný podľa § 257 ods. 1 písm.
b/ Tr. por. zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a okresný súd toto vyhlásenie prijal,

pričom bolo vykonané iba dokazovanie k druhu a výmere trestu. Poukázal ďalej na to, že už na hlavnom
pojednávaní predložili správu lekára z psychiatrickej ambulancie, z ktorej vyplýva, že obžalovaný je
k stavu kritický, verbalizuje snahu abstinovať a má výrazne zlepšené sociálne fungovanie. Namietal,
že okresný súd neakceptoval návrh obhajoby v rámci ukladania trestu aplikovať u obžalovaného ust.
§ 39 ods. 1,3 písm. e/ Tr. zák. a znížiť mu trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby,

pričom takýto postup súdu považovala obhajoba za opodstatnený. Poukázal ďalej na to, že v obdobných
trestných veciach po stránke skutkovej, ale aj právnej, boli uzatvárané dohody o vine a treste, čím
obvinený získaval benefit zníženia trestnej sadzby pod dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Ak
prokurátor bez relevantných dôvodov odoprie konanie o dohode o vine a treste za situácie, že všetky
podmienky pre jeho vykonanie boli splnené, je takúto skutočnosť možno považovať za mimoriadnu

okolnosť prípadu, ktorá odôvodňuje mimoriadne zníženie trestu, pričom poukázal na znenie § 39 ods.
2 písm. d/ Tr. zák. a na ust. § 39 ods. 4 Tr. zák. Ďalej uviedol, že z citovaných ustanovení, ako aj zo
skutočnosti, že všeobecné podmienky mimoriadneho zníženia trestu upravuje Trestný zákon v § 39
ods. 1 Tr. zák., potom vyplýva, že ochota obžalovaného ukončiť jeho trestnú vec v rámci konania o
dohode o vine a treste a tým vzdanie sa práva na verejné prejednanie jeho veci pred súdom, je takou

mimoriadnou okolnosťou, ktorá mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby odôvodňuje. Trestný poriadok však stanovuje len pravidlá, za ktorých prokurátor môže k
takémuto konaniu pristúpiť, no nestanovuje, že by tak prokurátor, aj keď má splnené všetky podmienky,
urobiť musel. Poukázal ďalej na čl. 12 ods. 1, veta prvá, Ústavy SR, podľa ktorej sú ľudia slobodní
a rovní v dôstojnosti i v právach, čo znamená, že všetci obvinení sú si rovní a patrí im právo na

rovnaké zaobchádzanie. Bezdôvodné odopretie konania o dohode o vine a treste za situácie, že všetky
podmienky pre jeho vykonanie boli splnené a presne v rovnakom prípade, no iného obvineného,
prokurátor dohodu o vine a treste uzavrel, naplneniu spomínaného práva nenasvedčuje. Poukázal
ďalej aj na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4To 14/16 zo dňa 28.9.2016, podľa ktoréhobezdôvodné odopretie konania o dohode o vine a treste za situácie, že všetky podmienky pre jeho
vykonanie boli splnené a v presne rovnakom prípade, no iného obvineného, prokurátor dohodu o vine a
treste uzavrel, naplneniu spomínaného práva nenasvedčuje, preto podľa názoru krajského súdu, ktorý

už opakovane vo svojich rozhodnutiach vyjadroval v záujme zachovania spomínaného práva na rovnaké
zaobchádzanie,atedarešpektovaniezákazudiskriminácie,jesplnenievšetkýchpodmienokprekonanie
o dohode o vine a treste za situácie, že prokurátor napriek tomu takéto konanie nezačne, pričom zo
spisu nie je možné zistiť, prečo takto nekonal, mimoriadnou okolnosťou prípadu, ktorá mimoriadne
zníženie trestu odôvodňuje, pričom v konaní o dohode o vine a treste je možné pri treste odňatia slobody,

vychádzajúc z ust. § 39 ods. 4 Tr. zák., upraviť jeho dolnú hranicu, teda znížiť o jednu tretinu. Ďalej
poukázal na stanovisko NS SR Tpj 55/2016, na možnosť zníženia dolnej hranice zákonom stanovenej
trestnej sadzby nielen pri uzavretí dohody o vine a treste, ale aj za situácie, pokiaľ páchateľ vyhlási
vinu podľa § 257 ods. 1 písm. b/,c/ Tr. por., po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom. Keďže páchateľ
(obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo
akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého trestu. Obhajoba

vyjadrila presvedčenie, že u obžalovaného aj okolnosti prípadu a jeho osobné pomery odôvodňovali
aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu podľa § 39 Tr. zák. Poukázal aj na to, že okresný
súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že u obžalovaného zistil bezúhonnosť, že viedol
doposiaľ riadny život, žiadneho protiprávneho konania sa nedopustil a taktiež v prospech obžalovaného
vyhodnotil aj jeho osobné pomery a poukázal aj na jeho postoj k spáchanej trestnej činnosti. Namietal

ďalej, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné zistiť na základe čoho nebol akceptovaný
návrh obhajoby na postup podľa § 39 ods. 1,3 písm. e/ Tr. zák. Na základe uvedeného navrhol, aby
odvolací súd zrušil výrok o treste napadnutého rozsudku a obžalovanému za použitia § 39 ods. 1,3 písm.
e/ Tr. zák. uložil trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, ktorého výkon podmienečne odloží na
primeranú skúšobnú dobu.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.,
podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa
§ 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby,

ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Keďže krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por., preskúmaval len napadnutý výrok rozsudku, a po takomto preskúmaní dospel k

záveru, že odvolanie obžalovaného je v celom rozsahu dôvodné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, ktoré skutočnosti vzal súd prvého stupňa do úvahy pri
rozhodovaní o druhu a výmere trestu. Plynie z neho, že prihliadal na to, že obžalovaný U. Y. je v mieste
bydliska hodnotený kladne, je študentom, ktorého študijné výsledky a dochádzka do školy neboli dobré

a doposiaľ súdne trestaný nebol. Pri určení druhu trestu a jeho výmery prihliadal na ust. § 34 ods.
1,3,4 Tr. zák., pričom prihliadal najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa a jeho pomery a možnosti nápravy. U
obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., teda, že sa k spáchaniu trestného
činu priznal a podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že viedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného

nezistil. Na základe uvedeného mu potom uložil trest ako bolo vyššie uvedené.

Krajský súd pri rozhodovaní o výške trestu dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, pokiaľ
tento zistil u obžalovaného neprítomnosť priťažujúcich okolností a prítomnosť dvoch poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., teda, že obžalovaný viedol pred spáchaním činu riadny život,

čo plynie z odpisu registra trestov, ako aj z evidencie priestupkov MV SR, v ktorých doposiaľ nemá
obžalovaný záznam. Taktiež obžalovanému poľahčovalo, že sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.), pričom krajský súd konštatuje, že pri troch
výsluchoch v prípravnom konaní obžalovaný využil svoje právo a nevypovedal, avšak pri preštudovaní
vyšetrovacieho spisu dňa 29.5.2017 uviedol, že sa priznáva ku skutku, ktorý je mu kladený za vinu,

uznáva svoju vinu a navrhuje, aby prokurátor začal na jeho podnet konanie o dohode o vine a treste a
úprimne svoje konanie ľutuje a ďalšieho protispoločenského konania sa nedopustí. V podstate zhodne
to uviedol aj na hlavnom pojednávaní konanom vo veci.Pokiaľ ide o poľahčujúce okolnosti, krajský súd u obžalovaného, na rozdiel od okresného súdu, zistil
navyše aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. d/ Tr. zák., teda, že obžalovaný spáchal trestný čin vo
vekublízkomvekumladistvéhoatátoskutočnosťmalavplyvnajehorozumovúalebovôľovúspôsobilosť.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa však krajský súd dospel aj k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu
a osobu obžalovaného by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom vo výmere od 3 do 10
rokov, bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania, teda boli splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu vyplývajúce z ust.

§ 39 ods. 1 Tr. zák. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že obžalovaný, napriek svojmu nízkemu veku, bol
predovšetkým sám konzumentom návykových látok.

Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že u obžalovaného vyšetrením moču bola zistená prítomnosť
THC, amfetamínu, metamefetamínu a benzodiazetínov. Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria ďalej vyplýva, že obžalovaný škodlivo užíval drogy zo

skupiny kanabinoidov-marihuanu, pričom zistila u neho závislosť u nevyrovnaného vývinu osobnosti a
experimentovanie s pervitínom a hašišom, pričom išlo o viacročný konzum drog zo skupiny kanabinoidov
(marihuana) so závislosťou, posledné dva roky pred zadržaním pravidelný konzum fajčením. Taktiež
treba uviesť, že k odhaleniu trestnej činnosti došlo spôsobom, že rodičia obžalovaného doniesli na OO
PZ látku, ktorú našli v jeho izbe, keďže chceli riešiť situáciu.

Zohľadňujúc teda zásady ukladania trestov vyplývajúce z ust. § 34 ods.4 Tr. zákona, ktorými sú najmä
spôsob spáchania činu, ktorý bol poznačený predovšetkým závislosťou obžalovaného od návykovej
látky, jeho následok, zavinenie, pohnútku, ako aj zohľadňujúc existenciu troch poľahčujúcich okolností,
pri nezistení žiadnych priťažujúcich okolností a priaznivú prognózu nápravy obžalovaného, ktorá plynie

z toho, že obžalovaný sám po prepustení z väzby navštevuje psychiatrickú ambulanciu, ako to plynie
aj z lekárskej správy, ktorú predložil na verejnom zasadnutí krajskému súdu zo dňa 26.9.2017, kde
lekár konštatuje kompenzovaný stav pri súčasnej abstinencii, ako aj s ohľadom na to, že aj rodičia
obžalovaného sa snažia aktívne spolupracovať na prevýchove obžalovaného, dospel krajský súd k
záveru, že trest vo výmere dvoch rokov je trestom tak z hľadiska individuálnej, ako aj generálnej

prevencie, teda tak na nápravu obžalovaného, ako aj ochranu spoločnosti trestom primeraným. Preto
bolo na mieste, poukazujúc aj na argumentáciu uvedenú v dôvodoch odvolania, že obžalovaný žiadal o
konanie o dohode o vine a treste a taktiež aplikujúc zásadu rovnakého postavenia obžalovaných osôb,
znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Krajský súd výkon trestu podmienečne odložil a uložil
probačný dohľad nad správaním sa obžalovaného v skúšobnej dobe. Skúšobnú dobu podmienečného

odsúdenia určil krajský súd na dva roky. Zároveň obžalovanému uložil aj obmedzenie spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, ako aj povinnosť podrobiť sa v skúšobnej
dobe psychoterapii alebo sa zúčastniť na psychologickom poradenstve zameranom na predchádzanie
užívania omamných a psychotropných látok.

Obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania návykových látok krajský súd zopakoval, keďže je nutné,
aby obžalovaný abstinoval od návykových látok. Navyše krajský súd uložil obžalovanému povinnosť
podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, keďže považuje za nutné
intervenciu psychiatra doplniť aj o pôsobenie psychológa, keďže aj psychiater v znaleckom posudku
konštatoval u obžalovaného nevyrovnaný vývin osobnosti obžalovaného, čo mohlo byť aj príčinou

rozvinutia závislosti s poruchami správania. Je potrebné, aby sa psychoterapii alebo psychologického
poradenstva obžalovaný podrobil v spolupráci s probačným a mediačným úradníkom, pričom je na
obžalovanom,čivyhľadápsychológa,alebosazapojídonejakejterapeutickejskupiny,ktorájezameraná
na predchádzanie užívania omamných a psychotropných látok, resp. či sa podrobí obom formám.

Je potrebné uviesť, že výrok napadnutého rozsudku, ktorým bolo obžalovanému uložené ochranné
liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou, ostal odvolaním obžalovaného nedotknutý, keďže
obžalovaný podal odvolanie len vo výroku o treste, nie vo výroku týkajúceho sa ochranného opatrenia,
a preto v tejto časti platí rozsudok súdu prvého stupňa, tento výrok už krajský súd neopakoval.

Z týchto dôvodov krajský súd napadnutý rozsudok postupom podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por.
vo výroku o treste zrušil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný