Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207577
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716207577.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36613843, Pajštúnska 5, 85102 Bratislava, proti žalovanému: T. J. M. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J.
T. XXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 375,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 44,65 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne

z dlžnej sumy od 29.6.2013 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 20.6.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy vo výške 375,77 € so zákonným úrokom z
omeškaniaodsplatnostijednotlivýchfaktúraždozaplateniaatonatomzáklade,žezmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 28.8.2014 postúpil postupca Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa 17.12.2012 so žalovaným zmluvu o pripojení. Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom.

Postupca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na
faktúrach: č. 1047328693 na sumu 113,18 € so splatnosťou 28.1.2013, č. 1050260700 na sumu 35,39
€ so splatnosťou 31.3.2013, č. 1051717931 na sumu 80,33 € so splatnosťou 30.4.2013, č. 1053679742
na sumu 102,22 € so splatnosťou 30.5.2013 a napokon faktúru č. 1055117053 na sumu 44,65 € so
splatnosťou 28.6.2013. Rozpis jednotlivých vyúčtovaných položiek je uvedený v pripojených faktúrach a
faktúry sú očíslované variabilnými symbolmi, pričom žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil žiadnu

sumu.

2 Okresný súd Zvolen v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Súd preto uznesením zrušil platobný rozkaz. Súd doručil žalobu
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli a
na webovej stránke súdu.

3 Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.9.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaný
mal doručenie predvolania vykázané uložením.

4 Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti

žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.5. Žalobca svojím podaním zo dňa 11.9.2017, doručeným Okresnému súdu Zvolen dňa 14.9.2017 zobral
svoju žalobu čiastočne späť, ohľadne istiny vo výške 331,12 € a v časti úroku z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 35,39 € od 1.4.2013 do zaplatenia, zo sumy 80,33 € od 1.5.2013 do zaplatenia a 8,5 % ročne

zo sumy 102,22 € od 31.5.2013 až do zaplatenia. Zároveň žiadal, aby súd po čiastočnom späťvzatí
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 44,65 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy
44,65 € od 29.6.2013 až do zaplatenia.

6. Okresný súd Zvolen aplikoval zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP a konanie čiastočne zastavil

v prevyšujúcej časti. Predmetom konania ostalo zaplatenie sumy 44,65 € spolu s úrokom z omeškania
8,5 % ročne z dlžnej sumy od 29.6.2013 až do zaplatenia.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými
podmienkami, faktúrou, oznámením o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:

8. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zistil, že táto zmluva bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., ako poskytovateľom a
žalovaným ako účastníkom, podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikácií v znení

neskorších predpisov, pričom právny predchodca žalobcu sa zaviazal žalovanému mu poskytovať
určené telekomunikačné služba a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby.

9. Súd z faktúry č. 1055117053 zistil, že touto faktúrou právny predchodca žalobcu vyfaktúroval
žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.5.2013 do 7.6.2013 celkovú sumu vo výške 44,65 € s dátumom

splatnosti 28.6.2013.

10. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávok zistil, že právny predchodca žalobcu oznamoval
žalovanému listom zo dňa 26.9.2014, že došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2480
zo dňa 28.9.2014, na základe ktorej O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35848863, so sídlom Einsteinova 24,

Bratislava postúpila predmetnú pohľadávku na spoločnosť žalobcu. Celková výška pohľadávok ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 375,77 €. Týmto oznámením mal súd zapreukázané, že žalobca má
aktívnu legitimáciu, aby vystupoval v tomto konaní.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

15. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný však v rozpore s
ustanovením § 43 ods. 1 a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
§ 559 ods.2 Občianskeho zákonníka a obsahom uvedenej zmluvy nezaplatil právnemu predchodcovi

žalobcu v zmluve dojednanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, vyfakturované vyššie
uvedenou faktúrou v celkovej výške 44,65 €. Preto súd po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobe vyhovel
a zaviazal žalovaného na úhradu tejto sumy žalobcovi.16. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania, zákonom v stanovenej výške. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania

vo výške uplatnenej v žalobe odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. faktúry splatnej
dňa 28.6.2013 a to odo dňa 29.6.2013 tak, ako to požadoval žalobca, nakoľko požadovaný úrok z
omeškania zodpovedá zákonným ustanoveniam § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP, pričom
v tomto prípade žalobca bol úspešný, čo sa týka zaplatenia sumy 44,65 € s príslušenstvom a podľa
názoru súdu nebol úspešný v časti, ktorej svoj žalobný návrh zobral bez uvedenia dôvodu späť, t.j. v
sume 331,12 € s príslušenstvom, keďže pôvodne bola podaná žaloba o zaplatenie sumy 375,77 €. Z
vyššie uvádzaného vyplýva, že žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi podľa
pomeru úspechu v spore, avšak žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že

žalovanému náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

predpisov.