Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117205236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117205236.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Rozhlas a
televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému:
Louisa Dvorak Fashion Design s.r.o., so sídlom Petrovanská 34, 080 01 Prešov, IČO: 36 192 589, o
zaplatenie sumy 177,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 177,84 eura a úhradu poštových sadzieb spojených

s vymáhaním vo výške 1,20 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.2.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 177,84 eura a úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním
vo výške 1,20 eura, ako aj nahradiť trovy konania, z dôvodu neuhradenia úhrady za služby verejnosti
poskytované žalobcom.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca - Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe Zákona č.532/2010 Z. z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný
na podanie tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „Zákon“). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej
len „úhrada“) podľa § 3 písm. b) Zákona vo výške podľa § 6 ods. 5 Zákona s periodicitou platenia
úhrad: mesačná, v zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania

návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za obdobie viď. dôkaz - Prehľad predpisov z
databázy žalobcu. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 5.12.2016 odoslanou
hromadným elektronickým hárkom EPH prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej pošty,
a.s. na adresu pre doručovanie písomností vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a
poštovné sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10

ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Výška dlhu žalovaného je preukázaná ako „Nedoplatok“ v Prehľade
predpisovaplatieb,kde„Obdobie“predstavujerokamesiacvštruktúreRRRRMM,„Predpis“jemesačná
výška úhrady podľa § 6 ods. 1 Zákona alebo nákladov na vymáhanie úhrady v zmysle § 10 Zákona,
„Zostatok k úhrade“ je neuhradený zostatok pohľadávky z „Predpisu“. V zmysle Zákona predstavuje
pohľadávka žalobcu sumu 177,84 eura (z toho istina vo výške 144,84 eura a pokuta vo výške 33 eur
podľa § 10 Zákona) a zaplatené poštové sadzby vo výške 1,20 eura.3. Súd následne žalobe vyhovel a dňa 5.4.2017 vydal vo veci platobný rozkaz, č. k. 21Cb/41/2017-8,
ktorý však uznesením zo dňa 6.6.2017, č. k. 21Cb/41/2017-10 v súlade s ustanovením § 266 ods.
3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) zrušil pre nemožnosť jeho

doručenia do vlastných rúk žalovaného.

4. Dňa 6.6.2017 vydal súd uznesenie, č. k. 21Cb/41/2017-11, ktorým v súlade s ust. § 167 ods. 2
C.s.p. vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe
doručenej súdu dňa 28.2.2017, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil

listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuznáva, pričom vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden
rovnopis.Žalovanéhozároveňpoučil,žeaktútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplní,súdmôžeajbez
nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 C.s.p.).

5. Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa
12.6.2017. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

6. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Žaloba aj spolu s prílohami bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 12.6.2017. Uznesenie
s poučením a s výzvou na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám bolo žalovanému doručené do vlastných
rúk spolu so žalobou a jej prílohami, teda dňa 12.6.2017. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť
písomne sa vyjadriť k žalobe v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Táto lehota žalovanému
uplynula dňa 27.6.2017. Súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Súd mal za to,
že v danej právnej veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Vzhľadom na
vyššie uvedené teda súdu nič nebránilo vydať rozsudok pre zmeškanie, a preto dňa 22.8.2017 oznámil
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie,
toto sa uskutočnilo dňa 26.9.2017 o 8.30 hod. na č. dv. 322, 2.poschodie.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konania končí.

12. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O náhrade trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trovkonania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.).

Proti II. výroku tohto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).