Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116214689
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116214689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

S. L., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX/XXB, K. K., zastúpený Mgr. Branislav Samec, advokát, so sídlom
Sad SNP 8, Žilina, proti žalovanému: B. L., nar. X.X.XXXX, bytom A. XXX/XXB, K. K., v konaní o
zaplatenie 714,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 663,52 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 41,17 eur.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.5.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 714,62 eur s 5%
úrokom z omeškania ročne od 26.5.2016 do zaplatenia a povinnosti nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že strany sú podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným
úradom Žilina, katastrálnym odborom pre kat. územie K. K. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
- rodinného domu č. XXX na pare. C KN č. XXX/X, každý v podiele 1/2. Podľa Zmluvy o poskytnutí

flexyihypotéky zo dňa 1.6.2012 č. 001/179174/12-001/000 uzavretej medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. a účastníkmi konania ako spoludlžníkmi, banka poskytla účastníkom konania úver vo výške
50.000,-eurnarekonštrukciupredmetnéhorodinnéhodomu,ktorýsastranyzaviazalisolidárnesplácaťv
mesačnýchsplátkachpo438,53eur+4,99eurpoistenie,spoluvsume443,52eur,sosplatnosťouvždyk
25. dňu príslušného mesiaca. Od mesiaca október 2015 do apríla 2016 však žalovaný prispel na splátky
úveru len v mesiacoch október 2015 sumou 166,76 eur, november 2015 sumou 166,76 eur, december
2015 sumou 166,76 eur, január 2016 sumou 166,76 eur, február 2016 sumou 221,76 eur, od marca 2016

na splátky úveru neprispieval. Za obdobie október 2015 až apríl 2016 splnil žalobca záväzok voči banke
v sume 3.104,64 eur, pričom žalovaný mu na jeho úhradu prispel len sumou 888,80 eur, t.j. sumou o
663,52 eur nižšou ako mal prispieť. Zároveň uviedol, že na krytie poistných udalostí rodinného domu
č. 523 bola uzatvorená s KOOPERATIVA poisťovňou, a.s., Vienna Insurance Group poistná zmluva č.
4600024938, na základe ktorej vznikla povinnosť platiť poistné z titulu poistenia Bezstarostný domov -
KOWA v sume 102,20 eur ročne. Žalobca uhradil dňa 30.3.2016 poistné za rok 2016 v sume 102,20
eur, žalovaný na splátku poistného neprispel.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení uplatnené nároky rozporoval. Potvrdil však skutkové tvrdenia, že o
žalobcom sú podielovými spoluvlastníci nehnuteľnosti - rodinného domu č. súp. XXX v kat. území K. K.
vedenom na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom, odborom katastrálnym Žilina, každý v podiele
1, zo strany veriteľa VÚB a.s. im bola poskytnutá vo výške 50 000.- eur na stavbu rodinného domu aúveru na kuchynskú linku s povinnosťou splácať solidárne úver mesačne v čiastke 438,53 eur. Zároveň
potvrdil, že od mesiaca marec 2016 som prestal prispievať na splátky úveru s odvolaním sa na dohodu
medzi ním a žalobcom v prítomnosti dvoch svedkov p. F. F.K. bytom B. a Š.C. Ľ., bytom J. XX, Ž., podľa

ktorej žalobca prevedie na seba všetky povinnosti vyplývajúce z im poskytnutých úverov a vyplatením
žalovanému 52 000.-eur s tým, že vlastníctvo domu prejde do jeho vlastníctva. Na zmier nereagoval,
pretože ho považoval za zastrašovanie, odpovedal až listom zo dňa 13.júna 2016.
4. Podaním vo veci samej zo dňa 8.9.2017 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie 663,52
eur, zotrval na úhrade sumy 51,10 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 26.5.2016 do zaplatenia

titulom podielu na poistnom a úhrade sumu 41,17 eur titulom úroku z omeškania. Uviedol, že úhradu
3.133,22 eur žalovaného započítal na zaplatenie časti žalovanej istiny sume 663,52 eur ktorá zodpovedá
nezaplatenej 1-vici splátok úveru zo strany žalovaného do mesiaca apríl 2016, zvyšok započítal na
úhradu 1-vice splátok úveru od mája 2016 do augusta 2017, ktoré neboli predmetom žaloby. Uviedol, že
žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 1 poistného z titulu poistenia Bezstarostný domov -KOWA v sume
za rok 2016 v sume 51,10 eur.

5. Žalovaná listom z 18.9.2017 uviedla, že v snahe vytvoriť priestor pre mimosúdne vyriešenie sporu o
vlastníctvo k domu a prevzatie všetkých povinnosti súvisiacich s poskytnutým úverom dňa 21.augusta
2017 uhradil na účet žalobcu sumu 3.796,74 eur za splátky úveru od októbra 2015, celý rok 2016 a časť
splátok za rok 2017 čím bola pohľadávka žalobcu uspokojená, pričom poukázal na nezhody v užívaní
domu ako aj nie len v úhrade splátok úveru ale aj v spôsobe a výške úhrad poplatkov súvisiacich s

úhradou za služby spojené s užívaním domu i splácaním úveru. Došlo až k situácií, kedy žalobca v
zimnom období dal odpojiť dom od dodávky elektrickej energie.
6. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná s poukazom na
vyslovený záver o zániku nárokov úhradou. Žalobca zotrval na podanej žalobe v spojení s čiastočným
späťvzatím, žiadal priznať úrok z omeškania od uplynutia doby poskytnutej výzvou na urovnanie sporu

do zaplatenia, ako aj na úhradu časti poistného.
7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
9. Podľa §511 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je

ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
10. Podľa §511 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh
sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
12. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
13. Súd mal preukázané, že nárok na úhradu časti splátok z úverovej zmluvy č. 001/179174/12-001/ zo
dňa 1.6.2012 za obdobie október 2015 až apríl 2016 v zostatku 663,52 eur (3.104,64/2 - 888,80 eur) bol
uplatnený dôvodne, tento zanikol zaplatením zo strany žalovaného dňa 21.8.2015. Uvedené skutočnosti

preukazoval žalobca zmluvou o úvere a úhrady splátok výpismi z účtu.
14. Nakoľko strany boli spoludlžníci, teda spoločne a nerozdielne zaviazaní veriteľovi na plnenie, v
prípade absencie plnenia záväzku podľa podielov, vzniklo tomu dlžníkovi, ktorý plnil viac ako bol povinný
plniť právo na náhradu od ostatných dlžníkov, v tomto prípade žalobcu od žalovanej. Hoci samotný nárok
na zaplatenie istiny bol vzatý späť a zanikol zaplatením, úhrada bola vykonaná až dňa 21.8.2017 hoci

na úhradu náhrady bola žalovaná vyzvaná žalobcom listom z 5.5.2016 s poskytnutím lehoty na plnenie
do 25.5.2016, teda od 26.5.2016 bol žalovaný v omeškaní s plnením. Žalobcovi preto vznikol aj nárok
na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 663,52 eur od 26.5.2016 do zaplatenia, teda do 21.8.2017 vo
výške 5,00 % ročne, čo predstavuje 41,17 eur. Nárok na zaplatenie úrokov z omeškania je daný ust. §
517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, a ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z. z..
15. Na uvedený nárok nemá vplyv správanie strán v domácnosti, úhrady nákladov spojených s bývaním,
energií a vody, pokiaľ takýto nárok nie je uplatnený aspoň vo forme kompenzačnej námietky či
vzájomnou žalobou, ani prípadné dohody o spoločnom postupe, ak neboli urobené v predpísanej forme.Totiž žalovanej nič nebráni, aby si nároky, ktoré plnila za žalobcu v súvislosti s užívaním spoločnej
nehnuteľnosti, uplatnila v samostatnom konaní, prípadne, aby ktorákoľvek zo strán podala návrh na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

16. Pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie pomernej časti na uhradenom poistnom, súd existenciu
takéhoto nároku nezistil. Nárok preukazoval žalobca zmluvou o poistení, ktorú predložil na výzvu súdu
a úhradu výpisom z účtu.
17. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že podľa čl. 16. a 17 zmluvy o úvere jej súčasťou bolo aj
uzavretie poistnej zmluvy, avšak povinnosť poistenia a vinkulácie poistného vzťahovala na byt vedený

na LV č. XXXX k.ú. Ž.. Poistníkom bol aj v tomto prípade výslovne žalobca, ktorý ako záložný dlžník a
záložca zodpovedal za splatenie úveru. Poistná zmluva č. 4600024938 Bezstarostný domov - KOWA na
poistenie spoločnej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. K. K., ktorej podielovými spoluvlastníkmi
sú strany, každá v 1 , bola uzavretá medzi poisťovateľom KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group a žalobcom. Hoci bola poistená spoločná nehnuteľnosť a domácnosť, súd nezistil, že
by povinnosť poistiť nehnuteľnosť bola daná zmluvne či zákonom ktorémukoľvek zo spoluvlastníkov

(najmä žalovanému) alebo im spoločne. To že žalobca ako spoluvlastník poistil spoločnú nehnuteľnosť,
mu nezakladá nárok na plnenie, pretože jeho záväzok voči poisťovateľovi sa viaže len na jeho osobu,
teda strany nie sú spoludlžníkmi. Preto bez preukázania dohody o spoločnom poistení, či preukázaní
povinnosť spoluvlastníkov poistiť spoločnú nehnuteľnosť, sa nemôže jednať o spoločný záväzok v
zmysle ust. § 511 ods. 3 Obč. zák.. Zároveň súd nemal preukázanú ani skutočnosť, že by sa poistením

obohatil žalovaný, prípadne že by na jeho strane vzniklo bezdôvodné obohatenie či už z plnenia bez
právneho dôvodu, plnenia z dôvodu, ktorý odpadol alebo plnením za iného, pretože žalobca neplnil
záväzok za žalovaného (ani v časti) a neplnil zo spoločného záväzku. Nakoľko súd nemal preukázanú
povinnosť žalovaného poistiť spoločnú nehnuteľnosť, prevzatie dlhu či pristúpenie k dlhu žalovaným,
žalovaný nebol ani poistníkom, žalobu v tejto časti zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
20. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Nakoľko úspech žalobcu bol čiastočný, s poukazom na ust. § § 256 ods. 1 CSP v časti nároku ktorý
bol vzatý späť, pri poslednom pojednávaní bol pomer úspechu a neúspechu v 1/2, v časti celkového
vyjadrenia bol úspech žalobcu v rozsahu 94% k 6% úspechu žalovaného, súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 88%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).