Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3P/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205287
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617205287.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: N. K., T.. XX.X.XXXX, bytom u pestúnov N. Z. C. Š., U. H. H. I., T. M. XXXX, dieťa rodičov: I. C., T..
X.X.XXXX, U. H. I. U. a neurčeného otca, o návrhu pestúnov na zrušenie pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje pestúnsku starostlivosť N. Z. C. Š. k maloletému N. K., T.. XX.X.XXXX.

Súd nariaďuje nad maloletým N. K., T.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť v Detskom domove Trnava.

Súd určuje matke povinnosť platiť výživné na maloletého N. vo výške 30 % životného minima na

nezaopatrené dieťa mesačne, ktoré je matka povinná zasielať na účet Detského domova Trnava, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

Súd tým mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 13.3.2006.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pestúni sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.7.2017 domáhali zrušenia pestúnskej
starostlivosti nad maloletým N. K., T.. XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnili tým, že majú vážne obavy o

jeho život, zdravie a priaznivý vývoj. Uviedli, že výchovné opatrenie, ktoré bolo maloletému uložené
Okresným súdom Senica, si neplní svoj účel, nakoľko maloletý ho nerešpektuje. Takisto zanedbával
školskú dochádzku, keď posledný mesiac školského roku do školy vôbec nechodil a namiesto toho
brigádoval, pestúni však nevedia kde ani s kým. Vzhľadom na skutočnosť, že doma sa zdržiava málo
(prespáva u kamarátov), pestúni majú obavu, že sa mu môže niečo stať. Z uvedených dôvodov majú
pestúni za to, že pestúnska starostlivosť si neplní svoj účel, nakoľko ich maloletý vôbec nerešpektuje a
robí si čo chce. Zároveň prístup maloletého negatívne vplýva na výchovný proces pestúnov, ktorí majú

v pestúnskej starostlivosti ďalšie tri maloleté deti.
2. Matka sa k návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnov a kolízneho opatrovníka, lustráciou matky v Registri
obyvateľov SR, spisovým materiálom Okresného súdu Senica sp. zn. XP/XX/XXXX, správou kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov a zistil tento skutkový stav veci:

4. Maloleté dieťa N. K. bol rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
13.3.2006 zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti C. Z. N. Š.. Pestúni majú v pestúnskej
starostlivosti ďalšie tri deti. Bývajú v rodinnom dome v ich vlastníctve v H. I.. Otec maloletého nie jeurčený, pričom matka maloletého I. C. býva v R. T. C., o starostlivosť o maloletého však nemá záujem
ani možnosti.

5. Pestúni na pojednávaní zhodne vypovedali, že na svojom návrhu trvajú, nakoľko za daných okolností,
keď ich maloletý vôbec nerešpektuje, nie sú schopní zabezpečovať o neho starostlivosť. Viac času trávi
mimo domu, pričom domov sa chodí len ukázať a najesť.

6. Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí so zrušením pestúnskej starostlivosti nad maloletým a navrhol

nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým v Detskom domove Trnava.

7. Podľa § 52 ods. 1 Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou pestúna,

d) umiestnením maloletého dieťaťa do ochrannej výchovy alebo nástupom do výkonu trestu odňatia
slobody,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

8. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

9. Podľa § 52 ods. 6 Zákona o rodine ak zanikne pestúnska starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku

1 písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej starostlivosti o dieťa; ak súd zistí, že u maloletého
dieťaťa sú predpoklady na osvojenie, začne aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti. 11)

10. Podľa § 54 ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť

len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa
z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd

nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými
zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

11. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje

schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12.Podľa§81ods.1,ods.2prvávetaZákonaorodineaksúdrozhodneoumiestnenímaloletéhodieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.13. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že
návrh pestúnov bol podaný dôvodne. Pestúni maloletého požiadali o zrušenie pestúnskej starostlivosti

z dôvodov na strane maloletého, ktorý nerešpektuje ich výchovné metódy, pričom snaha pestúnov o
nápravu pomerov a vzájomných vzťahov neviedla k úspešnému výsledku. Práve naopak urýchlili proces
odlúčenia maloletého, ktorý sa viac zdržiaval mimo domácnosti pestúnov. Z uvedených dôvodov preto
nemožno od nich vyžadovať, aby zabezpečovali riadnu starostlivosť o maloletého, preto súd zrušil
pestúnsku starostlivosť navrhovateľov k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na skutočnosť, že pestúnska

starostlivosť zanikla na základe rozhodnutia súdu a matka naďalej nie je ochotná ani schopná
zabezpečovať starostlivosť o maloletého, bolo potrebné rozhodnúť o ďalšej náhradnej starostlivosti o
dieťa. Z uvedeného dôvodu súd nariadil nad maloletým N. K. ústavnú starostlivosť v Detskom domove
Trnava, keďže v súčasnosti nemožno zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého iným spôsobom, t.j.
náhradnou osobnou starostlivosťou, ako ani pestúnskou starostlivosťou.

14.Súdzároveňurčilpovinnosťmatkeprispievaťnavýživumaloletéhovovýškeminimálnehovýživného,
teda 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa v zmysle § 62 Zákona o rodine, nakoľko má ďalšie
dve vyživovacie povinnosti, pričom je nezamestnaná a nemá žiadny príjem. Výživné je matka povinná
poukazovať na účet Detského domov Trnava, v ktorom bude maloletý umiestnený.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).