Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/225/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215212600
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215212600.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: COFIDIS, a.s.,

Suché Mýto 1, Bratislava, IČO: 36816337, v konaní zast.: Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36866881, proti žalovanej: W. K., na. XX.XX.XXXX,trvale bytom I. č.
XX, XX XXX I., t. č. G. X, XXX XX K., občan SR, v konaní o zaplatenie 1.087,08 EUR s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.087,08 EUR, a to všetko vo forme pravidelných
mesačných splátok v sume po 100,- EUR splatných vždy k poslednému kalendárnemu dňu toho ktorého
mesiaca odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.087,08 EUR s prísl.“ z dňa 30.6.2015, ktoré doručil súdu dňa 8.7.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
1.087,08 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Splnomocnený právny zástupca žalobcu sa nedostavil na pojednávanie, svoju účasť

ospravedlnil svojím písomným podaním z dňa 19.07.2017, ako je zrejmé z č. l. 60 a 62-65, na základe
uvedených súd podľa ustanovenia § 180 CSP rozhodol pojednávať v neprítomnosti žalobcu.
3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 22.01.2017, ako je zrejmé z č. l. 23, predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanej doručené - podľa jej vlastného vyjadrenia - dňa 18.09.2017, žiadala ospravedlniť svoju
neprítomnosť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti, ako je
zrejmé z č. l. 74.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd
vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu z č. l. 1-2, zoznam súdov na č. l. 3, osvedčenie
o registrácii pre DPH na č. l. 4, Zmluva o úvere na nákup tovaru a Zmluva o bezúčelovom úvere č.
90026791 z dňa 25.04.2014 na č. l. 5-7, Výpoveď zmluvy o úvere z dňa 30.09.2014 na č. l. 8, výpis

operácií na č. l. 9, VOP na č. l. 10-13, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 14, potvrdenie o lustrácii na č. l.
15, uznesenie - výzva na č. l. 16-17, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 11.04.2016
na č. l. 18-21, uznesenie - výzva na č. l. 22-23, závada na č. l. 24, lustrácia REGOB na č. l. 25, závada
na č. l. 26, písomné podanie súdu na č. l. 27, písomné podanie OO PZ DS z dňa 12.12.2016 na č. l. 28,písomné podanie OO PZ K. A. z dňa 17.12.2016 na č. l. 29, písomné podanie OO K. z dňa 05.01.2017
na č. l. 30, písomné podanie žalovanej z dňa 16.1.2017 na č. l. 31-34, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalobcu z dňa 12.06.2017 na č. l. 35-36, písomné podanie súdu na č. l. 37-38, poučenie na č. l.

39-40, písomné podanie súdu na č. l. 41, poučenie na č. l. 42, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 43, závada na č. l. 44, lustrácie REGOB na č. l. 45, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu
z dňa 19.07.2017 na č. l. 47, závada na č. l. 48, tabuľka úrokových mier na č. l. 49, tabuľka RPMN na
č. l. 50, ZP z dňa 18.08.2017 na č. l. 51-52, písomné podanie súdu na č. l. 53-56, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 57-58, závada na č. l. 59, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu -

ospravedlnenie na č. l. 60, písomné podanie OO PZ K. z dňa 23.08.2017 na č. l. 61, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie na č. l. 62-65, úradný záznam na č. l. 66, e-mailové
podanie OS KN na č. l. 67-68, e-mailové podanie OR PZ KN s uznesením z dňa 14.09.2017 na č. l.
69-72, závada na č. l. 73, úradný záznam na č. l. 74.

5. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

6. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

7. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

8. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

9. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

10. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich

tvrdení.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").15. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v
ustanovení § 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

18. Súd po preskúmaní obsahu spotrebiteľsko-právneho vzťahu a to typovej spotrebiteľskej úverovej
zmluvy, ktorý typ zmluvy žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch dospel k záveru, že uzavretá:
Zmluva o úvere na nákup tovaru a Zmluva o bezúčelovom úvere č. 90026791 z dňa 25.04.2014 na
č. l. 5-7, súdneho spisu a VOP na č. l. 10-13, svojim charakterom spadá do pôsobnosti zákona o

spotrebiteľskýchúveroch,naktorýsa vzťahujúustanoveniazák.č.129/2010Z.Z.,ktorýbolúčinný preto
súd posudzoval platnosť zmluvy a jej obsahové náležitosti v súlade s týmto zákonnom. Z obsahu zmluvy
je zrejmé, že žalobca so žalovanou dojednali poskytnutie úveru v sume 895,- EUR za nasledovných
podmienok, a to celkového počtu mesačných splátok 10 v sume 106,70 EUR pri dohodnutej úrokovej
sadzbe 43,2 % p. a., RPMN 43,2 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol ku dňu 15.5.2014 a termín

konečnej splatnosti ku dňu 15.2.2015 a všetky podstatné náležitosti zmluvy podľa § 9 z. č. 129/2010 Z.
z. V tomto konaní mal súd jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti a to, že účastníci konania
uzatvorili právny úkon spotrebiteľskej zmluvy na základe vopred pripravenej typizovanej zmluvy.19. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu v tomto prípade, žalovaná

strana žiadne dôkazy nenavrhla. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s
ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu, alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné

a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 153 CSP ako aj §
151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu
žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného
nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd
žalobe vyhovel v planom rozsahu a rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

20. Súd podanú žalobu považoval za dôvodnú a preto podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu na tom
základe, že mal preukázané z výpisu operácií na č. l. 9, že žalovaná strana poskytnutý úver vyčerpala,
avšak žiadnu splátku v prospech účtu žalobcu neuhradila preto žalobca dôvodne odstúpil od uvedenej
zmluvy. Rovnako podľa súdu o platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany svedčí aj tá skutočnosť

že žalobca vypovedal zmluvu o úvere svojim písomným podaním z č. l. 8 súdneho spisu. Na základe
uvedených mal súd za to, že suma žalobcovi dôvodne vznikol nárok na vrátenie sumy istiny 895,- EUR,
úrokov v sume 187,97 EUR (a to z istiny 895,- EUR za obdobie od poskytnutia úveru 25.04.2014 do
dňa doručenia žaloby súdu 08.07.2015 t. j. 14 mesiacov) ako aj poplatku z omeškania v sume 4,11 EUR.

21. Na základe § 232 ods. 4 CSP platí, že ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

22. Pri určovaní výšky splátok prihliadol súd na výšku žalovanej sumy tak, aby nárok žalobcu bol
vzhľadom na finančné možnosti žalovanej uhradený v primeranej lehote.

23. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 15.6.2017 oznámil, že sa s ním telefonicky
skontaktovala žalovaná a požiadala ho o možnosť uhradiť dlh v mesačných splátkach vo výške 100,-

EUR k poslednému dňu v mesiaci. Žalobca s týmto návrhom žalovanej súhlasil. Pri rozhodovaní o
priznaní nároku žalobcu, uplatneného žalobou, prihliadol súd na finančné možnosti žalovanej. Na
základe uvedených žalovaná dlh žalobcu by takto uhradila za necelých 11 mesiacov, ktorú dobu súd
považoval za primeranú a preto rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.087,08 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradutrovkonania.Súdvtomtokonaníprocesneúspešnejstranesporupriznalnárokvsume1.087,08
EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok
na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100% v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadnedostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.