Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115201074
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115201074.8

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: X. proti žalovanému: RESIDENCE LEASING a.s.,
so sídlom v Bratislave, Heydukova 12 - 14, IČO: 31 713 297, právne zastúpený: JUDr. Marián
Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., Krmanova 1, Košice, IČO: 47 239 573 o zaplatenie 409.000,-EUR
s príslušenstvom, o sťažnosti žalobcu a žalovaného a o žiadosti žalobcu na oslobodenie od súdneho
poplatku takto

r o z h o d o l :

I. N e p r i z n á v a žalobcovi oslobodenie od súdneho poplatku.

II. Z a m i e t a sťažnosť žalobcu proti uzneseniu o zastavení konania.

III. Z r u š u j e výrok II. uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 12C/24/2015-116 zo dňa 2.8.2017 o
nepriznaní náhrady trov konania žalovanému.

IV. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 12C/24/2015-116 zo dňa 2.8.2017 zastavil konanie, pretože
žalobca nezaplatil súdny poplatok za podanie žaloby v určenej lehote. Zároveň súd rozhodol, že
žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný odvolanie proti výroku o nepriznaní náhrady trov konania,
vzhľadom k tomu, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, pričom žalovanému
dovtedy vznikli trovy konania za dva úkony právnej pomoci.

3. Proti zastavujúcemu uzneseniu podal odvolanie aj žalobca s tým, že ho považuje za nezákonné a

odnímajúce mu prístup k súdu. Zároveň požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

4. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o uznesenie, ktorým bolo konanie zastavené pre nezaplatenie súdneho
poplatku, súd najskôr posúdil žiadosť žalobcu na oslobodenie od súdneho poplatku.

5. Podľa § 254 ods. 1 CSP súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú

pomery strany.

6. Žalobca svoj návrh na oslobodenie od súdneho poplatku odôvodnil tým, že má nepriaznivý zdravotný
stav, trpí diagnózou F-43. Nemá žiaden príjem a ani žiaden majetok, s výnimkou jeho rodinného domu.
Jeho príjem sotva postačuje na pokrytie jeho nevyhnutných výdavkov, preto by úhrada súdneho poplatku
za žalobu vo výške 16.596,50 EUR bola pre neho výdavkom, ktorý by sťažil zabezpečovanie jeho

životných potrieb. Na základe uvedených skutočností má za to, že jeho súčasné pomery ako strany
odôvodňujú priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov v plnom rozsahu.7. Predpokladom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov súdom sú pomery strany
odôvodňujúce priznanie oslobodenia. Pod pojmom „pomery“ zákon chápe majetkové pomery žiadateľa,

majúce základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej, či prechodnej povahy a odôvodňujú záver,
že poplatník celkom alebo sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť, alebo že jej splnenie od neho
nemožno spravodlivo žiadať. Objektívny nedostatok finančných prostriedkov, resp. iného majetku by
nemal spôsobovať nemožnosť domôcť sa svojho práva na súde.

8.Oprávnenosťžiadostiooslobodenieodsúdnychpoplatkovsúdhodnotízhľadiskasplneniazákonných
podmienok, pričom vychádza zo skutočností preukázaných žiadateľom. O oslobodení od súdnych
poplatkov súd rozhoduje na návrh strany, ku ktorému je táto povinná pripojiť listinné dôkazy deklarujúce
jej majetkové pomery. Majetkové pomery strany nemožno považovať za skutočnosti všeobecne známe
alebo známe súdu z jeho činnosti a konanie o oslobodení od súdneho poplatku nie je konaním, v ktorom
by zákon ukladal súdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie skutkového

stavu. Je preto výlučne na strane, aby svoje tvrdenie o nepriaznivých pomeroch sama preukázala.
Pri nepreukázaní osobných, majetkových a zárobkových pomerov súd nemôže rozhodnúť inak, ako
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznať.

9. V tomto prípade žalobca žiadnym spôsobom nezdokladoval svoj nepriaznivý zdravotný stav. Taktiež

žiadnym spôsobom nepreukázal svoj príjem, nepreukázal, či je nezamestnaný a nezdokladoval ani svoj
majetok. Z uvedeného dôvodu musel súd žalobcovi nepriznať oslobodenie od súdneho poplatku.

10. Žalobca v zákonom stanovenej lehote podal proti zastavujúcemu uzneseniu odvolanie, v ktorom
uviedol, že uvedené uznesenie napáda v celom rozsahu, považuje ho za nezákonné a odnímajúce mu

prístup k súdu a jeho ústavného práva na súdnu ochranu.

11. Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

12. Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

13. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

14. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 12C/24/2015-116 zo dňa 2.8.2017 vydal vyšší súdny
úradník. Strany sporu boli v poučení poučené o tom, že proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť.
Podanie žalobcu označené ako „Odvolanie proti uzneseniu OS Košice I, sp. zn.: 12C/24/2015 z
2.8.2017“, súd podľa obsahu považoval za sťažnosť proti uvedenému uzneseniu.

16. Žalobca bol výzvou zo dňa 6.4.2017 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku 16.596,50 EUR. Výzvu
prevzala právna zástupkyňa žalobcu dňa 18.4.2017. Súdny poplatok mal byť zaplatený v lehote 10 dní.
Vo výzve bol žalobca poučený o tom, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, súd konanie
podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. v znení noviel zastaví.

17. V zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú

sťažnosť.

18. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.19. Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.

20. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,

ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola pre žalobcu doručená
jeho vtedajšej právnej zástupkyni dňa 18.4.2017. Vo výzve bola stanovená lehota na zaplatenie
súdneho poplatku do 10 dní od doručenia výzvy. Vo výzve bol žalobca taktiež riadne poučený o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Keďže žalobca súdny poplatok neuhradil, súd uznesením

č.k. 12C/24/2015-116 zo dňa 2.8.2017 konanie zastavil. Vyšší súdny úradník teda pri rozhodovaní
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku postupoval v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení.

22. Pretože žalobca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu,

pričom nebol oslobodený od platenia súdneho poplatku, súd jeho sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.

23. Súd v uznesení č.k. 12C/24/2015-116 zo dňa 2.8.2017, ktoré vydal vyšší súdny úradník zároveň
rozhodol aj o tom, že žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. Proti tomuto výroku podal žalovaný
odvolanie z dôvodu, že z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, a teda žalovanému

patrí náhrada trov konania. Do tej doby žalovanému vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia
za dva úkony právnej pomoci. Žalobca podal odvolanie proti celému uzneseniu, teda aj proti výroku o
trovách.

24. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch, vyšší súdny úradník nemôže vydať

rozhodnutie, proti ktorému zákon pripúšťa odvolanie.

25. Podľa § 357 písm. m) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nároku na
náhradu trov konania.

26. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že vyšší súdny úradník nebol oprávnený
rozhodnúť o nároku na náhradu trov tohto konania.

27. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

28. Pretože vyšší súdny úradník nemal oprávnenie na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania,
súd výrok II. uznesenia Okresného súdu č.k. 12C/24/2015-116 zo dňa 2.8.2017 zrušil, pretože sťažnosti
strán v tejto časti boli dôvodné.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Pretože vydaním uznesenia o zastavení konania sa konanie končí, súd zároveň musí rozhodnúť aj
o nároku na náhradu trov konania.

32. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

33. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.34. Je pravdou, že v tomto prípade z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil žalobca, preto by
mal nahradiť protistrane všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky. Žalovanému

však doteraz súd nedoručoval žalobu na vyjadrenie, ani žiadne procesné poučenia. Žalovaný sa o
podanej žalobe dozvedel nahliadnutím do spisu.

35. Súd doteraz vykonával úkony smerujúce k odstráneniu vád podania. Následne bol žalobca vyzvaný
na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu. Keďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu, súd

konanie zastavil. So žalovaným zatiaľ zo strany súdu konané nebolo. Preto úkony, ktoré vykonal
žalovaný bez toho, aby bol na tieto úkony súdom vyzvaný, súd považoval za neúčelne vynaložené
výdavky, a preto nie je ani dôvod, aby takéto neúčelne vynaložené výdavky žalobca nahrádzal
žalovanému.

36.Keďžezastaveniekonaniazavinilžalobca,jemunáhradatrovkonanianepatrí.Žalovanémupatrialen

účelne vynaložené výdavky, súd však doterajšie úkony žalovaného nepovažoval za účelne vynaložené,
preto stranám nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I., II., III. odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).

Proti výroku IV. je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy
(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362
ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).