Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207582
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207582.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému M. H., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D.. Z.. Š. XXXX/X, XXX XX V., E. Y. E.
XXXX, XXX XX L., o zaplatenie sumy 256,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 08.01.2016 do zaplatenia, keď súd žalovanému na zaplatenie povoľuje splátky
v sume 10,- Eur mesačne, splatné vždy do 20.-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

II. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 09.05.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 256,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy
od 08.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho nárok vyplýva zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.09.2014 v spojení s Dodatkom k tejto zmluve zo dňa

18.09.2014, ktoré boli uzatvorené medzi ním ako poskytovateľom služieb a žalovaným ako prijímateľom
služieb, fyzickou osobou, nepodnikateľom s tým, že predmetná zmluva bola uzatvorená podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

2. Na pojednávaní vo veci samej dňa 19.09.2017 žalovaný uznal žalobou uplatnený nárok čo do istiny
256,44 Eur, neuznal nárok uplatnený žalobou čo do úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej

sumy od 08.01.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaný ďalej žiadal, aby mu súd povolil zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 10,- Eur s tým, že
síce je zamestnaný u spoločnosti Continental Zvolen, ale dosahuje čistý zárobok priemerne 540,- Eur, z
ktorého platí banke splátku úveru v sume 276,- Eur mesačne. Je ženatý, žije s manželkou. Vyživovaciu
povinnosť má voči 5 maloletým deťom. Manželka nepracuje, je na rodičovskej dovolenke. Nevlastní

žiaden majetok. Za takejto sociálnej situácie nie je schopný plniť dlh do 3 dní.

4. Žalobca zastúpený na pojednávaní právnym zástupcom navrhol súdu, aby súd o uplatnenom nároku
rozhodol podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), teda rozsudkom pre uznanie toho
nároku, ktorý žalovaný uznal čo do dôvodov a výšky. Súhlasil s mesačnou splátkou pre žalovaného na
zaplatenie dlhu vo výške 10,- Eur mesačne.5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7.Žalobcomuplatnenýnárokpozostávalzosumy80,81Eurakoneuhradenýchslužiebazosumy175,63
Eur ako náhrady škody. Nakoľko žalovaný pred súdom uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 256,44

Eur čo do základu a čo do výšky tohto nároku, súd potom o tomto nároku žalobcu rozhodol v zmysle §
282 CSP rozsudkom pre uznanie tohto nároku.

8. O zvyšku nároku žalobcu, čo do zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
256,44 Eur od 08.01.2016 do zaplatenia, súd rozhodol po vykonanom dokazovaní rozsudkom, avšak nie
pre uznanie tohto nároku. Súčasne rozhodol aj o nároku na trovy konania. Uložil povinnosť žalovanému

zaplatiť i úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 256,44 Eur od 18.01.2016 do zaplatenia,
o nároku žalobcu na trovy konania rozhodol tak, že tento má nárok voči žalovanému na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

9. Podľa § 221 písm. a/ CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je

na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

10. Nakoľko na pojednávaní dňa 19.09.2017 po vyhlásení rozsudku, čo do nároku na zaplatenie úrokov
z omeškania a čo do nároku na trovy konania, keď rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného, sa títo vzdali práva podať odvolanie voči týmto výrokom rozsudku
o týchto nárokoch, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, čo do priznania
nároku na úroky z omeškania a nároku na trovy konania.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, tak, že priznal žalobcovi

ako strane v spore úspešnej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči žalovanému, ktorý v
spore bol neúspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2
CSP, po právoplatnosti tohto rozsudku (ktorým sa konanie končí) samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Odvolanie proti tej časti rozsudku, ktorý bol vydaný na základe uznania nároku, nie je prípustné
odvolanie, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

Proti výroku rozsudku, čo do zvyšku nároku (úrokov z omeškania) a proti výroku rozsudku o náhrade

trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).

Vzhľadom na to, že po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku sa
sporové strany vzdali práva podať opravný prostriedok (proti výroku o úrokoch z omeškania a náhrade
trov konania), čo potvrdili svojimi podpismi, prípadné podanie odvolania by bolo už právne neúčinné.