Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/209/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113232094
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3113232094.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu 1/ Jozefa Z., štátneho

občana SR, bytom R., I. XXX/XX, 2/ K. Z., štátneho občana SR, bytom U., I. XXXX, ČR, 3/ C. Z.,
štátneho občana SR, bytom R., D. XXXX/X, 4/ S. Z., štátneho občana SR, bytom H. I., U. XXXX, 5/ K.
Z., štátneho občana SR, bytom T., C. XXXX/XX, 6/ S. F., štátneho občana SR, bytom H. I., U. XXX, 7/ C.
F., štátneho občana SR, bytom H. I., U. XXX proti žalovanému S. K., štátnemu občanovi SR, bytom H. I.,
A. XXX právne zast. Mgr. Karolom Vlasákom, advokátom so sídlom Trenčín, Jilemnického 2 o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o žalobe žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ sa z a s t a v u j e.

II. Žaloba žalobcov 6/ a 7/ sa z a m i e t a.

III. Žalovaný má voči žalobcovi 6/ a 7/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia( pôvodne 1/-7/) sa podaným návrhom domáhali určenia(po upresnení petitu), že
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 10/96 v nehnuteľnosti, a to parcely registra "C", č. XXXX/X o výmere
XXX mX - orná pôda a č. XXXX/X o výmere XXXX mX - orná pôda nachádzajúce sa v k.ú. H. I.
okres T. patria do dedičstva po nebohej H. F., rodenej K., narodenej XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX,

naposledybytomH.I.č.XXX,ktorázomreladňa11.11.1995.Vnávrhužalobcovia uviedli,žesúprávnymi
nástupcami po H. F.. D. vydané V. o dedičstve XXD/XXX/XXXX, XDnot/XX/XXXX notárkou S.. U. Q.,
so sídlom v Trenčíne dňa XX.XX.XXXX, kde ako dedičia v I. dedičskej skupine prichádzali do úvahy. V
uvedenom dedičskom konaní nebol prejednaný spoluvlastnícky podiel o veľkosti XX/XX v nehnuteľnosti,
a to N. parcele č. XXXX v k. ú. H. I., okres T., zapísanej v N. č. XXXX, kde je zomrelá H. F. vedená ako
podielový spoluvlastník, v podiele XX/XX, pod poradovým číslom XX c/. Na LV č. XXX, pre k. ú. H. I.,
okres T. je zapísaná nehnuteľnosť, a to parcela registra "C" č. XXXX/X o výmere XXXX mX - orná pôda,

ktorej výlučným vlastníkom je žalovaný a to na základe V. o vlastníctve č. N XXX/XX podľa zákona č.
XXX/XXXX Zb. z titulu oprávnenej držby odo dňa XX.XX.XXXX. A. XX.XX.XXXX bol vypracovaný U.
posudok č. X/XXXX znalcom X.. X. C. z odboru geodézie a kartografie. N. N. č. X k U. posudku parcely
P. č. XXXX/X a č. XXXX/X sú totožné s N. parcelou č. XXXX, zapísanou vo N. č. XXXX. M. výmer parcely
XXXX/X na XXXX m2, z pôvodnej výmery M. m2, bola prekonzultovaná a nahlásená na I. katastra dňa
XX.XX.XXXX. O. dedičia po zomrelej H. F. žalobcovia majú naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. B. žaloba je za daného stavu jediným prostriedkom súdnej ochrany a k náprave stavu nemožno

dospieť iným spôsobom. B. výrok súdu je nevyhnutý na zaradenie predmetného spoluvlastníckeho
podielu v hore uvedenej nehnuteľnosti do dedičstva po H. F., na ich prededenie a dosiahnutie zápisu
zmeny vlastníka týchto nehnuteľností na LV č. XXX, k.ú. H. I., okres T.. U. nikdy nebol oprávnenýmužívateľom predmetnej nehnuteľnosti, v ich rodine nikdy nebol daný súhlas na užívanie predmetných
nehnuteľností žalovaným, ale bolo dohodnuté že predmetnú nehnuteľnosť bude užívať neb. H. F..

X. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe výslovne uviedol, že navrhuje žalobu zamietnuť. A., že
predmetná parcela, ktorá neskôr bola vedená pod číslom parcely XXXX a následne rozdelená na parc.č.
XXXX,XXXX/X a XXXX/X, bola síce v celosti v N. č. XXXX zapísaná do podielového spoluvlastníctva
viacerých spoluvlastníkov, medzi nimi i na K. H. pod XXc v podiele XX/XX-in, avšak tento zápis bol
vykonaný v roku XXXX. R. však túto parcelu začal po dohode spoluvlastníkov, ktorým bol pod XXb v

podiele XX/XX-in i jeho otec N. K., užívať jeho starý otec S. K., ktorý užíval celú parc. č. XXXX, neskôr
prečíslovanú na parc. č. XXXX z ktorej časť vo výmere XXXXmX osvedčil vlastníctvo titulom vydržania
žalobca 7/ C. F. a zvyšok uvedenej parcely v súčasnosti vedený ako parc.č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X
je vo výlučnom vlastníctve žalovaného taktiež titulom osvedčenia vlastníctva vydržaním. Po smrti jeho
starého otca S. K. v roku XXXX, vo faktickom užívaní pokračoval jeho otec N. K., ktorý taktiež celú
parcelu č. XXXX užíval až do svojej smrti v roku XXXX, a to aj tú časť parc.č. XXXX, ku ktorej vlastníctvo

osvedčil žalobca 7/ C. F. spolu s tou časťou, ktorá v súčasnosti tvorí parc.č. XXXX/X a XXXX/X, ktorej je
vlastníkom. Na základe hore uvedenej skutočnosti osvedčil žalovaný vznik vlastníctva k parc. č. XXXX/
X a XXXX/X vydržaním formou notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej
vydržanie bolo riadne preukázané čestnými vyhláseniami svedkov O. J., K. N. a potvrdením V. úradu.

X. Pred pojednávaním vo veci žalobcovia X/, X/, X/, 5/ prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo
dňa XX.XX.XXXX zobrali žalobu späť a navrhli, aby súd konanie vo vzťahu k nim zastavil. N. otvorením
pojednávania dňa XX.XX.XXXX zobral žalobu späť i žalobca X/.

X. Žalovaný 7/ sa na pojednávanie na ktoré bol riadne a včas predvolaný nedostavil, svoju neúčasť

neospravedlnil, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. I. preto prejednal vec
v jeho neprítomnosti.

X. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu 6/ a žalovaného, oboznámením osvedčenia o
dedičstve po neb. H. F. XXD/XXX/XXXX, XDnotXX/XXXX, čiastočného výpisu z LV č. XXX pre k. ú.

H. I., znaleckého posudku X/XXXX, potvrdenia starostu obce H. I. zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia
spoločnosti O. zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenia žalovaného, notárskej zápisnice R NZ XXX/XX,
pozemnostného hárku č. XXXX, čestného vyhlásenia O. J. a K. J. a zistil tento skutkový stav:

6. Z výsluchu žalobcu 6/ bolo zistené, že zotrváva na tých skutočnostiach, ktoré sú uvedené v žalobe.
Dodal, že prebehli mimosúdne rokovania, ale návrh, ktorý mu bol predložený v rámci týchto rokovaní
a ktorý by fakticky znamenal, že musí obchádzať ďalšie parcely, aby sa dostal na svoju parcelu,
neakceptoval. Vníma to tak, že bol na ňom spáchaný podvod. Má za to, že pokiaľ sa sporné strany
nedohodnú,nastupujezáložnéprávonaparcelyč.5388a5391.Poukazujenato,ženajednejinadruhej

parcele sú stavebné pozemky, ide teda o dva stavebné pozemky. Dodáva, že pokiaľ nerozhodne súd,
nastupuje prokurátor a polícia. Môže byť iniciované trestné stíhanie, aj tieto inštitúcie riešia tieto prípady.

7. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že vzhľadom na situáciu, keď účastníkmi
konania, nie sú všetci dedičia po nebohej Helene Častulínovej, je táto skutočnosť procesnou prekážkou

a súd nemôže vo veci samej ďalej konať. Navrhol preto, aby súd žalobu zamietol.

8. Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že poukázal na to, že účasti na tomto konaní sa vzdali žalobcovia
1/ i 2/,3/,4/,5/ tým, že žalobu vzali späť, keďže pochopili, že žalovaný nemá pravdu. K veci len stručne

dodal, že otcovi daroval dedo predmetnú parcelu za dochovanie a tento mu ju tak isto daroval za
dochovanie. Žalobca 6/ mu tak isto bráni, aby sa dostal na svoju parcelu. Pred pojednávaním výslovne
uviedol,ževprípadeúspechuvovecinebudetrvaťnanáhradetrovkonaniavočiúčastníkom,ktorísúdne
konanie voči nemu nevedú, resp. žalobu voči nemu zobrali späť.

9. Z osvedčenia o dedičstve XXD/XXX/XXXX, XDnot XX/XXXX vydaného notárkou S.. U. Q. so sídlom
v T. dňa XX.XX.XXXX v dedičskej veci po poručiteľke H. F., rodenej K., narodenej XX.XX.XXXX, rodné
číslo XXXXXX/XXX, naposledy bytom H. I. č.XXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX (právoplatné dňaXX.XX.XXXX) vyplynulo, že dedičmi zo zákona v I. dedičskej skupine sú vnuci poručiteľky - žalobca X/,
X/, 3/ X/, 5/, synovia poručiteľky - žalobca 6/, 7/.

XX. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vedeného pre k.ú. H. I. vyplynulo, že v časti B je ako výlučný
vlastník parcely reg. "C" parcelné číslo XXXX/X, XXXX/X zapísaný žalovaný. O. titul nadobudnutia je
uvedené V. o vlastníctve podľa zák. č. XXX/XX Zb., oprávnená držba od dňa XX.XX.XXXX (Z XXXX/XX).

XX. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca X.. X. C. predloženého žalobcom vyplýva, že z pôvodnej
parc. č. XXXX bola odčlenená parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X k.ú. H. I.. U. uviedol, že E KN parcela č.
XXXX - orná pôda s výmerou X.XXXmX (nie X.XXX mX), zapísaná na LV č. XXXX k.ú. H. I., zlúčená v
hone parc. č. XXXX/X, v užívaní poľnohospodárskej organizácie, sa skladá z pozemnoknižnej parcely
č. XXXX (modrá farba), z časti pozemnoknižnej parcele č. XXXX (zelená farba) a časti pozemnoknižnej
parcely č. XXXX (červená farba). N. C KN č. XXXX/X- orná pôda s výmerou XXX mX a č. XXXX/

X- orná pôda s výmerou X.XXX mX (nie X.XXX mX), zapísané na LV č. XXX k.ú. H. I. sú totožné s
pozemnoknižnou parcelnou č. XXXX ( žltá farba).
XX. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods.2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Súd svojim výrokom konanie o žalobe žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/, 5/zastavil, nakoľko títo žalobcovia
pred začatím pojednávania zobrali svoju žalobu späť.

15. Občianskoprávne vzťahy vznikajú z právnych úkonov alebo iných skutočností, s ktorými zákon vznik
týchto vzťahov spája (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
16. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. Predpokladmi
dedenia sú a/ smrť fyzickej osoby, b/ existencia dedičstva, c/ spôsobilý dedič.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.
Žalobcovia sa podaným návrhom domáhali určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnej
predchodkyni. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je sú po procesnej
stránke skutočnosti, že účastníci majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý právny záujem.

Vecná legitimácia v konaní (aktívna alebo pasívna) predstavuje hmotnoprávny vzťah účastníka konania
k prejednávanej veci, a má ju iba ten, kto je subjektom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v konaní
rozhoduje. Okruh účastníkov v sporovom konaní tvoria žalobca a žalovaný, tí ktorých za účastníkov
považuje zákon a napokon okrem žalobcu aj tí, o ktorých právach a povinnostiach sa má konať.

18. V zmysle § 460 Občianskeho zákonníka sa dedičstvo nadobúda smrťou poručiteľa. K nadobudnutiu
dedičstva však nedochádza len na základe smrti poručiteľa. Právna úprava dedičského práva vychádza
z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá aj to, že dedičstvo po
poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté, konanie o dedičstve začína aj bez návrhu a v
konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom prejednaní a

rozhodnutí o dedičstve. Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní dedičov sa
dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. V dobe od smrti poručiteľa až do potvrdenia
dedičstva alebo vyporiadania dedičov právoplatným rozhodnutím súdu , tu teda nemôže byť istota,
s akým výsledkom konanie o dedičstvo skončí, a to najmä, kto bude poručiteľovým dedičom a ako
bude vyporiadané dedičstvo medzi viacerých dedičov. Ak zanechal poručiteľ viac dedičov, sú až do

právoplatného rozhodnutia súdu považovaní za vlastníkov celého majetku patriaceho do dedičstva.
Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí alebo majetkových práv patriacich do dedičstva sú
oprávnení voči iným osobám spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na
týchto právach a povinnostiach navzájom podieľajú a majú postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 10. 2010, zo dňa 4 Cdo 120/2009). To platí nielen v

prípade, že sa vykonáva vyporiadanie celého poručiteľovho majetku. Obdobne to platí aj vtedy, ak sa
vyporiadanie dedičstva vykonáva dodatočne, pretože pôvodné konanie o dedičstve bolo zastavené z
dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok, alebo že zanechal len majetok nepatrnej hodnoty. Platí to
tiež vtedy, ak sa po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo pôvodné konanie o dedičstve skončené,objaví nejaký nový v pôvodnom dedičskom konaní neznámy poručiteľov majetok. V konaniach, kde sa
rieši spornosť dedičského práva, každopádne musia byť aj ostatní dedičia účastníkmi konania. Účasť
všetkých dedičov je nevyhnutná bez ohľadu na to, aký majú postoj k prípadnému vyriešeniu spornosti

tohto dedičského práva, teda či sa k spornej otázke stavajú odmietavo alebo vystupujú pasívne alebo
či vôbec nevystupujú. Ak sa konania o určenie dedičského práva nezúčastnia všetci účastníci konania
o dedičstve, nemôže byť žalobe vyhovené pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného
práva. Z tohto dôvodu súd bez ďalšieho skúmania veci samotnej žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

21. V zmysle citovaných zákonných ustanovením súd vyslovil, že úspešný žalovaný má voči

neúspešným žalobcom 6/, 7/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Voči žalobcom 1/-5/,
ktorí procesne zavinili zastavenie konania keď žalobu zobrali späť sa žalovaný náhrady trov konania
výslovne vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie, dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.