Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Csp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416212214
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416212214.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: D. zastúpeného

advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanej: L. o zaplatenie 3.319,25
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3.319,25 eura za obdobie od
29.07.2013 do 20.06.2016 a úrokov z omeškania 0,5 % ročne zo sumy 3.319,25 eura od 21.06.2016
do zaplatenia z a s t a v u j e .

II.Súdvsúvislostisozastavenímkonaniaočastižalobyžalovanejnáhradutrovkonanianepriznáva.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.319,25 eura s úrokmi z omeškania 8 % ročne od
21.06.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť C. so sídlom O. sa žalobou doručenou súdu 18.07.2016 domáhala voči žalovanej
zaplatenia 3.319,25 eura s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od 29.07.2013 do zaplatenia, s poukazom
na uzatvorenú Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX dňa XX.XX.XXXX. Uviedol, že žalovanej poskytol

celkovú sumu pôžičky 5.613,60 eura, žalovaná ju mala splácať v pravidelných mesačných splátkach
v počte 60 po 93,56 eura, ale uhradila iba 280,68 eura. Porušila svoju povinnosť, a preto on listom
zo dňa 20.07.2013 - predžalobná upomienka - vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, čo neurobila. Dlh ku dňu podania návrhu je vo výške žalovanej sumy.

2. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 28.11.2016 oznámil súdu, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 19.09.2016 postúpil okrem iných aj pohľadávku voči žalovanej spoločnosti D.

(postupník) a navrhol zmenu strany sporu na strane žalobcu a žiadal, aby v zmysle § 80 ods. 2 CSP súd
konal ďalej s touto spoločnosťou, ktorej oznamoval postúpenie pohľadávky listom zo dňa 30.09.2016.
Postupník súhlasil so svojím vstupom do konania na strane žalobcu. Súd vyhovel návrhu uznesením zo
dňa 05.01.2017 a ďalej konal vo veci s postupníkom (ďalej len žalobca).

3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 24.04.2017 oznámil súdu, že žalobu berie v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 3.319,25 eura za obdobie od 29.07.2013 do

20.06.2016 a úrokov z omeškania 0,5 % ročne zo sumy 3.319,25 eura od 21.06.2016 do zaplatenia späť
a navrhol, aby súd konanie o tejto časti žaloby zastavil.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Žalobca vzal žalobu sčasti vo vyššie uvedenom rozsahu späť, a preto súd konanie o tejto časti žaloby
podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil. V súvislosti so zastavením konania o časti žaloby vznikol nárok na

náhradu trov konania žalovanej proti žalobcovi, keďže procesne zastavenie konania zavinil žalobca. Súd
však žalovanej náhradu trov konania nepriznal, pretože jej trovy konania nevznikli.

6. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia 3.319,25 eura s
úrokmi z omeškania 8 % ročne od 21.06.2016 do zaplatenia. Žalobu v písomnom podaní zo dňa
24.04.2017 doplnil. Uviedol, že žalovanej poskytol úver 3.000,-- eur a mala zaplatiť 60 pravidelných

mesačných splátok vo výške 93,56 eura splatných k 20. dňu v mesiaci počnúc dňom 20.11.2012.
Celkovo sa zaviazala zaplatiť 5.613,60 eura. Do začiatku sporu zaplatila sumu 280,68 eura, čím zaplatila
prvé tri splátky po 93,56 eura splatné 20.11.2012, 20.12.2012 a 20.01.2013. Žalobca poznamenal,
že k predčasnému zosplatneniu úveru v súlade s § 565 Obč. zák. nedošlo, keďže si so žalovanou
možnosť predčasného zosplatnenia nedojednal pre prípad neplnenia úverových splátok. Konečná

splatnosť úveru v celosti tak nastane dňa 20.10.2017, t.j. splatnosťou poslednej 60-tej dohodnutej
splátky. Jednotlivé splátky majú samostatný režim premlčania podľa ich splatnosti. Spor bol začatý
18.07.2016. Nepremlčané úverové splátky sú v poradí od 9-tej úverovej splátky splatnej 20.07.2013 do
44-tej splátky splatnej 20.06.2016, t.j. 36 úverových splátok po 93,56 eura - spolu v sume 3.368,16 eura
s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po termíne splatnosti 44-tej splátky splatnej 20.06.2016. V

predmetnomsporesivočižalovanejuplatňujenároknazaplatenienižšejsumyakojesumanazaplatenie
ktorej mu vznikol nárok. Poukázal na to, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto v upravenom rozsahu na
žalobe trvá.

7. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok žalovanej zistil, že k trvalému pobytu je prihlásená na adrese
V., na ktorej adrese je neznáma a miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť. Súd preto oznámenie o
podanej žalobe proti nej zverejnil postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to dňa 07.03.2017. Žalovaná sa
k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň 28.09.2017. Súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.

9. Súd z obsahu priložených listín, a to: žiadosti o poskytnutie pôžičky, oznámenia postupcu o schválení
žiadosti, obchodných podmienok, upomienky, prehľadu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení
pohľadávky, považoval za zistené, že žalobca poskytol žalovanej na základe jej žiadosti zo dňa

23.10.2012 úver vo výške 3.000,-- eur s tým, že RPMN je 32 %, úroky 32 %, priemerná hodnota RPMN
21,3 %, splátky 60 x 93,56 eura, celkové náklady 2.613,60 eura, celková suma pôžičky 5.613,60 eura,
termín konečnej splatnosti 10/2017. Žalovaná zaplatila iba 280,68 eura, t.j. 3 splátky, spl. 20.11.2012,
20.12.2012 a 20.01.2013 (3 x 93,56 eura) a žiadnu ďalšiu splátku nezaplatila. Žalobca si žalobou v
konečnom dôsledku uplatnil nárok na zaplatenie splátok splatných do podania žaloby, a to počnúc 9-tou

úverovou splátkou (splátky č. 4 až 8 považoval sám za premlčané) do 44-tej splátky, ale nie v celkovej
sume 3.368,16 eura, ale iba v sume 3.319,25 eura.

10. Podľa § 1 ods. 2, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.11. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k nižšie
uvedenému právnemu záveru. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej poskytol žalovanej za dohodnutých podmienok úver vo výške 3.000,-- eur. Súd považoval

za preukázané, že žalobca svoj záväzok z uzavretej zmluvy splnil. Žalovanej z uzavretej zmluvy vznikol
záväzok splatiť úver spolu s úrokmi, a to splátkami v počte 60 po 93,56 eura. Žalovaná svoj záväzok zo
zmluvy nesplnila, keďže zaplatila iba prvé 3 splátky. Do dňa podania žaloby mala zaplatiť 44 splátok, z
toho5splátokpovažovalžalobca(atooprávnene)zapremlčanéažalobousiuplatnilnároknazaplatenie
35 splátok po 93,56 eura a jednej splátky čiastočne - spolu 3.319,25 eura. Nezaplatením jednotlivých

splátok v lehote ich splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania so splnením peňažných záväzkov,
a tak jej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to minimálne vo výške určenej
zákonom, t.j. na základe § 517 Obč. zákonníka v súvislosti s nar. vl. 87/1995 Z.z. (ZÚS ECB + 8 %).
Žalobca si úroky z omeškania v konečnom dôsledku uplatnil vo výške 8 % (teda bez pripočítania ZÚS
ECB), a to až odo dňa 21.06.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti 44-tej splátky. Na základe
uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, preto jej vyhovel a rozhodol tak, ako

je vo výroku III. tohto rozsudku uvedené.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívovecisamejplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,
že mu náhradu trov konania priznal v pomere 100 %. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a
účelne vynaložených výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva
budenazáklade§262ods.2CSPpoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamejrozhodnutésamostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.