Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204284
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716204284.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: H. X. W., W..Y..R.., W.
W.Í. B. O., T.. S. X, H.: XX XXX XXX , zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Ul. Mýtna
48 proti žalovanému: V. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Z., T.. Š.. Q. X v konaní o zapl. 520,55 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 520,55 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.05.2013 do
zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 520,55 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2012 č. XXXXXXXX. Na základe tejto

zmluvy o pôžičke bola poskytnutá žalovanému pôžička vo výške 735,08 €. Túto sa zaviazal splatiť v 24
mesačných splátkach po 28,37 €. Svoju povinnosť však nedodržal, keď zaplatil len 73,04 €. Kvôli tomu
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru žalobca a to listom zo dňa 11.05.2013. V návrhu si ďalej uplatnil
úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania. Poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä zmluvu o
pôžičke, zmluvné podmienky , predžalobnú upomienku, prehľad splátok a úhrad, ako aj ostatné listinné
dôkazy.

2.V zmysle návrhu žalobcu okresný súd dňom 20.10.2016 vydal platobný rozkaz.

3. V zmysle návrhu D. E. Z. G. P. XX.XX.XXXX došlo k zmene na strane aktívnej legitimácie , lebo firma
D. E. Z. U..W.. oznámila, že postúpila svoju pohľadávku H. X. W., W..Y..R...

4. Uznesením zo dňa 11.04.2017 okresný súd zrušil platobný rozkaz a to v zmysle ust. § 266 ods. 3
CSP, nakoľko tento sa nepodarilo doručiť žalovanému a vo veci vytýčil pojednávanie.

5. Súd na pojednávaní predvolal účastníkov, avšak ani jeden sa na pojednávanie nedostavil. Čo sa týka
žalovaného, tak v jeho prípade postupoval podľa ust. § 116 ods. 2 CSP, teda zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a po 15-tich dňoch od oznámenia ju

považoval za doručenú. Ďalej mu súd doručoval predvolanie na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
Slovenskej republiky podľa § 106 ods. 1 písm.a) CSP, na pojednávanie sa však aj napriek tomu
nedostavil.

6. Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov, ktoré predložil
žalobca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne

preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný , nakoľko žalovaný porušil zmluvné podmienky a ku dňu
podaniu návrhu dlhoval sumu 520,55 €.7. Podľa ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj 8,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 520,55 € od 20.05.2013 tak, ako to žalobca žiadal, lebo mal nepochybne

preukázané, že od tohto dátumu je žalovaný s platením v omeškaní.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
trovy konania v celom rozsahu, lebo tento mal plný úspech vo veci. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
v rozhodnutí uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.