Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211753
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817211753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

H., nar. X.X.XXXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Prievidza, dieťa rodičov, matka: E. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U., M. XX/X a otec: A. H., nar.
X.XX.XXXX, bytom U., Fučíkova XX/X, o zverenie maloletého do osobnej starostlivosti a o určenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje uzavretú rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloletý A. H., nar. X.X.XXXX zostáva v osobnej starostlivosti matky, E. H., nar. XX.X.XXXX.

Otec, A. H., nar. X.XX.XXXX sa zaväzuje s účinnosťou od 1.4.2017 platiť na výživu maloletého A.
mesačne sumu 60 eur, k rukám matky, mesačne vždy vopred, najneskôr do 25. dňa kalendárneho
mesiaca.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.4.2017 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 480 eur
povoľuje súd otcovi zaplatiť v pravidelných 15 eur mesačných splátkach až do úplného zaplatenia spolu

s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia
jednej zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci matka žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca
zaviazal platiť na jeho výživu mesačne sumu 60 eur počnúc dňom 1.4.2017. Návrh zdôvodnila tým, že
zo spolužitia s otcom maloletého sa narodil ich syn. Ich vzťah bol striedavo harmonický a narušený. Asi
5 mesiacov zabezpečuje starostlivosť synovi sama. Otec maloletého jej so starostlivosťou o maloletého
nepomáha. Na jeho výživu neplatí, nijakým spôsobom sa o syna nezaujíma. Žije v domácnosti s
matkou, ktorá je dôchodkyňa so zdravotnými problémami a čiastočne jej pomáha so zabezpečovaním

starostlivosti a potrieb maloletého. Bývajú v jednoizbovom byte. Od septembra 2016 do júla 2017 bola
zamestnaná v spoločnosti YURA v Prievidzi, pričom bola nútená skončiť pracovný pomer, pretože jej
matka nezvládala starostlivosť o A.. Jej príjmom je prídavok na dieťa a poslednýkrát jej bol vyplatený
príjem zo závislej činnosti v sume 380 eur. Svojej matke prispieva do domácnosti sumou 150 eur
mesačne, pričom výdavky na syna hradí sama. Sú nimi oblečenie a potraviny. Maloletý je zdravý. Do
škôlky zatiaľ nechodí. Svojmu bratovi spláca splátky úveru vo výške 80 eur mesačne, pretože peniaze
z úveru, ktorý si vzal jej brat, použila ona.

2. Otec sa písomne k meritu veci písomne nevyjadril. Neustanovil sa ani na pojednávanie, neúčasť na
ňom neospravedlnil.
3. V súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pojednával súd vo veci v
neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.4. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní vypočutím matky maloletého, kolízneho opatrovníka,
oboznámením s obsahom rodného listu maloletého (č. l. 2), písomnou správou kolízneho opatrovníka
zo dňa 4.9.2017, správou spoločnosti YURA Corporation Slovensko s.r.o. so sídlom Lednické Rovne zo

dňa 25.8.2017, mzdovým listom matky za roky 2016 a 2017, potvrdením o príjme otca (č.l. 33, 34) a
pracovným posudkom na otca mal. dieťaťa, mal súd zistený tento skutkový stav veci:
5. Maloletý A. pochádza zo spolužitia jeho rodičov, ktorí od apríla 2017 nežijú v spoločnej domácnosti.
6. Z výpovede matky na pojednávaní mal súd zistené, že rodičia maloletého nevlastnia majetok väčšej
hodnoty a takisto nemajú okrem spoločného dieťaťa ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

7. Matka bola v období od 9.9.2016 do 20.7.2017 zamestnaná v spoločnosti YURA Corporation Slovakia
s.r.o., pričom jej priemerný čistý mesačný zárobok za vyššie uvedené obdobie bol vo výške 360,60 eur.
Pracovný pomer s matkou bol skončený z dôvodu jej dlhodobej neospravedlnenej absencie.
8. Z potvrdenia Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s., zo dňa 24.8.2017, mal súd zistené, že čistá
mesačná mzda otca v mesiaci november 2016 bola vo výške 432,86 eur, za mesiac december 2016
vo výške 459,21 eur, za mesiac január 2017 vo výške 439,47 eur a za mesiac február 2017 vo výške

189,80 eur. Podľa informácie od bývalého zamestnávateľa otca, bol tento v období od 6.2. do 15.2.2017
práceneschopný, nemocenské dávky mu vyplácala Sociálna poisťovňa, pobočka v Prievidzi a od 22.2.
do 30.4.2017 vykazovali u neho neospravedlnenú absenciu.
9. Z pracovného posudku bývalého zamestnávateľa na otca maloletého mal súd zistené, že pracovný
pomer otca vznikol 2.11.2016, avšak z dôvodu neospravedlnenej absencie v dňoch 22.2.2017 až

30.4.2017 bol s ním dňom 30.4.2017 pracovný pomer ukončený v zmysle § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka
práce. Otec v čase výkonu práce si pracovné povinnosti plnil.
10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 31.8.2017 mal súd zistené, že dňa 28.8.2017 vykonal úrad
terénnu sociálnu prácu v domácnosti otca. Otec im uviedol, že im neumožní prešetriť bytové pomery z
dôvodu, že mal. dieťa jeho sestry spí. Otec počas pohovoru mimo bytu uviedol, že býva v dvojizbovom

mestskombytespolusosestrou,jejpriateľomaichmal.dieťaťom.Starámatkamaloletéhozostranyotca
pracujevPlzni,kdesaprevažneajzdržiava.Otecimtiežuviedol,ženachoddomácnostiprispievaobčas
sumou 20-30 eur. Maloletý do jeho domácnosti nechodí, ani tam neprespáva, pretože nemá vytvorený
pre neho priestor na spanie. Uviedol, že maloletému kúpil bicykel a tablet. Hračky mu nekúpil, pretože
sa maloletý údajne s hračkami nehrá. Nezakúpil mu ani žiadne oblečenie. Na výživu mal. neprispieva.

Tvrdil tiež, že matka mu bráni v styku s maloletým, ale nenavrhuje súdom úpravu styku s maloletým.
Je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, príležitostne chodí na brigády, k príjmu z brigád sa
však vyjadriť nevedel. Súhlasil s návrhom matky na zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti a
aj s navrhovanou výškou výživného.
11.Zvyššieuvedenejsprávyzošetreniamalsúdtakistozistené,žematkasmaloletýmbývavnájomnom

byte spolu s jej dvomi bratmi, prispieva na chod domácnosti sumou 150 eur a bratovi hradí sumu 80 eur
mesačne v súvislosti so splácaním úveru. Od 4.9.2017 nastupuje do nového zamestnania v spoločnosti
RIALTO. Maloletý zatiaľ nenavštevuje materskú školu. Je zdravý. Uviedla tiež, že otec neprejavuje o
syna žiaden záujem, nič mu nezakupuje. Prešetrením rodinných pomerov neboli zistené nedostatky v
starostlivosti matky o maloletého. Matka svojou každodennou starostlivosťou zabezpečuje maloletému

všetko potrebné k uspokojovaniu jeho potrieb.
12. Na pojednávaní pred súdom matka okrem iného potvrdila, že pracuje v spoločnosti RIALTO, kde sa
zamestnala. Otec sa s maloletým len náhodne stretne na ulici, pričom sa o maloletého nijako nezaujíma.
Naposledy žila s otcom dieťaťa v spoločnej domácnosti do konca marca roku 2017, pričom vylúčila, že
by v budúcnosti s otcom maloletého dieťaťa obnovila spolužitie. Potvrdila, že má vedomosť o tom, že

otec maloletého dieťaťa v súčasnosti nikde nepracuje, nemá žiaden príjem, a jeho matka musí za neho
hradiť všetky jeho náklady. Je pravda, že u bývalého zamestnávateľa mala vykázanú absenciu, bolo to
z dôvodu, že musela zostať s maloletým Lukasom doma, zabezpečiť mu celodennú starostlivosť, ktorú
otec dieťaťa odmietol, pričom jej matka je chorá, pričom sa starala v čase, keď bola v práci o maloletého,
túto starostlivosť však vzhľadom na jej zdravotný stav už nezvládala. V súčasnosti, keď opäť pracuje, so

starostlivosťou o maloletého jej zatiaľ pomáha matka, pre syna však vybavuje jeho umiestnenie v škôlke,
čaká na uvoľnenie nejakého miesta, pričom je predpoklad, že maloletý by škôlku mohol navštevovať
do jedného mesiaca. Pokiaľ ide o súčasného zamestnávateľa, pracovnú zmluvu má uzavretú na dobu
určitú, na dobu jedného roka, pričom by mesačne mala zarobiť sumu 400-500 eur. Zdravotné problémy
nemá. Okrem sumy 150 eur mesačne, ktorú dáva svojej matke titulom nákladov na stravu, zakupuje do

domácnosti rôzne veci, ako je strava, hygienické potreby, oblečenie, má náklady na mobil v sume 15 eur
mesačne a takisto svojmu bratovi mesačne platí sumu 80 eur, ktorá suma predstavuje splátku úveru,
ktorý úver si vzal jej brat, pričom peňažné prostriedky z neho užíva ona. Potvrdila, že od 1.4. 2017,
odkedy žiada určiť vyživovaciu povinnosť otcovi na syna, otec na výživu maloletého neprispel žiadnousumou. Pokiaľ otec pred kolíznym opatrovníkom tvrdil, že maloletému kúpil bicykel a tablet, nevie, odkiaľ
tieto veci zohnal, určite to však neboli veci ním kúpené, nešlo ani o nové veci, ktoré zabezpečil synovi
ešte pred 1.4.2017. Uviedla tiež, že pokiaľ ide o matku otca, je pravda, že táto o maloletého záujem

prejavuje, keď je s ním v kontakte, vždy mu niečo prinesie. Väčšinou sú to sladkosti a niečo na oblečenie.
Naposledy bola stará matka s maloletým v osobnom kontakte asi pred mesiacom.
13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
14. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
15. V priebehu konania tak, ako to vyplýva z výpovede matky na pojednávaní a takisto zo správy
kolízneho opatrovníka z pohovoru s otcom maloletého dieťaťa, obaja rodičia maloletého uzavreli
rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletý Lukas zostane v osobnej starostlivosti matky, pričom otec sa
zaviazal platiť na výživu maloletého mesačne od 1.4.2017 sumu 60 eur.

16. Rodičovská dohoda bola v záujme maloletého dieťaťa a preto ju súd schválil. Z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že otec sa o maloletého Lukasa v podstate nijako nezaujíma. Nie je s
ním vôbec v kontakte, pričom vyživovaciu povinnosť voči nemu si takisto neplní. Naopak v starostlivosti
matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky, matka sa o maloletého osobne riadne stará a zo
svojho príjmu mu poskytuje všetko potrebné. Z týchto dôvodov súd schválil rodičovskú dohodu v časti,

podľa ktorej maloletý zostane v osobnej starostlivosti matky.
17. Súd schválil rodičovskú dohodu aj pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti otca voči maloletému
v sume 60 eur mesačne. Podľa právneho názoru súdu, s prihliadnutím na odôvodnené potreby
maloletého, vychádzajúc z jeho veku, skutočnosti, že škôlku zatiaľ nenavštevuje, je zdravý, a nemá
žiadne osobitné náklady a na možnosti a schopnosti oboch rodičov, keď títo sú nemajetní, ďalšiu

vyživovaciu povinnosť nemajú, matka je zamestnaná a jej mesačný hrubý príjem podľa nej bude vo
výške 400 až 500 eur, pričom otec u posledného zamestnávateľa bol schopný zarobiť mesačne sumu
vyše 400 eur, pričom pracovný pomer u tohto zamestnávateľa vlastným zavinením skončil a teda sám
sa vzdal bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zárobku, berúc do úvahy aj náklady rodičov súvisiace
s bývaním, považoval súd výšku vyživovacej povinnosti, na ktorej sa rodičia dohodli, s účinnosťou od

1.4.2017 za primeranú.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd zistené, že od 1.4. 2017 otec na výživu maloletého neprispel
ničím. Zameškané výživné za obdobie od 1.4.2017 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 300 eur
mesačne (5 mesiacov /apríl až august 2017/ po 60 eur), povolil súd otcovi zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach 15 eur spolu s bežným výživným, poukazujúc na súčasné pomery na strane otca

a výšku zameškaného výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch rovnopisoch.

Právo podať odvolanie proti výroku I. rozsudku nemajú rodičia maloletého, ktorí uzavreli rodičovskú
dohodu (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.