Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213056
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.

r. o., IČO: 45 684 618 so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zast. Jakubčák, advokátska
kancelária s. r. o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Ľ. K.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom XX. M. XX/XXXX, XXX XX Z. L., občan SR, o zaplatenie sumy 117,04 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 77,28 € a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne:
-zo sumy 13,48 € od 19. 03. 2014 do zaplatenia,

-zo sumy 13,48 € od 19. 11. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 13,48 € od 23. 04. 2014 do zaplatenia,
-zo sumy 13,48 € od 19. 12. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 13,48 € od 19. 01. 2014 do zaplatenia,
-zo sumy 13,48 € od 19. 02. 2014 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/
Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde elektronicky dňa 25. 10. 2016 žalobu, doplnenú v listinnej podobe
dňa 03. 11. 2016. Posúdením obsahu žaloby súd zistil, že listinná podoba podania nie je totožná s
elektronickou žalobou čo do odôvodnenia ( v elektronickej žalobe v skutkovom stave žalobca uvádza

len dlžnú sumu 18,74 € ), ani čo do navrhovaného petitu, kde žalobca uplatnil len čiastku 2 € s prísl.,
čím nebolo splnené s ust. § 125 ods.2 C.s.p. Súd na elektronické podanie neprihliadol, pretože nebolo
v stanovenej lehote doplnené písomným podaním a následné písomné podanie z 03. 11. 2016 súd
hodnotil ako podanie žaloby. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od spoločnosti
SlovakTelecom,a.s.nazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aOdovzdávacieho
protokolu zo dňa 03. 09. 2015. Pohľadávka vznikla zo Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb,
na základe ktorej boli žalovanému účtované faktúry v celkovej výške 117,04 €. Žalovaný sumy v lehote

splatnosti neuhradil, preto si žalobca uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania.2. Žaloba bola doručená žalovanému do vlastných rúk dňa 30. 05. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa
23. 05. 2017, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote do 15-tich dní od doručenia uznesenia k
žalobe vyjadril. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 09. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou a
pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

4. Žalobca k žalobe nepripojil zmluvu, na základe ktorej došlo k zmluvnému vzťahu, doložil len
Odovzdávací protokol Magio Sat zo dňa 23. 07. 2010, na základe ktorého bolo potvrdené odovzdanie a

inštalácie telekomunikačného zariadenia za účelom poskytovania služieb.

5. Žalovanému boli vyúčtované služby faktúrami:
- v sume 13,48-- € splatná 18. 11. 2013,
- v sume 18,47,-- € splatná 18. 12. 2013 (vrátane zmluvnej pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99

€ ),
- v sume 13,48,-- € splatná 18. 01. 2014,
- v sume 18,47,-- € splatná 18. 02. 2014 (vrátane zmluvnej pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99
€ ),
- v sume 18,47,-- € splatná 18. 03. 2014 (vrátane zmluvnej pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99

€ ),
- v sume 18,47,-- € splatná 18. 04. 2014 (vrátane zmluvnej pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99
€ ),
- v sume 16,20,-- € splatná 19. 05. 2014 (vrátane e poplatku za prerušenie služby pre neplatenie 16,50
€ + 3,30 € DPH, a odrátaním sumy poplatkov 3 €).

6. Listom zo dňa 12. 03. 2015 spoločnosť Slovak Telecom, a. s. oznámila žalovanému, že odstupuje od
zmluvy s účinnosťou k 19. 03. 2015 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45-tich dní
po dni splatnosti. Dlžná čiastka činila 316,04 € a žalovaný bol vyzvaný na jej úhradu.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do

45 dní po dni splatnosti.

7.1. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

7.2. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7.3. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúr bola vo výške 0,25 %.7. 4. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa 2) zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní služieb v rozsahu služieb účtovaných v súlade so Zmluvou.
Hoci žalobca nedoložil samotnú zmluvu, na základe predloženého odovzdávacieho protokolu možno

konštatovať poskytovanie telekomunikačných služieb, žalovaná na výzvu súdu nenamietala existenciu
zmluvného vzťahu. Ďalej bolo preukázané, že účtované služby žalovaný v lehote splatnosti neuhradil,
preto patrí žalobcovi, na ktorého bola táto pohľadávka postúpená, nárok na úhradu ceny poskytnutých
služieb. Po preskúmaní vyúčtovaných faktúr však súd konštatuje, že súčasťou účtovaných služieb bol
poplatok za prerušenie služby vo výške 16,50 € + 3,30 € DPH a zmluvnej pokuta za nedodržanie doby
splatnosti 4,99 €. Žalobca neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ani nepredložil dôkazy o oprávnenosti

účtovať uvedené poplatky, a vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute žalobca nedoložil písomnú dohodu
o zmluvnej pokute. Preto súd konštatuje, že žalobca nepreukázal dôvodnosť žiadať uvedený nárok
ako súčasť vyúčtovaných služieb. Naviac súd poukazuje, že obdobné poplatky vo vzťahu k týmto
poplatkovým úkonom boli súdnymi rozhodnutiami (napr. rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.
5C/45/2015 zo dňa 29. 04. 2015, rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 5C/64/2015 zo dňa

29. 06. 2015) vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú z dôvodu neprimeranej
výšky poplatku. Súd preto odrátal uvedené poplatky a zmluvnú pokutu z predložených faktúr, na základe
čoho z pôvodných súm 18,47 € ( -4,99 € ) priznal čiastku po 13,48 €, sumu 16,20 € súd nepriznal.
Spolu oprávnený nárok žalobcu činí 77,28 € spolu s príslušným úrokom z omeškania. Žalovaný bude
povinný takto priznaný dlh uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

V prevyšujúcej časti z vyššie uvedených dôvodov súd nárok žalobcu považoval za nedôvodný a preto
ho zamietol (výrok č. II/ rozsudku).

9. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1, 2 C. s. p., podľa ktorej sa náhrada trov
konania priznáva podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 66 %. Od jeho úspechu sa

však odratúva neúspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 32
% (66 % - 34 %). O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.