Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Cb/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616203346
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616203346.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s.,

so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák,
advokát so sídlom kancelárie Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti žalovanému: W. Š.,
nar. XX.X.XXXX, IČO: 44 315 198, s miestom podnikania Sotinská 1590/3, Senica, o zaplatenie 1694,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.694,- €, zákonný úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1.694,- € od 11.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 9.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1694,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1694,- € odo dňa 11.12.2014 až do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 0,2 % denne zo sumy

1694,- € za každý aj začatý deň omeškania od 11.12.2014 až do zaplatenia a náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca dňa 30.6.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č.
P220140010, na základe ktorej poskytol žalovanému sumu vo výške 1100,- € za úrok vo výške 220,- €
a žalobca si účtoval za poskytnutie úveru spracovateľský poplatok vo výške 66,- €, poplatok za správu
úveru vo výške 110,- € a odplatu vo výške 506,- €. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť celkovo sumu 2002,- €
v 13 mesačných splátkach vo výške 154,- €. Do dňa podania žaloby žalobca eviduje celkovo uhradenú
sumu 308,- €. V zmysle článku II. bodu 2.je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného aj zmluvnú

pokutu vo výške 0,2 % z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania.

2. Strany sa na pojednávanie nedostavili, pričom doručenie predvolania mali vykázané zákonným
spôsobom. Strany svoju neúčasť neospravedlnili a súd preto vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o úvere č. P220140010 zo dňa 30.6.2014, predžalobnou
upomienkou zo dňa 7.11.2014, oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 12.12.2014, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:4. Žalobca uzatvoril dňa 30.6.2014 so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č. P220140010, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému ako podnikateľovi úver vo výške 1100,- € a žalobca si
účtoval za poskytnutie úveru celkový poplatok vo výške 902,- €. Žalovaný sa zaviazal uhradiť

žalobcovi spolu sumu 2002,- € v 13 mesačných splátkach vo výške 154,- €. Prvá splátka bola splatná
na 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. V článku III. bod 2 sa zmluvné strany dohodli, že pokiaľ dlžník
nesplní svoj záväzok je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu vo výške 0,2 %
denne z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania a zákonný úrok z omeškania. Zmluvná pokuta

je splatná v okamihu, keď sa dlžník dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky.

5. Keďže si žalovaný riadne neplnil svoju povinnosť, tak žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa
7.11.2014 upozornil žalovaného na možnosť žalobcu žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Žalobca
žalovanému dňa 12.12.2014 oznámil, že jeho záväzok zo Zmluvy o úvere č. P220140010 bol v súlade
so zmluvnými podmienkami ku dňu 10.12.2014 zosplatnený.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

8. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

10. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s

plnením peňažného záväzku.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná sčasti dôvodne. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Zmluvy
o úvere č. P220140010 zo dňa 30.6.2014 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa žalobca

zaviazal poskytnúť žalovanému úver v sume 1100,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 13 mesačných
splátkach vo výške 154,- € a teda sa zaviazal uhradiť spolu sumu 2002,- €. Žalobca svoju povinnosť v
zmysle zmluvy splnil. Žalovaný si však svoju povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úver žalobcovi,
neplnil a do podania žaloby uhradil iba sumu 308,- €. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 1694,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1694,- €

od 11.12.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Žiadaná výška úroku
z omeškania nepresahovala zákonnú výšku úroku z omeškania podľa ustanovenia § 369 ods. 1, 2
Obchodného zákonníka s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka. Ďalej žalobca požadoval priznať
zmluvnú pokutu vo výške 0,2 % denne z dlžnej čiastky vo výške 1694,- € za každý aj začatý deň

omeškania od 11.12.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. Uvedená
pokuta bola medzi sporovými stranami písomne dohodnutá v článku III., bode 2 predmetnej úverovej
zmluvy. Uvedená požadovaná pokuta predstavuje 73 % ročne z dlžnej sumy. Podľa názoru súdu ide
o neprimeranú pokutu, ktorú nie je možné žalobcovi priznať. Poskytnutý úver bol vo výške 1100,- €,poplatokbolvovýške902,-€ažalobcovibolpriznanýpožadovanýúrokzomeškania.Podľaustanovenia
§ 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu. Je nepochybné, že zmluvná pokuta vo výške 73 % ročne je v rozpore so

zásadami poctivého obchodného styku a preto nemôže požívať právnu ochranu a súd takúto zmluvnú
pokutu nemôže žalobcovi priznať. Takáto zmluvná pokuta je v hrubom nepomere so sumou, ktorá bola
poskytnutá žalovanému a spoločne s úrokom z omeškania predstavuje pre žalovaného sankcie vo výške
78,05 % ročne. Súd preto žalobu vo zvyšnom rozsahu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal náhradu
vo výške 100%, nakoľko žalobca si uplatnil v konaní trovy konania zodpovedajúce sume, ktorá mu
bola priznaná. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).