Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216205206
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216205206.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: PUKMP

s.r.o., Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 31 368 638, zast. Advokátska kancelária Marko, s. r. o. ,
Budatínska 47, 851 06 Bratislava, proti žalovanému: PROXENTA Private Equity, s. r. o., Mlynské Nivy
42, 821 09 Bratislava, IČO: 35 962 160, zast. Advokátska kancelária HPP s. r. o., Záhradnícka 30, 821
08 Bratislava, o zaplatenie 25.935,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na súd dňa 01.04.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 25.935,20 eur s prísl. titulom nezaplatenia faktúry č. 11500525 v zmysle zmluvy o
podnájme zo dňa 30.05.2012, pričom predmetom faktúry boli úroky z omeškania z nájomného podľa
uvedenej zmluvy za obdobie od 15.12.2011 do 31.07.2015.

2. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom právnych zástupcov sporových strán a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 31.07.2015 vystavil žalobca na žalovaného faktúru č. 11500525 na sumu 25.935,20 eur so
splatnosťou 15.08.2015 v zmysle zmluvy o podnájme (nebytových priestorov) zo dňa 30.05.2012.
Žalovaný do dnešného dňa faktúru nezaplatil.

3. Vo vyjadrení zo dňa 27.10.2016 žalovaný uviedol, že predmetnú faktúru listom zo dňa 03.08.2015
žalobcovi vrátil, nakoľko nespĺňala základné požiadavky na účtovné doklady, pričom žalobca jej
nedostatky neodstránil, ani bližšie nešpecifikoval dôvod, pre ktorý požaduje zaplatiť fakturovanú sumu.

Uviedol, že žalobca nepreukázal, kedy boli žalovanému doručené faktúry na zaplatenie nájomného, s
ktorým mal byť žalovaný údajne v omeškaní, preto nie je možné určiť splatnosť nájomného a ani posúdiť
oprávnenosť nároku na zaplatenie úrokov z omeškania. Vo vzťahu k akýmkoľvek úrokom z omeškania,
ktoré mali vzniknúť v období pred 01.04.2012 žalovaný vzniesol námietku premlčania (§ 391 ods. 1 v
spojení s § 397 Obchodného zákonníka).

4. Žalobca na predbežnom prejednaní sporu založil do spisu podklady pre fakturáciu a na pojednávaní

dňa 20.09.2017 potvrdenie W. X. (poverenej vystavovaním faktúr pre žalobcu), v ktorom táto pri
špecifikovaných faktúrach uviedla, že boli doručované jednak prostredníctvom pošty a ďalší rovnopis
bol vždy v deň ich vystavenia vložený do schránky žalovaného (na Röntgenovej 26 v Bratislave).5. V zmysle článku I bod 4 Zmluvy o podnájme zo dňa 30.05.2012 všetky úkony, ktoré sú v súlade s
touto zmluvou prípustné alebo potrebné, budú vykonávané v písomnej forme. Písomnosti musia byť
doručené prenajímateľovi, resp. podnájomcovi, na meno splnomocnenca vo forme doporučeného listu

na poslednú známu adresu zmluvnej strany.

V zmysle článku VIII bod 4 písm c) Zmluvy o podnájme zo dňa 30.05.2012 prenajímateľ je povinný
doručiť podnájomcovi faktúru na zaplatenie podnájmu, mesačných preddavkov na prevádzkové a iné
vedľajšie náklady minimálne 7 pracovných dní pred lehotou jej splatnosti.

V zmysle článku VIII bod 4 písm d) Zmluvy o podnájme zo dňa 30.05.2012 ak túto povinnosť nesplní,
faktúra je splatná do 5 pracovných dní po jej doručení.
6. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len

"zmluva").

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov práva a povinnosti
vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo

úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

7. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone. Žalobca ako
prenajímateľ uzavrel so žalovaným ako podnájomcom dňa 30.05.2012 zmluvu o podnájme týkajúcu
sa nebytových priestorov na Röntgenovej 26 v Bratislave. Zmluva výslovne v článku I bod 4 upravuje,

že všetky úkony, ktoré sú v súlade s touto zmluvou prípustné alebo potrebné, budú vykonávané v
písomnej forme a doručované vo forme doporučeného listu na poslednú známu adresu zmluvnej strany.
Taktiež zmluva výslovne upravuje v článku VIII bod 4 písm. c) kedy je prenajímateľ povinný doručiť
podnájomcovi faktúru na zaplatenie podnájmu, a to konkrétne minimálne 7 pracovných dní pred lehotou
jej splatnosti. V písmene d) uvedeného ustanovenia sa výslovne uvádza, že ak prenajímateľ túto

povinnosť nesplní, faktúra je splatná do 5 pracovných dní po jej doručení. Žalobca sa podanou žalobou
domáha od žalovaného zaplatenia sumy 25.935,20 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia úrokov
z omeškania, ktoré mali vzniknúť oneskoreným zaplatením podnájomného žalovaným. V konaní preto
nesie dôkazné bremeno ohľadom preukázania, s akým plnením bol žalovaný v omeškaní (ktoré nájomné
a v akej výške bolo zaplatené oneskorene), ktorých faktúr sa toto omeškanie týka, kedy boli faktúry

presne doručené žalovanému a akú sadzbu úrokov z omeškania si žalobca uplatňuje. Žalobca však tieto
skutočnosti vôbec nepreukázal, a to predovšetkým dátum doručenia jednotlivých faktúr žalovanému,
keďže ustanovenia uzatvorenej zmluvy upravujú povinnosť zmluvných strán doručovať písomnosti vo
forme doporučeného listu. Následne sa od dátumu doručenia faktúr odvíja ich splatnosť a prípadné
omeškanie žalovaného s ich úhradou. Či došlo k omeškaniu žalovaného s úhradami jednotlivých faktúr

žalovaným preto nie je možné zistiť, vzhľadom na dôkaznú núdzu žalobcu. Žalobca síce do spisu
založil potvrdenie W. X. (poverenej vystavovaním faktúr pre žalobcu voči žalovanému), v ktorom táto pri
špecifikovaných faktúrach uviedla, že boli doručované jednak prostredníctvom pošty a ďalší rovnopis
bol vždy v deň ich vystavenia vložený do schránky žalovaného, avšak samotné toto potvrdenie jenekonkrétne a vôbec nepreukazuje, kedy presne boli špecifikované faktúry žalovanému doručené. V
zmysle všetkých uvedených skutočností je žalovaný nárok žalobcu nedôvodný, preto súd rozhodol tak,
že žalobu v celom rozsahu zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalovaný, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.