Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208851
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416208851.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s. Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený U. kancelária F. F. s.r.o., I. XXXX/XXX,
V., proti žalovanej: P. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., J. S. XXX/XX, zastúpená X.. H. W., advokátkou,
so sídlom B., M. R. B. XX, o zaplatenie 4.904,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4.904,45 eur s 5,05 % úrokmi
z omeškania ročne od 13.05.2016 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 56,31 eur, v
splátkach vo výške 130,00 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.05.2016 domáhal voči žalovanej vydania platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 4.904,45 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 13.05.2013 do
zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 56,31 eur a náhrady trov konania titulom porušenia
zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej z úverovej zmluvy zo dňa 27.01.2014.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal Platobný rozkaz pod sp. zn. 16C/193/2016-43 zo dňa
14.10.2016, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože v zákonnej lehote proti nemu podala odpor
žalovaná. Uznesením č. k. 16C/193/2016-55 zo dňa 24.11.2016 súd zrušil platobný rozkaz podľa § 267
ods. 3 CSP.

2.1.Žalovaná v odpore poukázala na to, že v platobnom rozkaze nie je uvedená výška sumy splatných
splátok úveru, čo sú nekalé podmienky žalobcu. Žalobcu žiadala, aby jej poslal kartičku a následne

vykonal aj jej aktivovanie. Kartička by mala byť súčasťou úverovej zmluvy. Žalobcu žiadala, aby jej poslal
výpis z úveru, výpis z účtu, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj bonusy v
prospech spotrebiteľa. Žalobca jej kartičku vôbec neposlal a na takýchto podmienkach sa so žalobcom
vôbec nedohodla. Žalobca nevystavil ani dodatok k úverovej zmluve aj napriek tomu menil podmienky
úverovej zmluvy. Žalovaná požiadala o zníženie splátok z dôvodu výpovede zo zamestnania a žalobca
na jej žiadosť nereagoval. V platobnom rozkaze nie je uvedené, na základe ktorého ustanovenia má
zaplatiť sumu 56,31 eur, ktorá nie je súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca nešpecifikoval, za aké obdobie,

v akej percentuálnej výške dospel k vypočítaniu sumy. Z platobného rozkazu nevyplýva, za aké obdobia,
akýmspôsobomžalobcavypočítalsumu4.904,45eur,keďneuviedolvýškusumyňousplatenýchsplátok
za jednotlivé mesiace, čo považuje za nekalú podmienku. Rovnako za nekalú podmienku považovala
trovy konania vo výške 724,92 eur s tým, že uvedená suma je vymyslená a nepreskúmateľná.2.2. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovanej podaním zo dňa 07.02.2017 (č. l. 60), v ktorom uviedol, že
so žalovanou uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.01.2014 v zmysle ktorej poskytol

žalovanej bezúčelový hotovostný úver vo výške 5.000 eur. Žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvu o
revolvingovom úvere vo výške 500 eur. Zmluva sa stala platnou podpisom samotnej úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.01.2014 oboma zmluvnými stranami, avšak zmluva o revolvingovom úvere
sa nestala účinnou. Finančné prostriedky z titulu uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere žalovanej
neboli poskytnuté. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky žalobcu. V zmysle Hlavy 8 §

1 Úverových zmluvných podmienok žalobcu - hotovostný úver a revolvingový úver platný od 15.10.2013
je uvedené „Ak sme spolu uzatvorili aj zmluvu o úvere z karty, môžeme vám v priebehu trvania zmluvy
poslať kartu“. V zmysle Hlavy 8 § 2 úverových zmluvných podmienok „ Kartu vám môžeme poslať, ak
budete riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy úverových podmienok a platných právnych
predpisov“. Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad nepochybne vyplýva, že žalovaná bola v
omeškaní už s plnením prvej splátky, ktorá bola splatná dňom 28.02.,2014, pričom predmetnú splátku

uhradila až dňa 17.03.2014, z čoho je zrejmé, že si svoje povinnosti riadne a včas nesplnila. Žalobcovi
nevyplýva zo zmluvného vzťahu založeného úverovou zmluvou povinnosť poskytnúť žalovanej finančné
prostriedky z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
splnil riadne a včas a poskytol žalovanej finančné prostriedky vo výške 5.000 eur na jej účet dňa
28.01.2014. Strany sporu sa dohodli na službe odložené splátky (bod 59 a 60 zmluvy). Na základe

žiadosti žalovanej žalobca pristúpil k odloženiu splátok 08/2015 a 09/2015. Uvedené skutočnosti
vyplývajú z predloženého výpisu. Strany sa dohodli na službe zmeny výšky a počtu splátok (bod 57 a bod
58 zmluvy). Žalovaná listom zo dňa 07.12.2015 požiadala o zníženie splátok, avšak tejto žiadosti nebolo
možné vyhovieť, nakoľko neboli splnené zmluvné podmienky. Žalobca si uplatnil vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 56,31 eur a jedná sa o zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka. Žalobca má za to, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve nie sú žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.
Z týchto dôvodov žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.
2.3. Žalovaná v duplike zo dňa 21.07.2017 (č. l. 70) opätovne poukázala na svoje tvrdenia v odpore a
nekalé praktiky žalobcu.

3.Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 10.08.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailovou správou zo dňa
18.09.2017 a súhlasil s tým, aby súd pojednával v neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: výpis z OR na žalobcu,
predžalobná výzva na zaplatenie dlhu, zo dňa 13.04.2016, podací hárok, úverová zmluva zo dňa
27.01.2014, úverové zmluvné podmienky, informácie o poistení dohodnutom zmluvou, oznámenia
ohľadne cien upomienok, a výpočtu úroku z omeškania, výzva k splateniu celého úveru, zo dňa
04.02.2016, podací hárok, výpis čerpania splátok a úhrad z účtu žalovanej, žiadosť o zníženie

výšky mesačnej splátky zo dňa 07.12.2015, dohoda o skončení pracovného pomeru žalovanej so
zamestnancom zo dňa 29.06.2015, žiadosť žalovanej o zaslanie listinných dôkazov, odklad splátok
zo dňa 05.08.2015, urgencia dokladov zo dňa 05.08.2015, dôkaz o zaslaní poštových poukazov na
splácanie úveru, odklad mesačných splátok úverovej zmluvy zo dňa 30.08.2015, odpoveď na žiadosť
zo dňa 23.06.2015,rozhodcovská zmluva zo dňa 27.01.2014, splátkový kalendár, z úverovej zmluvy

žalovanej, ohľadne realizovaných splátok od 28.02.2014 do 17.07.2015, mailové oznámenie žalobcu
so súhlasom splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vo výške 130 eur, zo dňa 18.09.2017 a zistil
tento skutkový a právny stav:

5.Dňa 27.01.2014 uzatvorila žalovaná so žalobcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 5.000 eur žalovanej. Žalovaná sa zaviazala peňažné
prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 132,42 eur, ročná úroková sadzba bola
23,65 % a RPNM 26,7 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom 10.231,20 eur. Žalovaná bola v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako to vyplýva z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad

žalovanej. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná
žalobcom vyzvaná listom zo dňa 04.02.2016 k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca si uplatnil i
vyčíslené zákonné úroky z omeškania vo výške 6,77 eur z čiastky 4.895,12 eur od 20.02.2016 do
29.02.2016 a úrok z omeškania vo výške 49,54 eur z čiastky 4.904,45 eur od 01.03.2016 do 12.05.2016.Vyčíslené úroky z omeškania činia spolu 56,31 eur. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to
úroky z omeškania z uplatňovanej istiny. Žalobca súhlasil s tým, aby žalovaná žalovanú pohľadávku
splácala v mesačných splátkach 130 eur pod následkom straty výhody splátok neuhradením čo i len

jednej z nich riadne a včas.

6. Právna zástupkyňa žalovanej na upresnenie uviedla, že žalovaná nepopiera existenciu zmluvného
vzťahu medzi ňou a žalobcom, v zmysle oboznámenej zmluvy jej bol poskytnutý bezúčelový úver vo
výške 5.000 eur. Dlh riadne splácala po dobu 18 mesiacov, mesačne v splátkach vo výške 132,42 eur.

Potom, ako prišla o zamestnanie požiadala o odklad splátok a zníženie splátok a z dôvodu zmeny
jej finančnej situácie prestala postupne splácať úver, následkom čoho došlo k zosplatneniu. Žalovaná
uznáva dlh voči žalobcovi, avšak vzhľadom na svoju finančnú situáciu, je ochotná zaplatiť žalovanú
pohľadávku v splátkach a žiada o možnosť splácania v splátkach vo výške 130 eur mesačne, vždy do
25. dňa v mesiaci. Žalovaná je nezamestnaná, nepoberá žiadne dávky, na Slovensku nevlastní žiadny
majetok, žije v S. z príjmu svojho manžela.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

10. Podľa § 52 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. (3) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. (1) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa § 53 ods. (3) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.

14. Podľa § 53 ods. (4) Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. (1) Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16. Podľa § 54 ods. (2) Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca a žalovaná
uzatvorili dňa 27.01.2014 Úverovú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú predpisy Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch. Žalobca pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy
koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti. Súd po preštudovaní listinného dôkazu /vyššie uvedenej zmluvy o úvere/ dospel
k záveru, že Úverová zmluva bola uzatvorená v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
a spĺňa všetky náležitosti a súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky. V zmluve boli uvedené riadne
zmluvné podmienky, z ktorých žalovaná vedela posúdiť rozsah svojho záväzku. Žalovaná porušil
zmluvné povinnosti tým, že nesplácala riadne a včas dohodnuté mesačné splátky tak, ako to vyplýva z

predloženého prehľadu splátok, následkom čoho žalobca v súlade s úverovými podmienkami pristúpil
k zosplatneniu úveru dňa 04.02.2016. V závere žalovaná nepoprela skutočnosti tvrdené žalobcom a
uviedla, že žalovanú pohľadávku uznáva v celom rozsahu, avšak vzhľadom na svoje finančné možnosti
ju nie je schopná zaplatiť naraz a preto požiadala o možnosť splácania v splátkach. Z týchto dôvodov s
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu vyhovel

a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie
priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ s poukazom
na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Z. z. od nasledujúceho dňa po vyčíslení úrokov z omeškania, t. j. odo
dňa 13.05.2016. Súd mal jednoznačne preukázané, že žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce mu z
úverovej zmluvy splnil a žalovaná porušila zmluvné podmienky tým, že nedodržala platobnú disciplínu.

18.Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19.Žalovaná požiadala o možnosť splácania žalovanej pohľadávky v splátkach vzhľadom na jej finančné
možnosti tak, ako je vyššie uvedené a súd po preskúmaní umožnil žalovanej žalovanú pohľadávku
splácať v splátkach vo výške 130,-- eur mesačne, pretože mal za preukázané, že uvedená splátka jeprimeraná výške žalovanej pohľadávky, čím bude splnený samotný účel súdneho konania. S uvedenou
mesačnou splátkou súhlasil i žalobca a mesačná splátka je rovnajúca sa splátke v zmysle úverovej
zmluvy.

20.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.