Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1Ps/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205499
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205499.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, v právnej veci navrhovateľky:

L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R. XX, právne zastúpená Mgr. Milanom Migom, advokátom so
sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 29, v konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony A.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R. XX, právne zastúpený advokátom JUDr. Slavomírom Bachyncom,
advokátska kancelária so sídlom 027 42 Podbiel 177, v tomto konaní zastúpený opatrovníkom J. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. č. XX, takto,

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. R. XX, v spôsobilosti na právne úkony tak,
že nie je spôsobilý nakladať s finančným prostriedkami a s jeho majetkom nad výšku svojho mesačného

príjmu a uzatvárať právne úkony v písomnej forme (zmluvy, dohody, záväzky a pod.).

II. Za opatrovníka A. S., nar. XX.XX.XXXX súd u s t a n o v u j e L. U., rod. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX/XX, S., ktorá je oprávnená a povinná opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok
vo všetkých veciach, v ktorých je opatrovanec obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, a ak nejde
o bežnú vec, potrebuje schválenie súdom.

III. Súd u k l a d á opatrovníčke L. U., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, S., dvakrát ročne
a to k 30.10. a k 30.04. kalendárneho roku podávať súdu správu o sociálnych, majetkových pomeroch
opatrovanca a o správe jeho majetku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Štát n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným súdu dňa 11.9.2015 žiadala, aby súd pozbavil spôsobilosti na

právne úkony A. S., ktorý podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára je osobou s vyšším stupňom fyzickej
a duševnej zaostalosti, s regresívnymi tendenciami vo všetkých oblastiach. Je slobodný, rodičia ani
súrodenci mu nežijú. Ona je jeho príbuznou najbližšie k nemu žijúcou. A. S. žil v spoločnej domácnosti
so svojím bratom do jeho smrti a teraz žije v rodine U. v S.. Nie je schopný sa plnohodnotne starať
o každodenné potreby, nepozná peniaze a nedokáže narábať s číselnými pojmami ani v obore do 10.
Obmedzená je jeho orientácia v čase a v priestore len na bezprostredné stereotypné aktivity ( vyjadrenie
psychológa PhDr. Tuková). Má opodstatnenú obavu, aby nedošlo k neoprávnenej manipulácii s jeho

majetkom cudzími osobami. Právne návrh odôvodnila § 10, ods. 1 OZ.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, A. S., procesnej opatrovníčky, navrhnutej
opatrovníčky a znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Oboznámil sa soznaleckým posudkom, vyjadrením obce trvalého bydliska A. S. a ostatnými listinami, ktoré sú súčasťou
spisu.

3. Zo záverov znaleckého posudku zistil, že A. S. trpí duševnou poruchou a to duševnou zaostalosťou
na rozhraní ľahkej a stredne ťažkej duševnej zaostalosti. Tento stav je trvalý, neovplyvniteľný
liečbou, ani nie je možné samovoľné zlepšenie. Duševná porucha sa prejavuje poruchami v oblasti
myšlienkovéhoprocesu,chápavosti,logickéhoasociálnehoúsudku,vedomostnéhoprehľadu,zvýšenou
sugestibilitou a možnou manipulatívnosťou. Nedokáže kriticky posúdiť situáciu, podlieha momentálnym

dojmom a je ľahko ovplyvniteľný. Z uvedených dôvodov nedokáže adekvátne disponovať s financiami,
svojim majetkom a uzatvárať kúpno -predajné zmluvy. Schopnosť ovládať a posúdiť svoje konanie je
obmedzená v zmysle zníženej schopnosti posúdenia dlhodobejších konsekvencii svojho konania. Je
schopný čiastočne si zaobstarávať veci bežnej potreby a čiastočne sa postarať o svoje osobné potreby
za pomoci a usmernenia druhou osobou. Na základe vyšetrenia znalkyňa odporučila ho obmedziť
v spôsobilosti na právne úkony tak, že môže nakladať s finančnými prostriedkami do výšky svojho

dôchodku, nie je však schopný samostatne uzatvárať kúpne a predajne zmluvy, odkazovať či darovať
svoj majetok a uzatvára akékoľvek právne úkony, ktorých hodnota by prevyšovala túto sumu.

4. Navrhovateľka v priebehu konania navrhla, aby A. S. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony
v zmysle záverov znaleckého posudku a aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku, ako jeho blízka

príbuzná.

5. Z výsluchu navrhovateľky, opatrovníčky, A. S., znalkyne a navrhovanej opatrovníčky súd zistil, že A.
S. žil po smrti svojich rodičov so svojím bratom, ktorý v roku 2015 zomrel. Potom odišiel bývať do rodiny
L. U., kde žije doteraz. Navrhovateľka vo výpovedí potvrdila, že A. S. býva v rodine U. aj napriek tomu,

že sa o neho chcela starať, aj ho volala k nim bývať a prisľúbila mu pomoc. Myslí si že pani U., chce
všetok majetok A. popredať, a preto ho zobrala k sebe. Potvrdila, že A. bol 2x v zahraničí, že si veci
týkajúce sa zájazdu vybavoval sám .

X. A.E. vo výpovedi potvrdil, že vie o čom sa vedie konanie, že má otvorený účet, na ktorý mu chodí

dôchodok. Má notebook, telefón, čo si kúpil za svoje peniaze. Neuzavrel žiadnu zmluvu, ani nikto ho
nežiadal o uzavretie zmluvy. V zahraničí bol 5 x a to aj autobusom v Chorvátsku. Boji sa, že potom
nebude môcť nikde chodiť. Potvrdil, že býva v rodine U., že ak je to potrebné prispeje na stravu. V tejto
domácnosti ma svoju izbu, kde má televízor. Chce tam aj naďalej bývať. Vlastní dva domy a chodí
pozerať do rodičovského domu, kde má dvoch psov, ktorých kŕmi. S pani U. sa pozná asi 4 roky, chcel

tam ísť bývať a aj po smrti brata tam ihneď išiel bývať.

7. Procesná opatrovníčka( sestra jeho nebohej matky) potvrdila, že navštívila rodinu, kde A. býva a
zistila, že tam má veľmi dobre podmienky. Je s nim v telefónnom kontakte a aj sa vzájomne navštevujú.
Súhlasila so záverom znaleckého posudku a potvrdila, že A. je ovplyvniteľný a nie je ochotný prijímať

rady.

8. Znalkyňa trvala na záveroch znaleckého posudku, ktorý doplnila o vzťahy A. S. s členmi rodiny v ktorej
žije. V tejto rodine má pocit bezpečia, istoty, zabezpečenú starostlivosť a voľnosť ktorú potrebuje. Medzi
ním a rodinou v ktorej žije sú vytvorené také citové väzby, že oni ho prijali medzi seba ako člena rodiny.

Pri bežných úkonoch potrebuje určitú pomoc. A. S. je ovplyvniteľný ktoroukoľvek osobou a ak by mal
finančné prostriedky vyššej čiastky, nedokázal by s nimi adekvátne nakladať.

9. Právny zástupca A. nesúhlasil s obmedzením spôsobilosti, pretože tomu nezodpovedá jeho zdravotný
stav. V prípade, že súd dospeje k inému záveru , doporučoval, za jeho opatrovníčku ustanoviť L. U..

XX. L. U. potvrdila, že nie je príbuznou A. S.. Jej manžel sa dobre poznal s bratom A., ktorý ich často
so svojím bratom navštevoval ( zabíjačky, rodinné oslavy ). A. S. im oznámil smrť brata a vie o tom,
že navrhovateľka mu ponúkla bývanie u nej. A. ju však požiadal o možnosť bývať u nej a od 15.8.2015
aj býva v jej domácnosti. Priviezol si svoj televízor so satelitom a ostatný nábytok mu kúpili. Zo svojho

dôchodku si platí elektriku v svojom rodinnom doma, poistku za svoje auto a občas do domácnosti kúpi
nejaké potreby. Peniaze ma účte a s tých si občas kúpi niečo na oblečenie. Príbuzní ( s výnimkou
navrhovateľky) ho boli pozrieť.11. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo doporučovala na základe výsledkov vykonaného
dokazovania obmedziť A. S. v spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníčku ustanoviť osobu podľa
uváženia súdu, pretože sú na to rôzne názory.

12. Podľa § 10, ods. 2, Občianskeho zákonník ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania obmedzil spôsobilosť na právne úkony A. S. v rozsahu,
ako je uvedené vo výroku rozsudku. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku vypracovaného znalkyňou,
ktorá potvrdila duševnú poruchu na rozhraní ľahkej a stredne ťažkej duševnej zaostalosti, trvalého
charakteru, liečbou neovplyvniteľnú. V dôsledku duševnej poruchy je ľahko ovplyvniteľný, pretože
podlieha momentálnym dojmom. nedokáže kriticky posúdiť situáciu. Nie je schopný nakladať s

finančnými prostriedkami prevyšujúcimi výšku jeho dôchodku. Ľahkú ovplyvniteľnosť potvrdila procesná
opatrovníčka ( jeho blízka príbuzná), navrhovateľka ako i PhDr. Tuková vo svojej správe zo dňa
7.12.2005.
14. Podľa § 248, ods. 1 CMP Konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

15. Podľa § 248, ods. 2 CMP Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

16. Podľa § 272, CMP Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

17. Podľa § 274, ods. 2 CMP V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

18. Podľa § 275 CMP Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

19. Podľa § 277, ods. 1 CMP Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

20. V súlade s citovanými zákonným ustanoveniami súd ustanovil A. S. opatrovníčku v osobe L. U..
Pri rozhodovaní vychádzal z prejavenej vôle A. S. a súhlasu navrhovanej osoby. V priebehu konania
boli podané návrhy na ustanovenie opatrovníka označením viacerých osôb. Navrhovateľka navrhovala,
aby za opatrovníčku bola ustanovená ona s dôvodu, že je jeho blízkou príbuznou( sestra jeho
matky), s ktorým návrhom nesúhlasila procesná opatrovníčka (druhá sestra jeho matky). Následné

navrhovateľka navrhovala za opatrovníčku ustanoviť L. F., ktorá na výzvu súdu, či súhlasí s ustanovením
za opatrovníčku, nereagovala. Súd ustanovil za opatrovníčku osobu, v ktorej domácnosti A. S. býva,
kde sa cíti dobre a ktorá túto funkciu chce naďalej vykonávať. Pri rozhodovaní prihliadol aj na správu
obce, v ktorej navrhovaná opatrovníčka trvalo žije so svojou rodinou a z ktorej vyplývaj, že navrhovaná
opatrovníčka spĺňa všetky predpoklady na výkon funkcie opatrovníčky. V priebehu pojednávania súd

zistil, že jedným z dôvodov na podanie návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je obava
o majetok opatrovanca a možnosť opatrovníka nakladať s týmto majetkom. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na zákonnú povinnosť opatrovníka zastupovať osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu jeho obmedzenia. V tomto prípade je opatrovanec obmedzený na právne úkony
súvisiace s nakladaním so svojím majetkom nad hodnotu jeho mesačného príjmu, v uzatváraní právnych

úkonov v písomnej forme (zmluvy, dohody, a pod.). Opatrovníčke bola uložená povinnosť spravovať
majetok opatrovanca a v prípade nakladania s majetkom opatrovanca presahujúceho nakladanie
s majetkom na bežne veci ( bývanie, oblečenie, strava a pod.) musí byť takýto úkon schválený
súdom. Opatrovník v rámci svojich zákonných povinnosti musí súdu predkladať správy, v lehotách
určených rozsudkom, o opatrovancovi a majetku opatrovanca. Z uvedené je zrejme, že pri zastupovaní

opatrovanca a nakladaní s jeho majetkom, je opatrovník obmedzený dohľadom súdu. Preto obava
navrhovateľky o možné nakladanie s majetkom opatrovanca jeho opatrovníčkou je neopodstatnená.
Na záver súd uvádza, že pri určení osoby, ktorá bude vykonávať funkciu opatrovníčky prihliadol aj na
vyjadrenie znalkyne, ktorá potvrdila, že medzi opatrovancom a opatrovníčkou je veľmi dobrý vzťah, čo jedobrýmzákladomnaplneniepovinnostiopatrovníkav prospechopatrovanca.Súdzároveňopatrovníčku
poučil o jej zákonných povinnostiach a to na zastupovanie opatrovanca v úkonoch, v ktorých je
obmedzený a najmä v povinnosti vykonávať tieto úkony tak, aby bol v prvom rade zabezpečený záujem

opatrovanca, aby týmito právnymi úkonmi nebol opatrovanec poškodený. Záverom súdu poukazuje
na zákonnú možnosť odvolať z funkcie osobu a to aj bez návrhu, ak to je potrebné na ochranu
záujmov opatrovanca, najmä vtedy ak opatrovník stratí spôsobilosť na vykonávanie funkcie, porušuje
svoje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo to môže byť aj z iných vážnych dôvodov ( § 277, ods. 2
CMP).

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, CMP a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.

22. Postupujúc podľa § 251,ods. 1 CMP, v zmysle ktorého trovy dôkazov platí štát, súd rozhodol, že štát
nemá právo na náhradu trov predstavujúcich zaplatenie odmeny znalkyni za podaný znalecký posudok
a náklady súvisiace s účasťou na pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.