Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206188
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716206188.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
AK so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: B. G., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. M.
XXXX/XX, I., v konaní o zaplatenie 2.675,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.225,91 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,50 % p. a.
zo sumy 2.675,91 eur od 17.08.2013 do 21.06.2016,
zo sumy 2.605,91 eur od 22.06.2016 do 22.07.2016,
zo sumy 2.585,91 eur od 23.07.2016 do 25.08.2016,
zo sumy 2.505,91 eur od 26.08.2016 do 03.10.2016,
zo sumy 2.425,91 eur od 04.10.2016 do 10.10.2016,

zo sumy 2.395,91 eur od 11.10.2016 do 26.10.2016,
zo sumy 2.325,91 eur od 27.10.2016 do 07.12.2016,
zo sumy 2.255,91 eur od 08.12.2016 do 28.04.2017,
zo sumy 2.225,91 eur od 29.04.2017 do zaplatenia,
to všetko v mesačných splátkach každá vo výške 200,-- eur splatných vždy do 28. kalendárneho dňa

toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná 28. októbra 2017 s tým, že nezaplatením jednej
splátky stane sa zročný celý dlh.

II. Konanie o zaplatenie sumy 450,-- eur z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne

vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. žalobou doručenou súdu dňa
13.7.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.675,91 eur spolu s príslušenstvom
ako aj na náhradu trov konania.
Predmetný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 18.2.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č.
6139868, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 5.239,80 eur. Podľa zmluvy

o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 87,33 eur.
Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil sumu 558,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 7.8.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu podania žaloby žalovaný dlžné
splátky neuhradil.2. Podaním doručeným súdu dňa 29.11.2016 pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s navrhol
zmenu sporových strán na strane žalobcu a žiadal, aby súd pripustil vstup spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. namiesto doterajšieho žalobcu, a to z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok bola pohľadávka doterajšieho žalobcu ako postupcu voči žalovanému ako dlžníkovi,
postúpená tejto spoločnosti ako postupníkovi. Súd uznesením zo dňa 14.2.2017 vyhovel návrhu žalobcu
a pripustil zmenu strán sporu na strane žalobcu.

3. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a uznesením, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie

sa k žalobe v lehote 15 dní. Žalovaný doručil súdu dňa 2.3.2017 e-mailové podanie, v ktorom uviedol,
že sa snažil v minulosti platiť splátky úveru, avšak v práci mu nevyplatili sumu 1.400,- eur a nemal na
zaplatenie ďalších splátok úveru. Telefonicky sa spojil s pôvodným ako aj súčasným žalobcom, kde mu
povedali, že má ďalej pokračovať v splátkach a požiadal, aby žalovanú sumu mohol uhradiť v splátkach.

4. Dňa 21.9.2017 súdu bolo doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom ospravedlňoval

svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho účasti a žalobu vzal čiastočne
späť z dôvodu, že v mesiacoch jún 2016 až december 2016 a následne v apríli 2017 učinil žalovaný
čiastočné úhrady dlhu spolu vo výške 450,- eur a trvá na úhrade sumy 2.225,91 eur s príslušenstvom.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 21.9.2017 na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho

právny zástupca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil tak ako je uvedené v bode 4 rozsudku . Nedostavil
sa taktiež žalovaný, ktorý deň pred pojednávaním telefonicky súdu oznámil, že pracuje v zahraničí a
nie je predpoklad, aby sa pojednávania zúčastnil, avšak uviedol, že súhlasí s pojednávaním v jeho
neprítomnosti, pohľadávku žalobcu uznal čo do dôvodu aj výšky, avšak žiadal, aby mu súd povolil plniť
dlh v splátkach, nakoľko nie je schopný uhradiť celú dlžnú sumu naraz. K výške mesačných splátok

sa vyjadril tak, že žiada mesačné splátky vo výške 200,- eur a v prípade, že bude schopný uhradiť
vyššiu sumu, tak aj učiní, aby čo najskôr svoj dlh uhradil. Podľa § 180 CSP sa pojednávanie konalo v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a neprítomnosti žalovaného.

Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh

žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

Podľa § 488 Obč. zák. účinného k 18.2.2013 záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. účinného k 18.2.2013 záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. účinného k 18.2.2013 spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 18.2.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 18.2.2013 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného k 18.2.2013 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 18.2.2013 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu,
preto ho na zaplatenie sumy 2.225,91 eur zaviazal súd, pôvodne žalovaná suma bola znížená o sumu
450,- eur, ktorú žalovaný na úhradu dlhu po podaní žaloby zaplatil a v ktorej časti súd konanie zastavil.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania. Základná úroková sadzba ECB v období vzniku omeškania predstavovala 0,5 % a po
pripočítaní 8 percentuálnych bodov, zákonná výška úroku z omeškania predstavuje 8,5 % ročne, ktorú

si žalobca aj uplatnil a táto mu bola súdom priznaná.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. V konaní bol úspešný žalobca v plnom rozsahu, keďže súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy
2.225,91 eur a v časti, v ktorej konanie bolo zastavené súd konštatuje zavinenie žalovaného, ktorý sumu

450,- eur uhradil až v čase po podaní žaloby, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku nie je prípustné odvolanie
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.