Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208682
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208682.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, konajúceho
prostredníctvom:BNPPARIBASPERSONALFINANCESApobočkazahraničnejbanky,IČO:47258713,
so sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o.,
Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanej: W. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. cesta XX/X, XXX XX
N. o zaplatenie 342,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 128,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 128,53 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, a to v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca CETELEM SLOVENSKO, a.s. sa podanou žalobou doručenou súdu 30.6.2016
domáhal proti žalovanej zaplatenia 342,03 eur s úrokmi vo výške 18,16% ročne zo sumy 285,71 eur od
7.3.2015dozaplateniaasúrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy303,33eurod1.6.2015do

zaplatenia s odôvodnením, že dňa 11.8.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru vo výške 667,48 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve. Žalovaná sa poskytnutý úver vrátane úrokov a poplatkov zaviazala uhradiť formou 24-och
mesačných splátok vo výške 35,47 eur so splatnosťou prvej splátky 15.9.2013. Žalovaná svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, zaplatila len časť dlžnej sumy, a to sumu spolu vo výške
538,95eur.Vdôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanejžalobcavypovedal10.3.2015
úverovúzmluvu,výpoveďnadobudlaúčinnosť31.5.2015adlhžalovanejsastalsplatnývcelomrozsahu,

preto navrhol podanej žalobe o zaplatenie 342,03 eur /pozostávajúcej zo sumy 285,71 eur z titulu zvyšku
dlžnej úverovej istiny, 11,32 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 6,30 eur z titulu dlžného poistného z
úveru, 38,70 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky/ s uplatnenými úrokmi i úrokmi
z omeškania vyhovieť a priznať náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške
20,50 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 84,34 eur.

2. Súd z podania spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a následnou lustráciou z

Obchodného registra, zistil, že žalobca dňa 30.06.2016 zanikol a s účinnosťou ku dňu 01.07.2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu žalobcu so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 54209790, konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBASPERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47258713, so sídlom Karadžičova 2, 821
08 Bratislava. Na základe toho súd uznesením spis. zn. 16C 133/2016-44 z 24.8.2016 v zmysle § 64
C.s.p.rozhodol,ževpredmetnomkonanípokračujenamiestežalobcusprávnymnástupcompôvodného

žalobcu, a to spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom v Paríži konajúcej na
území SR prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO:
47258713.
3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz spis. zn. 16C 133/2016-46 z 25.10.2016, proti ktorému v zákonnej
lehote žalovaná podala odpor v podaní doručenom súdu 1.12.2016. Uviedla, že uplatňovaný nárok je

nedôvodný a neopodstatnený, z ktorého dôvodu ho neuznáva v celom rozsahu. Uviedla, že uplatnený
nárok si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu v rozpore s Ústavou SR a právom EU a žiada priznať
bezdôvodné obohatenie a úžeru.
4. Na základe včas podaného odporu súd uznesením spis. zn. 16C 133/2016-51 z 13.12.2016 zrušil
uvedený platobný rozkaz v celom rozsahu.
5. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril v podaní z 4.1.2017. Uviedol, že zmluva bola uzavretá podľa

Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebit. úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a bol žalovanej poskytnutý
spotrebiteľský úver na nákup tovaru vo výške 667,48 eur. Uviedol, že náklady spojené s uplatnením
pohľadávkyvovýške38,70eursiuplatňujevsúlades§121ods.3Obč.zákonníka,pričompozostávajúz
poštovného,administratívnych,personálnychnákladovvynaloženýchnatelefonickékontaktysklientom,
so zasielaním SMS, pričom účtované boli 2.1.2015 vo výške 6,90 eur, dňa 15.1.2015 vo výške 11,90 eur

a 2.2.2015 vo výške 19,90 eur. Zároveň na podanej žalobe v celom rozsahu trval.
6. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že zmluvu o spotrebit. úvere z 11.8.2013 uzatvárala priamo v
Žiline v OD Mirage v Orange na kúpu mobilného telefónu, úver bol vo výške 667,48 eur. Uviedla, že pri
uzatváraní zmluvy jej nebolo dané na výber, či chce poistiť tento úver resp. nie, bol jej predložený rovno
návrh zmluvy o spotrebit. úvere s podmienkami tak ako je uvedené v zmluve a teda v podstate musela

súhlasiť i s poistením úveru. Uviedla, že okrem splátok, ktoré sú uvedené v potvrdení na č.l. 59 spisu,
t.j. spolu vo výške 538,95 eur, uhradila ešte 3x po 84,- eur v lete 2016, doklady o tom však nemá. V tej
súvislosti navrhla urobiť dotaz na spoločnosť žalobcu, aby potvrdil uvedenú skutočnosť. Keďže splatila
celý poskytnutý úver vo výške 667,48 eur, nie je už ochotná zaplatiť žiadnu sumu, pričom uviedla, že
podľa nej je tento úver bezúročný a bez poplatkov. Zároveň uviedla, že výpoveď zo zmluvy o úvere z

10.3.2015 jej nebola doručená.
7. V písomnom podaní z 28.7.2017 zástupca žalobcu uviedol, že žalobca na úverovom účte žalovanej
č. 42720522280001 eviduje úhrady v celkovej výške 538,95 eur, pričom v roku 2016 na predmetnom
úverovom účte neboli zaznamenané žiadne platby. Bez doručenia potvrdení o vykonaných úhradách
alebo aspoň uvedenia konkrétnych dátumov úhrad zo strany žalovanej žalobca nie je schopný na

svojich účtoch platby dohľadávať. Výpoveď z úverovej zmluvy z 10.3.2015 bola žalovanej doručená, o
čom svedčí výsledok reklamačného konania zo Slovenskej pošty a.s., ktorý preukazuje, že zásielka
z 10.3.2015 adresovaná žalovanej jej bola dňa 12.3.2015 riadne doručená. Zároveň oznámil, že
potvrdenia o zaslaní výzvy žalovanej v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zákonníka nevie súdu predložiť z dôvodu
ich zničenia.

8. Žalovaná sa následne na ďalší stanovený termín pojednávania bez ospravedlnenia napriek riadne
doručenému predvolaniu nedostavila, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti, ako i v neprítomnosti
žalobcu, pričom zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 17.8.2017, a to v zmysle §
180 C.s.p..
9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 133/2016, a to zmluvou

o spotrebit. úvere z 11.8.2013, splátkovým kalendárom z č.l. 13, výpoveďou zo zmluvy o spotrebit. úvere
z 10.3.2015, výsledkom reklamačného konania z 11.6.2015, výpisom z úverového účtu žalovanej z č.l.
15 spisu, oznámením o cezhraničnom zlúčení pôvodného žalobcu, oznámením o cezhraničnom zlúčení
z 30.6.2016, potvrdeniami o odfinancovaní peň. prostriedkov a o prijatí splátok z 21.12.2016, vyjadrením
zástupcu žalobcu z 28.7.2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 11.8.2013 /č.l. 11 spisu/ mal súd preukázané, že sporové strany
v uvedený deň uzavreli zmluvu o spotrebit. úvere, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanej
viazaný spotrebiteľský úver na nákup tovaru, pričom v zmluve sa dohodlo, že cena tovaru alebo služby
predstavuje 667,48 eur, výška úveru 667,48 eur, mesačná splátka 35,47 eur, počet mesačných splátok
24, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky 15.9.2013, konečná

splatnosť úveru 15.8.2015, výška úrokovej sadzby 18,16% fixná, RPMN 19,73%, celková čiastka k
zaplateniu 800,88 eur, zvolený súbor poistenia: komplexný súbor poistenia Istota, poplatok za poistenie
6,29%, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. V časti 2 sa dohodlo trvanie zmluvy o
spotrebit. úvere, pričom v bode 2.1 sa dohodlo, že zmluva je uzatvorená na dobu určitú po dobutrvania záväzkov zo zmluvy. V časti 3 bod 1 zmluvy sa dohodli podmienky poistenia, pričom v bode 1.1
dlžník vyhlásil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení č. CTM 2022 a CTM3032 uzavretými
medzi Cetelemom a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., platnými v čase podpisu zmluvy a s aktuálnymi

všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia, a.s. a súhlasí s nimi a svojím podpisom
vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybral. Vybraný súbor poistenia je uvedený v základných
podmienkach zmluvy o spotrebit. úvere. Zároveň sa dohodlo, že v rámci zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je možné pristúpiť k týmto súborom poistenia: A/ základný súbor poistenia - pre prípad pracovnej
neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti, ... . V časti 3 bod 1.2 dlžník súhlasil s tým, že oprávnenou

osobou na prijatie poistného plnenia je Cetelem. Dlžník berie na vedomie, že poplatok za poistenie,
uvedené v základných podmienkach zmluvy o spotrebit. úvere je vyjadrený percentom z mesačnej
splátky úveru a je zahrnutý do výšky mesačnej splátky.

11. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov vystaveného žalobcom z 21.12.2016 /č.l.
58 spisu/ mal súd preukázané, že dňa 22.8.2013 bolo odfinancované v prospech pjc 667,48 eur. Z

potvrdenia o prijatí splátok z 21.12.2016 / č.l. 59 spisu/ mal súd preukázané, že žalovaná platila
dohodnuté splátky v období september 2013 až november 2014, pričom ku dňu 20.11.2014 uhradila
spolu 538,95 eur.

12. Z listu z 10.3.2015 /č.l. 14 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste žalobca zaslal žalovanej

výpoveď zo zmluvy o spotrebit. úvere, s účinnosťou ku dňu 1.6.2015 s tým, že účinnosťou výpovede
sa stáva úver splatný v celom rozsahu. Zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy vo výške 342,03
eur zloženej z úverovej istiny vo výške 285,71 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 17,62 eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eur s tým, že ak dlžná čiastka nebude
uhradená do 14 dní od doručenia výpovede, pristúpi spoločnosť k vymáhaniu pohľadávky súdnou

cestou. Z oznámenia od Slovenskej pošty, a.s. z 11.6.2015 mal súd preukázané, že uvedená zásielka
bola doručená žalovanej 12.3.2015, kedy si zásielku prevzala osobne.

13. Podľa § 9 Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom do 30.4.2014, (1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo

k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvaniazmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa

zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov

nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo

na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 9 cit. zákona ods. 9) od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách. (10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru

alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za
ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona 18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

15. Podľa § 11 cit. zákona ods. 1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva
o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo

do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak
veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.
1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.

1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o
spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

16. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd

návrh žalobcu ako opodstatnený iba sčasti. Predmetná úverová zmluva vzhľadom na jej obsahové
náležitosti je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol žalovanej, ktorá nekonala
v rámci svojej podnikateľskej činnosti /teda v postavení spotrebiteľa/ finančné prostriedky, ktoré sa
žalovaná zaviazala splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

17. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe
uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 11.8.2013 žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 667,48eur, ktorá suma bola použitá so súhlasom žalovanej na zaplatenie kúpnej ceny tovaru v celkovej hodnote
667,48 eur, pričom žalovaná z titulu tohto úveru zaplatila žalobcovi spolu sumu 538,95 eur, keďže sa
žalovanej nepodarilo udržať dôkazné bremeno ohľadom úhrad podľa nej vykonaných v lete 2016, a to

3x po 84 eur.

18. V danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia zákonných náležitostí
úverovej zmluvy podľa zákona o spotrebit. úveroch a následne posúdiť, či žalovaná je povinná žalobcovi

uhradiť žalovanú istinu, poistné a úroky z omeškania. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy dospel
súd k záveru, že zmluva o spotrebit. úvere v danom prípade nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2
cit. zákona, a to podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebit. úver na účely jeho splatenia. V tej súvislosti súd udáva, že výška mesačnej splátky
je určená len jednou sumou 35,47 eur bez určenia ktorá časť ide na splátku istiny a ktorá časť na splátku

poistného, úrokov. Celková čiastka k zaplateniu je uvedená v zmluve vo výške 800,88 eur, pričom úver
vrátane všetkých poplatkov a nákladov mala žalovaná zaplatiť v 24-och splátkach s poistením po 35,47
eur, čo predstavuje spolu 851,28 eur, čo nezodpovedá celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom uvedenej
žalobcom vo vyššie uvedenej zmluve, kde je uvedená suma 800,88. Na základe toho súd vyhodnotil, že
v zmluve je nesprávne uvedená i RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 19,73 %, pričom keďže

mal celkovo za uvedené obdobie zaplatiť 851,28 eur za dobu 24 mesiacov, RPMN predstavuje 27,50
%. V tej súvislosti je potrebné uviesť, že do uvedených splátok po 35,47 eur žalobca zahrnul i poistné
dohodnuté v časti 1 a 3. Dojednania o poistnom sú v zmluve písané neprimerane malým písmom
a ich znenie bolo vopred naformulované / predtlačené/, pričom odmietnutie poistenia je potom ľahko
prehliadnuteľné. I samotná žalovaná v konaní potvrdila, že o poistenie nemala záujem a jeho dojednanie

bolo vopred pripravené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom súd zastáva názor, že toto dojednanie
o poistnom nebolo dobrovoľné, a preto v zmysle § 2 písm. g/ je potrebné ho zahrnúť do celkových
nákladov spotrebiteľa, čo v danom prípade splnené nebolo.
19. Preto súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ d/ cit. zákona
č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje

vyššie uvedené podstatné obsahové náležitosti, daný spotrebit. úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

20. V danom prípade z výpisu z úverového účtu žalovanej súd zistil, že úhrady zo strany žalovanej v
celkovej výške 538,95 eur boli zo strany žalobcu použité i na úhradu úrokov a poistného vo výške 2,10

eur mesačne, na ktoré poistné žalobca podľa názoru súdu taktiež nemal nárok, a to z nasledovných
dôvodov: V konaní nebolo ničím preukázané, že by žalovaná o takéto poistenie mala záujem a spôsob,
akým žalobca v zmluvách dojednáva poistenie, kde sa v časti 1, kde sú uvedené podstatné údaje
o poskytnutí úveru udáva len poplatok za poistenie 6,29 % a zvolený súbor poistenia: Komplexný
súbor poistenia, pričom dohoda o tomto poistnom i o celkových úverových podmienkach je písaná

neprimerane malým, až nečitateľným písmom, nemôže podľa názoru súdu požívať právnu ochranu.
Veľkosť písma s účinnosťou od 1.6.2014, v zmysle Nar. vl. č. 141/2014 Z.z., v prípade ustanovení
spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovení obsiahnutých vo všeobecných obchodných podmienkach
alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou, musí
dodávateľ uviesť vo veľkosti písma, ktorého výška je najmenej 1,9 mm, pod sankciou neplatnosti v

zmysle§53cObčianskehozákonníkaúčinnéhood1.6.2014.Vdanomprípadejeveľkosťpísmavzmluve
1 mm. Podmienky poistenia sú dohodnuté v časti 3 bod 1 uvedenej zmluvy o spotrebit. úvere, kde je
v bode 1.1 zakomponované neprehľadne vyhlásenie dlžníka, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami
o poistení, uzavretými medzi Cetelemom a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. a všeobecnými poistnými
podmienkami uvedenej poisťovne, pričom dlžník s nimi vyslovil súhlas a podpisom uvedenej zmluvy

vyjadril súhlas i s poistením v rozsahu uvedenom v uvedenej zmluve. Bližšie podmienky poistenia,
rozsah poistenia, zmluva vôbec neupravuje, nie je zrejmé, či sa žalovaná s rámcovou zmluvou o poistení
a všeobecnými poistnými podmienkami oboznámila v čase akceptácie zmluvy, keďže nie sú súčasťou
ani prílohou uvedenej zmluvy a nie sú podpísané žalovanou. Takto zakomponovaná dohoda o poistnom
je podľa názoru súdu preto neplatná, a to s poukazom na § 39 Obč. zákonníka v spojení s § 791 ods.

1 Obč. zákonníka.

21. Keďže sa z vyššie uvedených dôvodov uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a
žalobca v zmysle vyššie uvedeného nemá nárok ani na zaplatenie poistného, súd priznal žalobcovi lenrozdiel medzi poskytnutou výškou úveru vo výške 667,48 eur a žalovanou zaplatenými splátkami spolu
vo výške 538,95 eur, čo predstavuje 128,53 eur a vo zvyšnej časti podanú žalobu ako neopodstatnenú
zamietol. Keďže sa predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd zamietol žalobu i v časti

vyčíslenýchúrokovzúveruvovýške11,32eurako iztitulunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky
vo výške 38,70 eur, pretože v konaní nebolo ničím zo strany žalobcu preukázané vynaloženie týchto
výdavkov, pričom podľa názoru súdu účtované náklady sú i neprimerane vysoké.

22. Keďže žalovaná uvedený poskytnutý úver žalobcovi nevrátila v dohodnutých termínoch splatnosti,

a keďže v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca zmluvu vypovedal
10.3.2015 s účinnosťou od 1.6.2015, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu v súlade s článkom 4 bod
4.1. zmluvy o spotrebit. úvere, kde sa dohodlo, že v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a
včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manželku klienta
začaté exekučné konanie a klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo iným
veriteľom, je Cetelem oprávnený podľa písm. c/ vypovedať zmluvu o spotrebit. úvere, pričom sa dohodlo,

že výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, preto súd priznal žalobcovi i ním uplatnené úroky z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov, a to z nevrátenej časti poskytnutého úveru vo výške 128,53 eur od 1.6.2015 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania tieto zamietol, keďže boli uplatnené

z istiny a za dobu, na ktoré žalobca podľa názoru súdu nemá nárok.

23. O náhrade trov konania sporových strán v predmetnej veci súd rozhodol podľa § 218 ods. 1 veta
prvá, 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady čistého
úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia 342,03 eur s prísl.,

súd mu priznal nárok na zaplatenie 128,53 eur, na základe čoho úspech žalobcu predstavuje 37,58% a
neúspech62,42%,nazákladečohosúdkonštatuje,žežalobcabolvkonanívprevažnejčastineúspešný
a žalovaná bola v konaní v prevažnej časti úspešná, na základe čoho by mala nárok na náhradu trov
konania vrozsahučistéhoúspechuvkonaní,tedavrozsahu24,84%,avšakkeďženáhradutrovkonania
nežiadala priznať v žiadnej výške, súd rozhodol, že žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.