Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115215088
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115215088.11

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci žalobcu 1/ Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zast. opatrovníčkou Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 2/ P. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, zastúpený P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX a 3/ U. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX proti žalovanému T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX o vypratanie
nehnuteľnosti s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/ až 3/ sa domáhali vypratania žalovaného z nehnuteľností a to rodinného domu súp. č.
XXX a pozemku C KN parc. č. 782/1 k.ú. N. z dôvodu, že nehnuteľnosti užíva aj s priateľkou bez ich

súhlasu a nie je ich spoluvlastníkom. Žalobu podali z dôvodu, že je im bránené vstupovať na pozemok
a do domu.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 1.12.2015, č.k. 12C/91/2015-19 bolo konanie zastavené pre
nezaplatenie súdneho poplatku zo žaloby. Žalobcom 1/ až 3/ bolo následne priznané oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu, uvedené uznesenia bolo súdom zrušené a súd vo veci

ďalej konal.

3.Žalovanýpotvrdil,žebývaspoluspriateľkouT.S.aich2maloletýmideťmivpredmetnomdomesúp.č.
XXX na základe súhlasu jeho otca T. W. st. ako väčšinového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností.
Jeho otec býva v dome, ktorý je postavený vedľa. Uviedol, že od žalobcov si nepýtal súhlas na bývanie
v dome. Potvrdil, že sú medzi stranami sporu nezhody asi 5 rokov. V minulosti mal v dome zriadenú

posilňovňu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a svedka, oboznámením listu vlastníctva a zistil
tento skutkový stav veci :

5. Podľa LV č. XX pre kat. úz. N. podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností a to rod. domu súp. č.

XXX na pozemku C KN parc. č. 782/1 a pozemku C KN parc. č. 782/1- zastavané plochy a nádvoria
s výmerou 235 m2 boli otec žalovaného T. W. st., nar. XXXX v podiele 12/16-in a žalobcovia 1/ až 4/
každý v podiele po 1/16-ina na základe dedičského rozhodnutia 21D 505/02,4CoD 15/04.

6. Svedok T. W. st., nar. XXXX, potvrdil, že žalovanému, svojmu synovi, dovolil bývať v predmetnom
dome s pozemkom aj s jeho priateľkou a ich 2 mal. deťmi. On si postavil dom hneď vedľa ako prístavbu

k domu súp. č. XXX a tam býva spolu s manželkou a ich 3 deťmi. Uviedol, že pri dome žalobcov zozadu
je už asi 20 rokov ulička, ale nikto ju nevyužíva.7. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetné nehnuteľnosti užíva syn väčšinového spoluvlastníka
nehnuteľností (podiel 12/16-in) na základe súhlasu iba od neho.

8. Podľa § 139 ods. 2 ,3 Občianskeho zákonníka (ods.2) o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú
spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo
dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. (ods.3) Ak ide o dôležitú
zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

9.V danej veci bolo zistené, že predmetné nehnuteľnosti užíva žalovaný, teda ide o hospodárenie so
spoločnou vecou a nejde o žiadnu zmenu spoločnej veci v zmysle ods. 3 § 139 Občianskeho zákonníka.
Ohospodárenísospoločnouvecoupodľa§139ods.2Občianskehozákonníka rozhodujúspoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov, čo v danej veci predstavuje rozhodovanie väčšinovým
spoluvlastníkom T. W. st., nar. XXXX t.j. otcom žalovaného a súd nemá oprávnenie rozhodovať o týchto

veciach a meniť rozhodnutie väčšinového spoluvlastníka. Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú.

10. Pre úplnosť súd uvádza, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 11. 9.2017 sp. zn. 12C/223/2013
bolo na návrh otca žalovaného zrušené podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ až 3/, otca žalovaného a

T. G. k predmetným nehnuteľnostiam, celá nehnuteľnosť bola prikázaná do výlučného vlastníctva otca
žalovaného s povinnosťou výplaty finančnej náhrady ostatným spoluvlastníkom. Tento rozsudok ešte
nie je právoplatný.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd nepriznal úspešnému žalovanému

náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom z dôvodu, že žiadnu nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, štvormo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.