Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. september 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716213066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716213066.4

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: L. L., G.. XX.XX.XXXX, M. M. L., G..
XX.XX.XXXX a N. L., G.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov: matka M.
L.Á., G.. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XX, Z. a otec L. M., G.. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, M. v konaní
o návrhu matky na úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností zastavuje.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.10.2016 podala matka na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom.

2. Lustráciou v registri súd zistil, že výkon rodičovských práv a povinností k maloletej M. M. bol
upravený rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 20P/196/2011 zo dňa 12.06.2012, k maloletému
L. rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 16P/149/2003 zo dňa 06.10.2003 (rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 20P/196/2011 zo dňa 12.06.2012 bola k maloletému zvýšená vyživovacia povinnosť
otca). K maloletej N. matka na tunajšom súde podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a

povinností dňa 07.10.2016.

3. Podľa § 230 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Podľa § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

5. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Súd mal v konaní za preukázané, že vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom - L. a M. M. bolo právoplatne rozhodnuté. Matka sa vo svojom návrhu domáha
opätovne zverenia maloletých detí, ktoré jej už zverené právoplatnými rozhodnutiami súdu boli. Vo
vzťahu k maloletej N. bráni súdu konať návrh, ktorý matka na súd podala dňa 07.10.2016. Na základe
uvedených skutočností súd konanie o návrhu matky zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v
tomto konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.