Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11Pu/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917207647
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917207647.6

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Ivanom Antalom v právnej veci umiestnenej: A.. Y. D., E..
XX.XX.XXXX, I. P., D.G. XX, zastúpená opatrovníčkou JaE. E., E.. XX.XX.XXXX, I. P., A. X, za účasti
zdravotníckeho zariadenia S. Y., W..S.., K. E. X. S., Š. X, U.: XXXXXXXX, o vyslovenie dôvodnosti
ďalšieho držania v ústavnej zdravotnej starostlivosti bez súhlasu pacienta, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e , že držanie umiestnenej A.. Y. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P., D. XX v ústavnej

starostlivosti v nemocnici S. Y., W..S.., K. E. X. S., psychiatrické oddelenie v čase od 20.05.2017 do
08.07.2017, bolo dôvodné.

Súd náhradu trov štátu za vyhotovenie znaleckého posudku n e p r i z n á v a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 22.05.2017 oznámilo zdravotnícke zariadenie súdu, že dňa 20.05.2017 prevzali pacienta A..
Y. D. do ústavnej starostlivosti podľa § 6 ods. 8 písm. c/ Zákona č. 576/2004 Z.z.. V oznámení bolo
zároveň uvedené, že menovaná trpí duševnou poruchou, ktorá si vyžaduje neodkladné liečenie, keďže
vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba a svoje okolie. Podľa oznámenia bola pacientka odmietavá,
nebolo s ňou možné nadviazať kontakt.

2/ Na uvedenom základe bola v zdravotníckom zariadení dňa 24.05.2017 vypočutá vyšším súdny
úradníkom umiestnená A.. Y. D., ktorá odmietla udeliť informovaný súhlas s hospitalizáciou. Zároveň
bol vypočutý jej ošetrujúci lekár, ktorý uviedol, že jej liečba je nevyhnutná v ich zariadení, pretože trpí
duševnou poruchou, v dôsledku ktorej ohrozuje seba a svoje okolie. Následne Okresný súd Rimavská
Sobota dňa 24.05.2017 uznesením č.k. 11Pu/1/2017-4 rozhodol tak, že vyslovil prípustnosť prevzatia

A.. Y. D. do ústavnej zdravotnej starostlivosti bez jej súhlasu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.06.2017.

3/ V prejednávanej veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 11.09.2017, na ktoré sa dostavila len
znalkyňaA..Y.S..UmiestnenáA..Y.D.sa nedostavilaajnapriektomu,žebolariadneavčaspredvolaná.
Jej opatrovníčka O. E. svoju neúčasť vopred písomne ospravedlnila z dôvodu, že je momentálne v

zahraničí vo K. I., K. P..

4/ Okrem výsluchu znalkyne bol na pojednávaní prečítaný znalecký posudok č. 35/2017, súd sa
oboznámil aj s ďalším obsahom spisu na vec sa vzťahujúceho a po takto vykonanom dokazovaní bol
zistený tento skutkový stav.

5/ A.. Y. D. bola do ústavnej psychiatrickej starostlivosti prijatá bez jej súhlasu dňa 20.05.2017. Keďže
podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára trpí paranojou, svojím konaním sa sama ohrozuje na živote a jenebezpečná aj pre svoje okolie, súd po vykonaní príslušných úkonov vyššie špecifikovaným uznesením
vyslovil prípustnosť prevzatia A.. Y. D. do ústavnej zdravotnej starostlivosti bez jej súhlasu. Následne
znalkyňa vyšetrila umiestnenú, vo veci podala písomný znalecký posudok a bola vypočutá aj na

pojednávaní. Zo záverov znaleckého posudku a z výsluchu znalkyne bolo preukázané, že psychiatrické
vyšetrenie menovanej A.. D. bolo realizované v čase, keď bola hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení v Rimavskej Sobote. Podľa jej názoru bolo v danom prípade nevyhnutné a neodkladné prijatie
umiestnenej na akútne psychiatrické oddelenie aj bez jej súhlasu, pretože sa u nej jedná o psychotickú
poruchu, paranoidnú schizofréniu s chronickou symptomatológiou. Jej duševná choroba viedla k rôznym

chorobným postojom a aktivitám, ktoré znamenali riziko pre ňu samotnú, ako aj pre jej okolie. Znalkyňa
na doplnenie uviedla, že opatrovníčka umiestnenej podala na Okresnom súde Lučenec návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Aj v tom konaní bola pribratá za znalkyňu, realizovala
psychiatrické vyšetrenie menovanej a v záveroch odporúčala obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony,
a to jednak na zastupovanie osoby navonok vo vzťahu s úradmi, majetko-právne obmedzenia, ako aj
obmedzenia v súvislosti so zabezpečením liečebnej starostlivosti.

6/ Podľa predloženej správy zdravotníckeho zariadenia bola A.. Y. D. dňa 08.07.2017 prepustená z
hospitalizácie z psychiatrického oddelenia.

7/ Podľa § 265 Civilného mimosporového poriadku po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil,

že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o
prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení.

Podľa § 266 Civilného mimosporového poriadku:
ods. 1/ súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie;

ods. 2/ súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za znalca nemôže súd ustanoviť lekára
zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého dokazovania možno
upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie umiestneného v
zdravotníckom zariadení je neprípustné;
ods. 3/ pri výsluchu umiestneného súd postupuje podľa § 260.

Podľa § 268 Civilného mimosporového poriadku zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite
prepustí, ak súd rozhodol, že držanie v zdravotníckom zariadení je neprípustné.

Podľa § 269 Civilného mimosporového poriadku:

ods. 1/ najneskôr do uplynutia lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že
držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania o prípustnosti ďalšieho
držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto konanie sa nezačalo už
skôr na návrh;
ods.2/vkonaníoprípustnostiďalšiehodržaniavzdravotníckomzariadenípodľaodseku1súdpostupuje

podľa § 252, 255 až 260, 264, 266 a 268.

Podľa § 270 Civilného mimosporového poriadku:
ods.1/umiestnený,jehozvolenýzástupca,jehozákonnýzástupcaaleboblízkaosobamôžupodaťnávrh
na začatie konania o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení aj pred uplynutím lehoty

podľa § 269 ods. 1;
ods.2/vkonaníoprípustnostiďalšiehodržaniavzdravotníckomzariadenípodľaodseku1súdpostupuje
podľa § 252, 255 až 260, 264, 266 a 268;
ods. 3/ ak súd rozhodne, že ďalšie držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, môže vysloviť, že
nový návrh možno podať najskôr po uplynutí lehoty troch mesiacov.

Podľa § 271 Civilného mimosporového poriadku trovy dôkazov platí štát.

8/ Po zhodnotení vykonaného dokazovania a vyššie uvedeného skutkového stavu mal súd za to, že
A.. Y. D. trpí vážnou poruchou zdravia, a to psychotickou poruchou - paranoidnou schizofréniou s

chronickou symptomatológiou, pričom v dôsledku tohto ochorenia ohrozovala seba, ako aj svoje okolie.
Z uvedeného dôvodu bola nutná jej hospitalizácia aj bez jej súhlasu v predmetnom zdravotníckom
zariadení v čase od 20.05.2017 do 08.07.2017.9/ Na uvedenom základe preto súd v súlade s ustanovením § 267 Civilného mimosporového poriadku
vyslovil, že držanie umiestnenej A.. Y. D. v ústavnej psychiatrickej starostlivosti v čase od 20.05.2017
do 08.07.2017 bolo dôvodné.

10/ O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 59 ods.1 CMP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,

a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým,
že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).