Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116231717
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116231717.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: DTN
Slovensko, spol. s.r.o., IČO: 36 401 471, so sídlom: Kremnická 9, 949 01 Nitra, o zaplatenie sumy 399,73
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 399,73 eura s 18 % úrokmi z omeškania ročne od
18.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 28.11.2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 399,73 eura s príslušenstvom a náhradu
trov konania, titulom zaplatenia ceny za poskytnuté služby mobilného operátora a zmluvnej pokuty.

2. Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.02.2017, č. k. 23Cb/144/2016-49, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením zo dňa 15.03.2017, č. k.
23Cb/144/2016-52, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2017, zrušený v plnom rozsahu podľa §

266 ods. 3 CSP.

3. Na pojednávanie konané dňa 11.09.2017 sa nedostavili strany sporu. Právny zástupca žalobcu listom
zo dňa 07.07.2017 svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím
v neprítomnosti žalobcu, písomným podaním zo dňa 08.09.2017 navrhol v prípade splnenia zákonných
podmienok vydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

4. Žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 106 odsek 1 a § 111 odsek 3 CSP.
Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

5. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpiso
z Obchodného registra žalovaného, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7108297 zo dňa

30.07.2013,dodatokkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa06.03.2014,zmluvaoposkytovaní
verejných služieb č. A7108419 zo dňa 30.07.2013, zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A7108513
zo dňa 30.07.2013, pokus o pokonávku zo dňa 03.06.2015, faktúry č. 2270017237, č. 2270018322,
č. 2274093484, č. 2274095068, č. 2274092496, Všeobecné podmienky poskytovania verejnýchelektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s..

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalobca v odôvodnení žaloby uviedol,
že uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A7108297, zmluvu č. A7108419, a zmluvu č. A7108313.
Neoddeliteľnou súčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca
zapožičal 3 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX (pôvodné tel. č.

XXXXXXXXXX), XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Dodatkom k zmluve č. A7108297 odpredal žalobca
žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky HTC Desire 500 black za kúpnu cenu
49,50,- eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 180,50,- eur. Tým, že žalovaný riadne a včas
neplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov k
zmluve č. A7108297, časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 180,50 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 03.06.2015 oznámil žalovanému

sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, výšku zmluvnej pokuty a paušálnu náhradu nákladov,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.

8. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 08.09.2017 navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Súd doručil žalovanému predvolanie na pojednávanie podľa §106 odsek 1 písm. b) CSP dňa
18.07.2017. Žalovaný bol na pojednávanie konané dňa 11.09.2017 včas a riadne predvolaný. V
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. S poukazom na návrh právneho zástupcu žalobcu a na splnené podmienky podľa § 274 CSP,
rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe vyhovel.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Súd žalobe žalobcu vyhovel. Z uvedeného mal súd za to, že žalobca mal plný úspech vo veci, a teda

mu priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

16. O výške trov konania súd rozhodne podľa rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné ( § 356 písm. b) CSP). Proti výroku II. tohto
rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Nitra písomne v
dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.