Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Pc/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217203068
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217203068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľky: S. C., O.. V.,

L.. XX.X.XXXX, J.: T., O. XX, proti manželovi: P. C., L.. XX.X.XXXX, J.: T., Š. X/XX, o návrhu na rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa X.X.XXXX v T., zavedené v knihe manželstiev vo
zväzku 10, ročník XXXX, na strane 149, pod por. č. 32 r o z v á d z a.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 27.2.2017 domáhala rozvodu manželstva. Svoj
návrh odôvodnila tým, že od roku 2013 žijú úplne oddelene, nakoľko jej manžel požíval alkoholické
nápoje. Chcela mu pomôcť, chcela, aby sa liečil, ale on s týmto nesúhlasil. Preto v roku 2013 sa

odsťahovala, od tej doby spolu nežijú, nehospodária, intímne sa nestýkajú. Z manželstva maloleté deti
nepochádzajú. Spoločný majetok si rozdelili, preto žiadala súd, aby manželstvo rozviedol.

2. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňom 24.8.2017,
založil do spisu čestné prehlásenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva,
dlhodobo od roku 2013 spolu nežijú. Súhlasil, aby sa pojednávalo bez jeho prítomnosti. Preto súd s
poukazom na ust. § 180 CSP pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, sobášnym listom účastníkov konania,
čestným prehlásením manžela zo dňa 19.9.2017, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku,
ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový
a právny záver:

4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX v T., ich posledným spoločným bydliskom bolo

T., O.P. XX/XX, čím v zmysle ust. § 92 CMP je daná príslušnosť tunajšieho súdu.

5. Podľa ust. §-u 18 Zák. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa ust. §-u 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd prirozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa §-u 18 a 19.

7. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov minimálne od roku
2013 vážne rozvrátené a to z dôvodu, že manžel požíval alkoholické nápoje, liečiť sa nechcel. Podľa
súhlasného vyhlásenia oboch manželov nežijú spolu od roku 2013, maloleté deti nemajú, spoločný
majetok si rozdelili. Ani jeden z nich už nechce zotrvať v tomto manželstvom zväzku. Preto súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.