Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201435
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717201435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanému Q. G., F.. XX.X.XXXX, I. H. H., Q.
XXXX/X, v spore o zaplatenie 173,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumy173,49eurztituluzostatkutrovmediačnéhokonania,úrokuvovýške32%ročnezosúm

konštatovaných žalobcom a s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne z ďalší súd uvedených žalobcom
bez odôvodnenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o úvere č. 701001641 zo dňa 25.2.2013 žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 900,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške 864,- eur v 12 mesačných splátkach po 147,- eur, počnúc
dňom 21.3.2013. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko poskytnutý úver nebol riadne a včas splácaný,

žalobca inicioval mediačné konanie a z tohto vznikli trovy, ktorých úhrady sa domáha. Bližšiu špecifikáciu
mediačného konania ani rozhodné listiny o existencii tohto konania žalobca nepredložil a nedokazoval.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, na pojednávaní poprel vedomosť o mediačnom konaní.

4. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ktorá bola na súdne pojednávanie
riadne a včas predvolaná. Právna zástupkyňa žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas

ospravedlnila, súhlasila s prejednaním veci a rozhodnutím vo veci v jej neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Na základe Zmluvy o úvere č. 701001641 zo dňa 25.2.2013 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému
ako dlžníkovi úver vo výške 900,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo

výške 864,- eur v 12 mesačných splátkach po 147,- eur, počnúc dňom 21.3.2013. Žalobca ďalej uviedol,
že nakoľko poskytnutý úver nebol riadne a včas splácaný, žalobca inicioval mediačné konanie a z tohto
vznikli trovy, ktorých úhrady sa domáha.Podľa žalobcu sám inicioval mediačné konanie pred Mediačným centrom zriadeným spoločnosťou
Slovenská rozhodcovská a.s., z ktorého vznikli trovy a tieto má znášať žalovaný. Žalovaný poprel
vedomosť o existencii mediačného konania a žalobca nepredložil jediný dôkaz o pravdivosti svojich

tvrdení. Neoznačil konanie spisovou značkou, nedoložil ani jeden listinný dôkaz o existencii konania.

7. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

8. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,

prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania. Dokazovanie v občianskom procesnom práve je v sporovom
konanízaloženénaprejednacejzásade,ktorájevyjadrenávcitovanomustanovení§čl.8C.s.p.Sporové
konanie ovládané touto zásadou je chápané tak, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy je vecou

účastníkov. Zistený skutkový stav je tak predovšetkým výsledkom dôkaznej aktivity účastníkov.

10. Aby mohol žalobca so svojou argumentáciou v sporovom konaní uspieť, musí k svojim skutkovým
tvrdeniam navrhnúť také dôkazy, z ktorých by súd mohol po ich vykonaní a zhodnotení dospieť k záveru,
že má právo, ktorého uspokojenia sa vo veci domáha. Pri zisťovaní skutkového stavu, súd v zásade vždy

vychádza len z tých dôkazov, ktoré boli na návrh strán sporu vykonané. Ak žalobca potrebné dôkazy
nepredložil, znamená to, že neuniesol dôkazné bremeno, následkom čoho nemôže v konaní uspieť. S
ohľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., avšak vzhľadom na skutočnosť, že

úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil, súd žiadnej zo strán sporu náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.