Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200718
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:6215200718.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú C. K., nar.
X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
pracovisko Hlohovec, dieťa rodičov: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.O.S. XXX/X, M. K., t.č. bytom V.
XXXX, S. a Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o návrhu otca na zvýšenie výživného na maloletú C., o

odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 3. októbra 2016, č.k. 21P/20/2016-85, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zvýšil výživné otca k maloletej C. zo sumy

22,61 eur na 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného
zákona, ktoré je otec povinný platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Tým zmenil rozsudok
OkresnéhosúduVeľkýKrtíš,č.k.6P/172/2006-46zodňa30.1.2007včastiovýživnom.Návrhotcavčasti
o zmenu platobného miesta zamietol. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že otec maloletej sa domáhal
zvýšenia výživného resp. určenia výživného v sume 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa a tiež sa domáhal zmeny miesta platenia výživného na maloletú C., ktorá bola zverená

do starostlivosti matky a jemu bolo určené prispievať na jej výživu sumou 22,60 eur mesačne do rúk
matky,keďžiadal,abybolpovinnýprispievaťvýživnéDomovusociálnychslužiebS.N.A..Matkauviedla,
že otec si neplní vyživovaciu povinnosť viac ako dva roky. Je naňho podané trestné oznámenie, dlhuje na
výživnom skoro 700 eur. Maloletá je umiestnená v domove sociálnych služieb, za ktorý matka maloletej
neplatí, lebo má tri maloleté deti a na syna vyživovaciu povinnosť. Poberá opatrovateľský príspevok a
kompenzačnýnahygienuaprídavkynatrideti.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľa§62,§75,§

76,§77,§78,§81Zákonaorodine,§2písm.c)bod1Zákonač.601/2003Z.z.oživotnomminime,podľa
§ 32 ods. 1, § 38 ods. 1 Zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách. Z vykonaného dokazovania mal
preukázané,ženaposledybolvýkonprávapovinnostírodičovkmaloletejupravenýrozsudkomOSVeľký
Krtíš, č.k. 6P/172/2006-46, zo dňa 30.1.2007, ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej od 1.10.2006 sumou 681,- Sk
mesačne. Súd vychádzal zo skutkových zistení, že otec príjem nemá, má však povinnosť uloženú mu zo

zákona platiť aspoň 30% zo sumy životného minima, čo v danom prípade bolo 681,- Sk. Matka poberala
rodičovský príspevok a rodinné prídavky. Zdravotný stav maloletej bol taký, že matka potrebovala na
výživu viac finančných prostriedkov ako dostávala. Od 3.6.2011 je maloletá umiestnená v Domove
sociálnych služieb S. N. A., na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. Plná výška úhrady
za sociálne služby je stanovená na sumu 270,60 eur mesačne. Matke nevychádza platiť stanovenú
úhradu a táto je evidovaná ako pohľadávka. Matka súhlasila s tým, aby úrad práce, sociálnych vecí a

rodiny posielal prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur priamo do Domova sociálnych služieb S. N. A..
Otec bol naposledy zamestnaný do 15.6.2015, kde dosahoval vymeriavací základ 52,45 eur. Nie je,ani nebol v období od januára 2015 poberateľom nemocenskej dávky, dávky v nezamestnanosti, ani
dôchodkovej dávky. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 25.8.2015 doteraz, nepoberá dávku
v hmotnej núdzi ani dávku sociálneho zabezpečenia, je ženatý. Matka maloletej má päť maloletých

detí, otec maloletej má tri maloleté deti a dve plnoleté deti. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel
súd k záveru, že návrh otca na zvýšenie výživného na maloletú C. je dôvodný. V čase rozhodovania
súdu prvej inštancie 30% zo sumy životného minima predstavuje sumu 27,13 eur. Vzhľadom na to,
že naposledy bola otcovi určená povinnosť platiť výživné 22,61 eur, ktorá v tej dobe predstavovala
30% zo sumy životného minima, mal za to, že návrh otca na zvýšenie výživného je dôvodný. Keďže

suma 30% zo sumy životného minima sa môže každý rok meniť, dospel súd k záveru, že je dôvodné
zvýšiť výživné na sumu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pokiaľ sa
týka návrhu otca na zmenu platobného miesta, tak platobné miesto na plnenie vyživovacej povinnosti
závisí od skutočností, ako je zabezpečovaná osobná starostlivosť o dieťa. Ak je dieťa zverené do
výlučnejstarostlivostijednéhozrodičov,jeplatobnýmmiestomtentorodič.Akjenadmaloletýmdieťaťom
súdom nariadená ústavná starostlivosť, je platobným miestom v zmysle § 81 ods. 2 Zákona o rodine

zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá
bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Zo správy domova sociálnych služieb zo dňa 2.5.2016 mal
súd preukázané, že maloletá je umiestnená v Domove sociálnych služieb S. N. A. na základe zmluvy
o poskytovaní sociálnej služby uzatvorenej s matkou ako zákonným zástupcom maloletej. Uvedená
zmluva bola uzavretá na základe posudku Banskobystrického samosprávneho kraja o odkázanosti na

sociálnu službu, č. 10176/2010 zo dňa 9.11.2010 a rozhodnutím Banskobystrického samosprávneho
kraja, č. 10176/20102/ODDSS-002 zo dňa 9.11.2010 a toto umiestnenie má podľa § 32 ods. 1 Zákona
č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách dočasný charakter. Keďže k umiestneniu maloletej do Domova
sociálnych služieb S. N. A. nedošlo na základe rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti, ale
nazákladedohodymatkysDomovomsociálnychslužiebS.,N.A.,vyplývajúcejzrozhodnutiasprávneho

orgánu v správnom konaní, dospel súd k záveru, že návrhu otca na zmenu platobného miesta nie je
možné vyhovieť, nakoľko maloletá je stále súdom zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá je
zároveň platobným miestom na plnenie vyživovacej povinnosti.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie otec maloletej.

Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že neboli splnené procesné podmienky a nesprávnym
procesným postupom došlo k nespravodlivému procesu. Súd nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, za všetky tieto body, za ktorými si stojí, sú pravdivé, veľa dôkazov
bolo zmarených, napriek tomu, že sú o tom hotové dôkazy, celý proces nebol riadne prešetrený.
Na pojednávanie sa dostavil s omeškaním 45 minút, za čo sa ospravedlňuje. Pojednávanie už bolo

skončené, ale sudkyňa mu oznámila, ako vo veci rozhodla.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 359, §
362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný
(§355ods.1CSP),postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávaniapreskúmalnapadnutýrozsudok

ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a
dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvej inštancie je
vecne správny.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 21P/20/2016 je zvýšenie

vyživovacej povinnosti otca voči maloletej C. a zmena platobného miesta výživného.

5. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bolo výživné otca k maloletej C. zvýšené zo sumy 22,61 eur na sumu 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, ktoré je otec povinný

platiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred do rúk matky a bol zamietnutý návrh otca v časti o zmenu
platobného miesta.

6. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za
to, že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie určenia výšky výživného ako aj

platobného miesta, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil a napokon
dospelksprávnymskutkovýmzisteniampokiaľideoskutočnostiprávnerozhodnépreposúdenieurčenia
výšky výživného, pričom sa vysporiadal so všetkými podstatnými argumentami účastníkov konania a
pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý navec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto v súvislosti s danou vecou i správne vyložil,
s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na písomné vyhotovenie napadnutého
rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty, ktoré neboli vecné a konkrétne

nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť.

7. Odvolací súd k dôvodom uvedeným v odvolaní dodáva, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
v dostatočnom rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výške výživného ako aj o platobnom mieste
pre vyplácanie výživného. Vychádzal z listinných dôkazov založených v spise, z obsahu pripojených

spisov. Otec, matka ani opatrovník maloletej sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili, nepožiadali súd o odročenie pojednávania s tým, že skutočnosť, že otec zmeškal
začiatok pojednávania, dostavil sa so 45 minútovým meškaním nemožno vytýkať ako vadu súdu. Súd
preto správne pokračoval v konaní v zmysle § 31 CMP a vec prejednal v neprítomnosti rodičov a
opatrovníkamaloletej.Pokiaľsatýkanamietanýchnevykonanýchdôkazov,takodvolacísúdmalzato,že
pre posúdenie určenia výšky výživného a platobného miesta boli vykonané všetky relevantné potrebné

dôkazy. Súd prvej inštancie správne nedoplnil dokazovanie vyžiadaním spisového materiálu z Okresnej
prokuratúry Veľký Krtíš, nakoľko dokazovanie správne považoval za vykonané v dostatočnom rozsahu
a ďalšie dokazovanie by bolo nehospodárne. Otec v odvolaní neuviedol žiadne konkrétne relevantné
dôkazy, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

8. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd považoval rozsudok súdu prvej inštancie za vecne
správny a preto tento podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 a
§ 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu nárok.

10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).