Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817205470
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817205470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.MiriamKohútovou,PhD.vprávnejvecižalobcu:mBankSPÓLKA

AKCYJNA, akciová spoločnosť so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, ktorá
podniká na území SR prostredníctvom mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Pribinova
10, Bratislava, IČO: 36 819 638, zast. advokátska kancelária Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom Bratislava,
Plynárenská 7/A, IČO: 35 929 049 proti žalovanej: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., O. XX, zast.
advokátom JUDr. Pavlom Babiakom so sídlom Prievidza, Švéniho 6 o zaplatenie 1.310,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.310,20

eur od 13.12.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 23.3.2017 uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie 1310,20
eur s úrokom z omeškania 5,05%% ročne z dlžnej sumy od 13.12.2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Uviedol, že dňa 01.11.2012 prostredníctvom internetového bankovníctva uzavrel žalobca

so žalovanou zmluvu o povolenom prečerpaní č. HNM007879203/2013, na základe ktorej poskytol
žalovanej úver formou povoleného prečerpania do maximálnej výšky sumy 1300 eur a to na bežnom
účte žalovanej „mKonto“ reg. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, vedenom u žalobcu na základe zmluvy
o bežnom účte. Žalobca poskytol žalovanej úver na obdobie 12 mesiacov, pričom k otvoreniu úverového
limitu vo výške 1300 eur na bežnom účte žalovanej „mKonto“ došlo dňom 09.11.2012. Podľa § 4 bod 1
zmluvy sa doba platnosti zmluvy automaticky predlžovala o ďalších 12 mesiacov ak žalovaná spĺňala
podmienky stanovené zmluvou. Úver bol odo dňa poskytnutia a čerpania úveru úročený dohodnutou

ročnou percentuálnou úrokovou sadzbou vo výške 17,90% a to z nesplatenej istiny poskytnutého úveru.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úverový limit vo výške 1300 eur neprekročiť. Žalovaná úverový
limit prekročila dňa 24.06.2015. Žalobca žalovanú viackrát vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezúspešne. Žalobca listom zo dňa 02.11.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a to v súlade s § 7
bod 1 písm. d/ zmluvy. Žalovaná suma je istina vo výške 1310,20 eur ako posledná položka z výpisu z
účtu pod č. 1157 a príslušný úrok z omeškania.

2.Žalovanásanapojednávanienedostavila,svojuneúčasťospravedlnila,pretosúdprejednalarozhodol
vec v jej neprítomnosti.3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o vedení bankových bežných a
sporiacich účtov zo dňa 05.08.2011, žiadosť o zriadenie bežného účtu zo dňa 22.07.2011, zmluva o
povolenom prečerpaní č. HNM007879203/2013 zo dňa 1.11.2012, vyhlásenie okamžitej splatnosti zo

dňa 02.11.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami mBank k bežným, sporiacim a vkladovým
účtom a povolenému prečerpaniu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 01.11.2012 prostredníctvom internetového bankovníctva uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu
o povolenom prečerpaní č. I na základe ktorej poskytol žalovanej úver formou povoleného prečerpania

do maximálnej výšky sumy 1300 eur a to na bežnom účte žalovanej „mKonto“ reg. č. XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX vedenom u žalobcu na základe zmluvy o bežnom účte. Žalobca poskytol
žalovanej úver na obdobie 12 mesiacov, pričom k otvoreniu úverového limitu vo výške 1300 eur na
bežnom účte žalovanej „mKonto“ došlo dňom 09.11.2012. Podľa § 4 bod 1 zmluvy sa doba platnosti
zmluvy automaticky predlžovala o ďalších 12 mesiacov ak žalovaná spĺňala podmienky stanovené
zmluvou. Úver bol odo dňa poskytnutia a čerpania úveru úročený dohodnutou ročnou percentuálnou

úrokovou sadzbou vo výške 17,90% a to z nesplatenej istiny poskytnutého úveru. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úverový limit vo výške 1300 eur neprekročiť. Žalovaná úverový limit prekročila dňa
24.06.2015. Žalobca žalovanú viackrát vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezúspešne. Žalobca
listom zo dňa 02.11.2015 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a to v súlade s § 7 bod 1 písm. d/ zmluvy.
Vyhláseniemimoriadnejsplatnostižalovanejdoručenénebolovodbernejlehote.Žalovanásumajeistina

vo výške 1310,20 eur ako posledná položka z výpisu z účtu pod č. 1157. Ďalej sa v zmluve nachádzajú
ustanoveniaopoplatkoch,výpočteúrokov,povinnostídlžníka,omeškaniedlžníka,odstúpenieodzmluvy,
dohoda o zrážkach zo mzdy a iné. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami 12.11.2010.

5. Právny zástupca žalovanej listom zo dňa 08.09.2017, ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a zároveň

doložil bankový doklad preukazujúci úhradu žalovanej istiny vo výške 1310,20 eur a to vkladom na účet
žalobcu dňa 06.09.2017.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.12. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanej na zaplatenie 1310,20 eur z titulu neuhradenej
istinyzozmluvyoúvereformoupovolenéhoprečerpaniadomaximálnejvýškysumu1300eurnabežnom
účte a úrokov z omeškania. V konaní nebolo sporné, že predmetný úverový vzťah, i keď išlo o zmluvu
uzavretú podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, je zároveň i spotrebiteľským úverom
v zmysle § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V danej veci i keď išlo
o absolútny obchod - zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka, svojou

povahou išlo o vzťah medzi podnikateľom a fyzickou osobou - spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na
osobnú spotrebu. O tom, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere nie sú žiadne pochybnosti, pričom aj
z definície spotrebiteľskej zmluvy podľa Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o každú zmluvu, ktorú
uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ. Vzhľadom na skutočnosť a to bankový doklad preukazujúci úhradu
žalovanej istiny vo výške 1310,20 eur a to vkladom na účet žalobcu dňa 06.09.2017 súd z uvedených

dôvodov v časti úhrady istiny zamietol.

15. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy sa
omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona. Výška úroku z omeškania
zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení a to v súdenom prípade vo výške

5,05% ročne zo sumy 1310,20 eur od 12.12.2015 do zaplatenia. Počiatok omeškania žalovanej so
zaplatením úroku z omeškania súd ustálil v zmysle žaloby.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP, sčasti
i § 256 ods. 1 CSP. V konaní mal plný úspech žalobca. Preto súd vyslovil, že mu nárok na náhradu

trov konania priznal v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357
písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu(§ 370 CMP).