Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 13S/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200018
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3017200018.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a sudcov
JUDr. Evy Vékonyovej a JUDr. Rastislava Dlugoša, Phd. v právnej veci žalobcu: U. F., bytom U., L.
XXX/X, toho času H., právne zastúpený JUDr. Janou Bezákovou, advokátkou, so sídlom Prievidza,
Bakalárska 6 proti žalovanému: Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom Prievidza, M.
Mišíka 28, za účasti ďalšieho účastníka spoločnosti ETAP s.r.o., so sídlom Bratislava, Tallerova 4, IČO:

47 430 702 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 5878/2016 zo dňa 13. decembra
2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, č. V 5878/2016
zo dňa 13. decembra 2016 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom súdneho prieskumu je v záhlaví uvedené rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.12.2016,

ktorým bolo povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v
katastrálnom území U. a to pozemku registra C KN parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX m2, pozemku registra C KN parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX .
m2, pozemku registra C KN parc.č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, stavbe -
garáži bez súpisného čísla na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X a stavbe - budove so
súpisným číslom XXX na pozemku registra C KN parc.č. XXXX/X v prospech nadobúdateľa spoločnosti

ETAP s.r.o., so sídlom Bratislava, Tallerova 4 na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom, za
ktorého konal záložný veriteľ zastúpený na základe plnej moci spoločnosťou M.B.A. Financie, s.r.o.,
Bratislava a kupujúcim, nadobúdateľom.
2. Žalobca napadol rozhodnutie žalovaného správnou žalobou, v ktorej namietal, že neboli splnené
podmienky pre povolenie vkladu vlastníckeho práva, resp. že žalovaný tieto podmienky riadne neskúmal
v rozsahu ako mu to ukladá zákon. Uviedol, že dňa 13.12.2005 uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s.
zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver, z ktorého financoval kúpu

nehnuteľností vedených na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. U.. Na zabezpečenie tohto záväzku uzavrel
s veriteľom dňa 20.12.2005 zmluvu o zriadení záložného práva k týmto nehnuteľnostiam. Záložné právo
bolo zavkladované do katastra nehnuteľností pod V 5512/2005. Následne bola v roku
2013 vyhlásená predčasná splatnosť úveru a došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa
na spoločnosti M.B.A. Financie, Bratislava. Dňa 14.4.2016 mu bolo doručené oznámenie o začatí
výkonu záložného práva. Nebolo mu doručené žiadne oznámenie o ďalšom postúpení pohľadávky na

spoločnosti DDM Invest I AG. Žalobca uviedol, že až po nahliadnutí do spisu vedeného žalovaným
zistil, že záložné právo bolo realizované priamym predajom, keď dňa 27.9.2016 záložný veriteľ uzavrel
kúpnu zmluvu so spoločnosťou ETAP s.r.o., Bratislava.3. Namietal, že v zmluve o zriadení záložného práva bolo v čl. V dohodnuté, že záložný veriteľ je
oprávnený začať výkon záložného práva, v rámci ktorého uspokojí svoju pohľadávku z výťažku z predaja
zálohu a to spôsobom dohodnutým vo VOP. Z uvedeného je zrejmé, že všeobecné obchodné podmienky

mali tvoriť súčasť zmluvy, avšak v skutočnosti k nej neboli priložené. Zo samotnej zmluvy nie je zrejmé,
aký spôsob výkonu záložného práva bol medzi účastníkmi dohodnutý, resp. či bol vôbec dohodnutý.
V prípade, že dohodnutý nebol, neexistuje ani oprávnenie záložného veriteľa predať záloh inak ako na
dražbe. Žalobca poukázal na znenie ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a uzavrel, že napriek tomu, že
v zmluve o zriadení záložného práva absentuje dohoda o inom spôsobe predaja zálohu ako na dražbe,

žalovaný povolil vklad vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy, ktorou došlo k priamemu predaju
predmetu zálohu. V tejto súvislosti poukázal aj na znenie § 151m Občianskeho zákonníka, v zmysle
ktorého záložný veriteľ je oprávnený konať len v rozsahu stanoveným zákonom alebo dohodnutým v
zmluve.
4. Žalovaný sa k správnej žalobe nevyjadril. Rovnako ako sa k nej nevyjadril ani pribratý účastník.
5. Krajský súd v Trenčíne ako orgán, v ktorého právomoci je preskúmanie zákonnosti napádaného

rozhodnutia, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe s prihliadnutím na ust.§ 195 zák.č.
162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku. Po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou
osobou zastúpenou advokátom, v zákonnej lehote a proti rozhodnutiu, ktoré môže
byť predmetom súdneho prieskumu, súd vec rozhodol bez pojednávania, nakoľko účastníci nežiadali,

aby bola vec prejednaná na pojednávaní. Po oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov konania, ako aj
s obsahom administratívnych spisov dospel správny súd jednohlasne k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne.
6. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného zo dňa 13.12.2016, ktorým bol povolený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností tak ako je uvedené vo ods.1 tohto rozhodnutia.

Sporný prevod vlastníckeho práva bol realizovaný v rámci výkonu záložného práva záložným veriteľom.
7. Z administratívneho spisu bolo zistené, že žalobca zastúpený záložným veriteľom, ktorý bol
zastúpený splnomocnencom spoločnosťou M.B.A. Financie s.r.o., Bratislava uzavrel s kupujúcim,
spoločnosťou ETAP s.r.o., Bratislava, kúpnu zmluvu predmetom, ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území U., tak ako sú

špecifikované v odseku 1 tohto rozsudku. Dňa 4.11.2016 a 1.12.2016 boli podpísané dodatky k tejto
zmluve.
8. V čl. IV. kúpnej zmluvy účastníci konštatovali, že v zmysle čl. IV. zmluvy o zriadení záložného práva
a bodu 15.9.1 VOP (všeobecných obchodných podmienok) platných od 1.8.2002 je záložný veriteľ
oprávnený pri výkone záložného práva uspokojiť svoju pohľadávku aj priamym predajom vopred určenej

osobe, ktorá zaplatí za predmet záložného práva cenu stanovenú súdnym znalcom z príslušného odboru
podľa všeobecne záväzného právneho predpisu, pričom sa zmluvné strany dohodli, že takto určenú
cenu budú považovať za cenu stanovenú podľa § 151m ods.8 Občianskeho zákonníka. Všeobecná cena
založených nehnuteľností predstavuje podľa znaleckého posudku č. 226/2016, ktorý vypracoval I.. L.
W., F. XXX, R. M. F., 79 925 eur. Uvedený znalecký posudok, na ktorý zmluva odkazuje nie je súčasťou

administratívneho spisu, rovnako ako zmluva o zriadení záložného práva resp. všeobecné obchodné
podmienky, na ktoré odkazuje v časti spôsobu výkonu záložného práva. Vzhľadom na uvedené nie je
možné overiť akým spôsobom, resp. či vôbec sa záložca a záložný veriteľ dohodli na spôsobe výkonu
záložného práva.
9. Dňa 4.10.2016 bol žalovanému doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností, ktorého súčasťou bola kúpna zmluva, oznámenie o začatí výkonu záložného práva, výpis
z obchodného registra a plnomocenstvo. Žalovaný konanie prerušil a navrhovateľa, spoločnosť ETAP
s.r.o.vyzvalnaodstránenienedostatkov. Nazákladeuvedenéhoboliuzavretévodseku8tohtorozsudku
uvedené dodatky ku kúpnej zmluve. Súčasťou administratívneho spisu je aj oznámenie o začatí výkonu
záložného práva zo dňa 14.4.2016, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 3.5.2016. Následne na základe

týchto dokumentov žalovaný rozhodol o návrhu na vklad tak, že ho povolil. Za žalobcu ako prevádzateľa
bolo rozhodnutie doručované zástupcovi záložného veriteľa. Na základe poverenia žalobcu si jeho
právna zástupkyňa vyžiadala listiny z administratívneho spisu a žalobca sa tomuto prevodu začal brániť
tým,žepodalvčassprávnulehotu,vktorejnamietalnesprávnosťanezákonnosťrozhodnutiažalovaného
tak, ako je uvedené v odseku 2 a 3 tohto rozsudku.

10. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení
sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.
11. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods.
1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.12. Podľa § 28 ods. 2,3 zákona č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,
menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu
vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

13. Podľa § 30 ods. 1,2 zákona č. 162/1995 Z.z., účastníkom konania o povolení vkladu je účastník
právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti.
Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.
14. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z., okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
15.Podľa§31ods.3a5zákonač.162/1995Z.z.,aksúpodmienkynavkladsplnené,okresnýúradvklad
povolí; inak návrh zamietne. Rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania

rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu
konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.
16. Zákon č. 162/1995 Z.z. zakotvuje tri druhy zápisov vecných a iných práv k
nehnuteľnostiam do katastra (vklad, záznam a poznámku), pričom každý z týchto právnych inštitútov
má iné právne účinky. V súlade s platnou právnou úpravou v Slovenskej republike

sa k nadobudnutiu vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam vyžadujú
dva úkony. Prvým úkonom je uzavretie právneho úkonu medzi účastníkmi konania, ktorý predstavuje
tzv. titul nadobudnutia práva podľa hmotného práva. Ďalším úkonom je rozhodnutie Okresného úradu
ako správneho orgánu podľa zákona č. 162/1995 Z.z., ktorým sa povoľuje vklad vlastníckeho alebo
iného vecného práva do katastra. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená,

že zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.
17. Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii
rozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do
katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa
začína na základe návrhu účastníka konania, pričom zákon č. 162/1995 Z.z. (ďalej len zákon) zakotvuje

jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa vkladové konanie začína, ako aj príkladmo
prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť.
18. V priebehu vkladového konania okresný úrad ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v ustanovení § 31
ods. 1 zákona. To znamená, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom

Okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods.
1 zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto
rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na vklad.
19. V predmetnej právnej veci bolo zriadené a vzniklo záložné právo na zabezpečenie pohľadávky

zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0372540534 zo dňa 13.12.2005. V konaní nie je sporné, že žalobca
záväzky z tejto zmluvy neplnil a bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru.

20. V administratívnom spise sa nenachádza žiaden list vlastníctva č. XXXX pre k.ú. U., z
ktoréhobybolozrejmé,žepoprevodezabezpečenejpohľadávkybolvkatastrinehnuteľnostívedenýako

záložný veriteľ DDM Invest AG. Takýto list vlastníctva predložil len žalobca pri podaní správnej žaloby.
Rovnako žalobca predložil správnemu súdu aj zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 20.12.2005,
ktorá bola pôvodne uzavretá s veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava. V uvedenej zmluve
je v čl. V dohodnuté, že ak záložca (žalobca) nebude riadne a včas splácať pohľadávku je záložný
veriteľ oprávnený začať výkon záložného práva v rámci ktorého uspokojí svoju pohľadávku z výťažku

predaja zálohu a to spôsobom dohodnutým vo VOP. V tejto súvislosti bolo dojednané, že
záložca ako mandant poveruje a splnomocňuje záložného veriteľa ako mandatára, aby na jeho účet za
odplatu 1 Sk uskutočnil všetky úkony potrebné a nevyhnutné k výkonu záložného práva podľa zmluvy
a aby v jeho mene uskutočnil všetky úkony (uzavretie zmluvy, vyhlásenie súťaže a iné) potrebné na
prevod vlastníctva k zálohu na tretiu osobu. V časti IV bode 8 pritom žalobca ako záložca vyhlásil,

že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktorú sú súčasťou zmlúv obsiahnutých v
tejto listine a pre účely zmlúv obsiahnutých v tejto listine sa pod VOP rozumejú Všeobecné obchodné
podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002. Z uvedeného vyplýva, že priamo v zmluve
o zriadení záložného práva nie je uvedený priamy predaj ako zmluvne dojednaný spôsob výkonuzáložného práva. Zmluva v tomto ohľade odkazuje na všeobecné obchodné podmienky banky účinné
od 1.8.2002. Uvedené podmienky neboli žalobcom predložené, nie je zrejmé, či tvorili súčasť zmluvy
a samotná zmluva o zriadení záložného práva a uvedené všeobecné podmienky nie sú ani súčasťou

administratívneho spisu.

21. Správny súd konštatuje, že výkon záložného práva je vo všeobecnosti možné realizovať, ak
pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť a) predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002

Z.z. o dobrovoľných dražbách, b) núteným predajom napr. podľa Exekučného poriadku, d) iným
spôsobom dohodnutým v zmluve o zriadení záložného práva. Zákon dáva možnosť, aby si spôsob
výkonu záložného práva dohodli záložca a záložný veriteľ v zmluve o zriadení záložného práva.

22. Ako bolo uvedené vyššie, predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok

ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Žalovaný je povinný preskúmať platnosť zmluvy,
a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní
o povolení vkladu musí prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na

povolenie vkladu. Povinnosťou žalovaného pri posudzovaní platnosti zmluvy je v zmysle
ustanovenia § 3 Správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako
aj ďalšími právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú na posúdenie právneho úkonu zakladajúceho vznik,
zmenu alebo zánik práv a povinností účastníkov tohto právneho úkonu, na základe ktorého bol zmluvný
záväzok zmluvných strát uzavretý.

23. V predmetnej právnej veci bola kúpna zmluva, na základe ktorej má prísť k zavkladovaniu
vlastníckeho práva, uzavretá pri výkone záložného práva, ktoré bolo zriadené zmluvou o zriadení
záložného práva zo dňa 20.12.2005. Za žalobcu ako záložcu konal v zmysle ust. § 151m ods.
6 Občianskeho zákonníka záložca, pričom je nesporné, že výkon záložného práva bol realizovaný
priamym predajom, mimo dražby podľa zák.č. 527/2002 Z.z.. Správny súd je toho názoru, že v prípade

ak uzavretiu kúpnej zmluvy, tak ako je tomu v prejednávanej veci, dôjde pri výkone záložného práva je
potrebné ustanovenie § 31 ods. 1 zákona vykladať tak, že žalovaný je povinný v rámci jeho povinnosti
skúmať oprávnenie nakladať s predmetom zmluvy zistiť, či osoba konajúca za záložcu je záložným
veriteľom a či bola oprávnená v zmysle zmluvne dojednaného resp. zákona, nakladať s predmetom
zálohu tak (takým spôsobom), ako podľa listín predložených v návrhu učinila. V danom prípade došlo k

priamemu predaju predmetu zálohu, pričom tak ako vyplýva z ods. 21 tohto rozsudku, takýto spôsobom
realizáciezáložnéhoprávamusíbyťmedzizáložcomazáložnýmveriteľom dojednanýzmluvou. Vdanej
veci však nie je možné zo žiadnej listiny, ktorá je súčasťou administratívneho spisu, zistiť či skutočne k
takémuto dojednaniu došlo a teda či skutočne záložný veriteľ konajúci v mene záložcu mohol nakladať
s nehnuteľnosťami tak, ako v skutočnosti učinil. Pri preverovaní tejto podstatnej skutočnosti, nie je

možné sa uspokojiť s púhym konštatovaním uvedeným v kúpnej zmluve, že takéto právo pre záložného
veriteľa bolo dojednané. Vzhľadom na jej význam musí byť táto skutočnosť riadne verifikovaná,
čo sa v danom prípade nestalo.
24. Ak sa teda žalovaný riadne nezaoberal tým, či osoba konajúca v mene žalobcu ako vlastníka
nehnuteľností zaťažených záložným právom, konala v intenciách zmluvne dojednaného oprávnenia,

resp. zákona, zaťažil svoje konanie a rozhodovanie vadou nezákonnosti, ktorá viedla k zrušeniu
rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. a) SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného riadne preveriť akým spôsobom bol záložný veriteľ
oprávnený vykonať záložné právo a následne o veci znova rozhodnúť.
25. Súd rozhodol v zmysle § 175 SSP aj o nároku na náhradu trov konania tak, že úspešnému

žalobcovi priznal úplnú náhradu trov konania v zmysle ust. § 167 ods. 1 S.s.p. O výške trov rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie skončilo vyšší súdny úradník v zmysle ust. § 175 ods.
2 SSP.
26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e m o ž n é podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručeniaprostredníctvomKrajskéhosúduvTrenčínenaNajvyššísúdSlovenskejrepublikyvBratislave,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Zmeškanie tejto lehoty nie je možné odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. To neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), alebo je žalovaným Centrum
právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 57 ods. 1 zákona č.
162/2015 Z.z. (z podania musí byť zjavné ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čosanímsledujeamusíbyťpodpísané)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,údaj,kedybolo

sťažovateľovi napadnuté rozhodnutie doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v
akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).